Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 15АП-9276/14

город Ростов-на-Дону

03 июня 2014 г.

дело N А32-38014/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ковалевой Н.В.,

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,

при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования город Новороссийск

на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 по делу N А32-38014/2013 об оставлении искового заявления без рассмотрения

по иску Администрации муниципального образования город Новороссийск

к обществу с ограниченной ответственностью "Мода"

о расторжении договора аренды,

принятое в составе судьи Левченко О.С.,

УСТАНОВИЛ:

Администрация муниципального образования город Новороссийск (ОГРН 1032309077635, ИНН 2315061988), г. Новороссийск (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Мода" (ОГРН 1022302398470, ИНН 2315017731), г. Новороссийск (далее - общество) о расторжении договора аренды N 4700001176 от 23.03.1999.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Администрация муниципального образования город Новороссийск обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ просила определение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе заявитель указывает следующее:

- в соответствии с условиями заключенного договора арендодатель имеет право осуществлять контроль за использованием и охраной земельного участка (п.5.1.4), принимать решение о прекращении права пользования участком и досрочном расторжении договора в одностороннем порядке (п.5.1.6);

- Администрацией было выявлено использование переданного в аренду земельного участка с нарушением условий договора: на земельном участке, не предназначенном для таких целей арендатор самовольно возвел капитальную постройку, которая решением суда по делу N А32-1946/2011 была признана самовольной постройкой и на ООО "Мода" была возложена обязанность осуществить ее снос;

- в адрес ОО "Мода" были направлены соответствующие уведомления и соглашение о расторжении договора аренды, вместе с тем, арендатор отказался подписывать соглашение о расторжении договора аренды.

От ООО "Мода" поступила телеграмма с ходатайством об отложении судебного разбирательства, мотивированное поздним получением определения суда и отсутствием времени для подготовки возражений по жалобе и необходимостью обеспечить личное участие.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по следующим причинам.

Для рассмотрения апелляционной жалобы на определение об оставлении искового заявления без рассмотрения установлены сокращенные сроки - 15 дней. Из телеграммы следует, что общество извещено о дате, месте и времени судебного разбирательства (телеграмма получена 30.05.2014 в 15 час. 30 мин. Судебное разбирательство назначено судом на 02.06.2014 на 12 час. 45 мин. До указанного времени у общества была возможность написать возражения и направить их в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд посредством факсимильной связи, посредством электронной почты, телеграммы, а также у общества была возможность обеспечить явку своего представителя для участия в судебном разбирательстве 02.06.2014. Суд также учитывает, что апелляционная жалоба была направлена заявителем в адрес общества, что подтверждается квитанцией об отправке, общество знало о наличии рассмотрении судом апелляционной жалобы и могло принять меры для обеспечения явки своего представителя и написания возражений, чего обществом сделано не было. В суде первой инстанции ООО "Мода" было извещено надлежащим образом (уведомление о получении определения о принятии искового заявления к производству N 35093123220956 от 17.12.2013). В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Суд апелляционной инстанции также разъясняет, что отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

В судебное заседание лица, участвующие в деле явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается без участия указанных лиц, надлежащим образом и извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в суд исковым заявлением о расторжении договора аренды земельного участка N 4700001176 от 23.03.1999. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 исковое заявление оставлено без рассмотрения. Определение суда мотивировано ссылкой на статью 619, пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации с указанием на то, что истцом не соблюдено общее правило, предусмотренное в пункте 2 статьи 452 ГК РФ о том, что требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд после получения отказа другой стороны на такое предложение либо неполучения ответа в срок, указанный контрагентом или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Вместе с тем суд не учел следующего.

В соответствии с пунктом 2.4 договора аренды на земельном участке запрещается возводить какие-либо строения или сооружения, не предусмотренные проектом организации и производства работ (т.1 л.д.13).

Согласно пункту 5.1.6 договора арендодатель имеет право принять решение о прекращении права пользования земельным участком и досрочном расторжении договора в одностороннем порядке в случаях:

- использования земельного участка не по целевому назначению;

- неиспользования земельного участка в течение 2-х лет;

- нарушения арендатором условий предоставления земельного участка, указанных в п.2 настоящего договора и невыполнения обязанностей, указанных в п.4.2 настоящего договора;

- использование участка способами, ухудшающими его качественные характеристики и экологическую обстановку.

В соответствии с пунктом 5.2.5 договора арендодатель обязан в случае нарушения арендатором условий договора не менее, чем за 30 дней направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им договорных обязательств или предложение о расторжении настоящего договора (л.д.12).

Согласно пункту 8.3 договора аренды по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут судом по основаниям, предусмотренным п.4.1.1, 5.1.6 настоящего договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор:

1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями;

2) существенно ухудшает имущество;

3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату;

4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В материалах дела отсутствует такое письменное предупреждение о необходимости сноса самовольной постройки. Вместе с тем, сам факт отнесения постройки к самовольной был установлен в рамках другого дела (N А32-1946/201), по результатам вступившего в законную силу решения суда был выдан исполнительный лист о сносе самовольно возведенной ООО "Мода" постройки, чего обществом сделано не было. Неисполнение обществом решения суда о сносе самовольной постройки подтверждается также Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2013, которым установлено, что общество уклоняется от исполнения решения суда. Все разумные сроки исполнения судебного акта истекли. Судом предоставлено право Администрации муниципального образования город Новороссийск осуществить снос самовольного строения - здания тарного склада литер "Б" площадью 17,6 кв.метров, расположенного по адресу: город Новороссийск, улица Революции 1905 года,21, своими средствами за счет общества с ограниченной ответственностью "Мода" (ИНН 2315017731) со взысканием с него необходимых расходов.

При таких обстоятельствах дела, суд апелляционной инстанции полагает, что ответчик неоднократно был извещен судом, судебным приставом-исполнителем о необходимости осуществить снос самовольной постройки, чего сделано не было. Суд апелляционный суд учитывает, что установленный законодателем порядок письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок направлен на предотвращение выявленных нарушений во избежание расторжения договора. Вместе с тем, принимая во внимание обстоятельства приведенные истцом в качестве оснований расторжения договора в рамках настоящего дела, суд приходит к выводу, что письменное уведомление в адрес ответчика с просьбой снести самовольную постройку, не привело бы к какому-либо результату и носило бы формальный характер. Из материалов дела следует, что ответчик долгое время не исполнял решение суда о сносе самовольной постройки по делу N А32-1946/2011.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что по условиям заключенного меду сторонами договора аренды арендодатель обязан в случае нарушения арендатором условий договора не менее, чем за 30 дней, направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им договорных обязательств или предложение о расторжении настоящего договора (л.д.12). Арендодатель в четком соответствии с пунктом 5.2.5 договора направил в адрес арендатора уведомление о расторжении договора аренды от 10.07.2013 N 8-05-329/13, что подтверждается почтовой квитанцией (л.д.23) и почтовым уведомлением о получении от 17.07.2013 (л.д.24). Таким образом, уведомление о расторжении договора было направлено ответчику истцом, получено ответчиком, что предусмотрено условием договора аренды.

При таких обстоятельствах, вывод суда о несоблюдении досудебного порядка для обращения с требованием о расторжении договора аренды земельного участка является не обоснованным.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.03.2014 об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене, вопрос направляется на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28 марта 2014 года по делу N А32-38014/2013 о возвращении искового заявления отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Ковалева

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева