Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 09АП-14883/14

г. Москва

23 мая 2014 г.

Дело N А40-138035/13

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоев А.М.

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Хвенько Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ЭнергоПромСтрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-138035/2013 по иску ООО "Арсенал-Климат" (ОГРН 1067760712260, 107497 Москва, ул. Иркутская, 17, стр.8) к ООО "ЭнергоПромСтрой" (ОГРН 1116320006989,445030 Самарская обл., г. Тольятти, ул. Дзержинского, 32, 65) о взыскании 8 904 767 руб. 21 коп,

при участии в судебном заседании:

от истца - Горожанина С.И. пор доверенности от 19.05.2014 N 19/05-01;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Арсенал-Климат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "ЭнергоПромСтрой" о взыскании 8 746 829 руб. 99 коп. задолженности, 157 937 руб. 22 коп. пени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на то, что оборудование ему не передавалось, а представленные товарные накладные N N 0807021, 0724044 подписаны со стороны покупателя неуполномоченными лицам.

Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, 09.06.2012 между сторонами заключен договор поставки N 0609006 А-П, предметом которого являются поставки оборудования по заказам покупателя (п.1 договора).

Согласно п.2.3 договора отгрузка товара производится в сроки согласованные сторонами и указанные в спецификации.

Разделом 3 договора установлен порядок расчетов:

- цена за единицу товара и общая сумма заказа в спецификации может быть указана в рублях или иностранной валюте;

- оплата производится в следующем порядке:

- в случае, если товар имеется в наличии у поставщика - 100% стоимости указанной партии товара оплачивается после согласования спецификации и не позднее 3-х банковских дней с даты выставления счета;

- в случае, если заказанного товара нет в наличии у поставщика на момент получения заказа от покупателя - 50% стоимости заказанной партии товара оплачивается после согласования спецификации и не позднее 3-х банковских дней с даты выставления счета, оставшиеся 50% оплачиваются в течение 3-х банковских дней с даты выставления счета, после получения покупателем уведомления от поставщика о том, что заказанный товар был доставлен на склад поставщика в г.Москве;

- если цена за единицу товара и общая сумма заказа указана в спецификации в иностранной валюте, оплат производится в рублях по курсу ЦБ РФ на дату указанную в счете плюс 3%.

Согласно п.4.1 договора приемка товара по количеству осуществляется согласно товарной накладной.

В соответствии с п.8.2 договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного выполнения обязательств обеими сторонами.

Сторонами к договору подписана спецификация N 4 на сумму 276.879 Евро, при условиях: срок поставки оборудования - после получения предоплаты составляет 14 недель; оплата - в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день выставления счета плюс 3%.

Истцом был выставлен счет N 15171-13 на предоплату за оборудование в размере 1 143 736 руб. 96 коп.

Ответчиком частично оплачен товар.

Истцом был выставлен счет N 76856-13 от 28.06.2013 на доплату за оборудование в размере 10 946 829 руб. 99 коп.

Во исполнение принятых по договору обязательств истцом в адрес ответчика произведена поставка товара на общую сумму 12 090 566 руб. 98 коп., что подтверждается товарными накладными N 0807021 от 07.08.2013, N 0724044 от 24.07.2013 с соответствующими отметками ответчика, учиненными представителем ответчика, действовавшим на основании доверенности от 08.07.2013, с ссылкой на счет N 76856-14 от 28.06.2013.

При этом ответчиком в адрес истца было направлено гарантийное письмо от 06.08.2013, согласно которому ответчик гарантировал оплату счета N 76856-13 на сумму 10 946 829 руб. 99 коп. в полном объеме до 20.08.2013.

25.09.2013 в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору истцом в адрес ответчика направлена претензия N 25/09-01 с требованием погасить задолженность.

Указав на то, что ответчик обязательства по оплате полученного товара в полном объеме не исполнил, в связи с чем, задолженность перед истцом составляет 8 746 829 руб. 99 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно ст.486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара.

Истцом также заявлено требование на основании п. 5.5 договора о взыскании неустойки, размер которой за общий период с 04.07.2013 по 16.12.2013 составил 157 937 руб. 22 коп.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно в соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ удовлетворил заявленные требования о взыскании с ООО "ЭнергоПромСтрой" 8 746 829 руб. 99 коп. задолженности, 157 937 руб. 22 коп. пени.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы о неподтвержденности передачи товара, поскольку ответчиком была произведена частичная оплата, при этом суд исходит из того, что факт получения ответчиком продукции, то есть факт реальной поставки, подтвержден документально, заявителем по существу не оспорен.

Представленные в материалы дела товарные накладные в качестве основания содержат указание на счет N 76856-13, кроме того, в материалах дела содержится доверенность на получение товарно-материальных ценностей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции суду на обозрение были представлены оригиналы товарных накладных, а также доверенности.

Судебная коллегия также считает необходимым отметить, что, указывая на отсутствие в представленных истцом товарных накладных подписей лиц, уполномоченных осуществлять приемку товара, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил бесспорных доказательств того, что лица, подписи которых стоят в накладных, не имели соответствующих полномочий на прием продукции.

Представленные истцом в обоснование заявленных требований товарные накладные содержат указание на товар и дату его передачи, поставщика (истца) и грузополучателя (ответчика), подписи их представителей и печати истца и ответчика, следовательно, указанные накладные подтверждают факт передачи истцом ответчику и принятие последним продукции на заявленную сумму.

Кроме того, ответчик при рассмотрении настоящего дела ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявил в порядке ст. 161 АПК РФ о фальсификации представленных товарных накладных.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.03.2014 по делу N А40-138035/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков