Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-9312/14

город Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-118130/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29.05.2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А.,

Судей: Гармаева Б.П., Овчинниковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЭкоСтройПроект "

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.01.2014 г. по делу N А40-118130/13, принятое судьей Комаровой Г.В. (шифр 25-710)

по иску ГКУЗ ПТО КриС ДЗМ (ОГРН 1087746972939 )

к ООО "ЭкоСтройПроект " (ОГРН 1067746401502 )

о взыскании 4.944.883 руб. 02 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Чистякова О.Н. по доверенности N 65/12 от 02.07.2012 г.

От ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось Государственное казенное учреждение здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" с иском к ООО "ЭкоСтройПроект" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по контрактам в размере 4 944 883 руб. 02 коп.

Решением суда от 23.01.2014 г. исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик. не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил оставить без изменения решение суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, по результатам открытых аукционов в электронной форме между Государственным казенным учреждением здравоохранения г. Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения г. Москвы" (Заказчик, Истец) и ООО "ЭкоСтройПроект" (Генподрядчик, Ответчик) были заключены следующие контракты:

- контракт N 124/12КР(БМ) на выполнение генподрядных работ по реализации программы "Модернизация здравоохранения г. Москвы на 2011-2012 гг." в учреждениях здравоохранения психиатрического профиля от 02 июля 2012 года;

- контракт N 125/12КР на выполнение генподрядных работ по реализации программы "Модернизация здравоохранения г. Москвы на 2011-2012 гг." в учреждениях здравоохранения Зеленоградского административного округа и расположенных на территории Московской области от 02 июля 2012 года;

- контракт N 126/12КР(Ф) на выполнение генподрядных работ по реализации программы "Модернизация здравоохранения г. Москвы на 2011-2012 гг." в учреждениях здравоохранения травматологического профиля от 06 июля 2012 года;

- контракт N 128/12КР(Ф) на выполнение генподрядных работ по реализации программы "Модернизация здравоохранения г. Москвы на 2011-2012 гг." в учреждениях здравоохранения онкологического профиля от 02 июля 2012 года;

- контракт N 131/12КР(Ф) на выполнение генподрядных работ по реализации программы "Модернизация здравоохранения г. Москвы на 2011-2012 гг." в учреждениях здравоохранения Западного административного округа от 06 июля 2012 года.

Истец, обращаясь с иском, ссылается на нарушение ответчиком сроков выполнения работ.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы, если иное не установлено законом, иными актами или не предусмотрено договором.

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному контракту на выполнение подрядных работ для государственных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктами 12.3 указанных контрактов предусмотрено, что за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам капитального ремонта Объекта в соответствии с этапами, установленными Графиком выполнения работ, Генподрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения данного этапа выполнения работ.

ГКУЗ ПТО КРиС ДЗМ направило в адрес ООО "ЭкоСтройПроект" требование N 1 об уплате неустойки исх. N 109/13-ю от 21.01.2013 г., требование N 1 об уплате неустойки исх. N 116/13-ю от 23.01.2013 г., требование N 1 об уплате неустойки исх. N 117/13-ю от 23.01.2013 г., требование N 1 об уплате неустойки исх. N 137/13-ю от 24.01.2013 г., требование N 1 об уплате неустойки исх. N 138/13-ю от 24.01.2013 г.

Размер неустойки составил 4 944 883 руб. 02 коп.

Суд апелляционной инстанции проверил расчет неустойки и признал его верным.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не имеется.

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в 4 944 883 руб. 02 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом в нарушение п. 5.1.6.1 Контрактов в адрес Генподрядчика не были направлены письменные вызовы на объект для составления протоколов нарушения сроков выполнения работ, соответственно у истца не имеется правовых оснований для начисления неустойки, признается судом несостоятельным. Отсутствие протоколов, которые лишь фиксируют нарушения, не является основанием для освобождения от ответственности ответчика.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 ГК РФ и относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.01.2014 г. по делу N А40-118130/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭкоСтройПроект " - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев С.Н. Овчинникова