Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 05АП-3790/14

г. Владивосток

15 мая 2014 г.

Дело N А51-40545/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего К.П. Засорина,

судей И.С. Чижикова, С.В. Шевченко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Б. Киселевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Даур",

апелляционное производство N 05АП-3790/2014

на решение от 31.01.2014

судьи Е.В. Карандашовой

по делу N А51-40545/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4" (ИНН 2539090992, ОГРН 1082539002644, дата гос. регистрации 14.04.2008)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Даур" (ИНН 2539012994, ОГРН 1032502117900, дата гос. регистрации 06.01.2003)

о взыскании 50 167,76 рублей,

при участии:

от истца - представитель Бабанина Л.П. (доверенность от 13.01.2014 N 04/01-4, паспорт);

от ответчика - представитель Ободенко Н.В. (доверенность от 01.03.2014, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Советского района - 4" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Даур" о взыскании основного долга в размере 504 167 руб. 76 коп. за содержание и текущий ремонт общего имущества за период с 01.01.2011 по декабрь 2013 года.

Решением от 31.01.2014 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью "Даур" обжаловало данное решение, указав, что суд неправильно применил нормы права, дал неверную оценку обстоятельствам дела. По мнению заявителя, истец не доказал факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества, не обосновал тарифы, примененные в расчете.

В судебном заседании представитель заявителя доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель истца доводы жалобы опроверг, представил письменный отзыв, который приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в порядке и пределах, установленных статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Управляющая компания Советского района-4" является управляющей организацией, в управлении которой находится многоквартирный жилой дом, по адресу: г.Владивосток, ул. Кирова, 9, о чем свидетельствует протокол N 2 от 10.10.2008 общего собрания собственников помещений в данном многоквартирном доме, договор управления многоквартирным домом от 10.10.2008 с приложениями.

ООО "Даур" является собственником нежилого помещения, общей площадью 736,7 кв.м., расположенного по адресу: г.Владивосток, ул. Кирова, 9, что подтверждается свидетельство о государственной регистрации права от 09.06.2006 серия 25-АА N 730485.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в отсутствие заключенного между сторонами договора истец оказывал услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного жилого дома, расположенного в г.Владивостоке, ул. Кирова, 9, что подтверждается представленными в материалы дела документами.

В связи с наличием у ответчика задолженности за оказанные в спорный период услуги в размере 504 167,76 рублей, ООО "Управляющая компания Советского района-4" обратилось в суд с иском о взыскании задолженности.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ и п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Как усматривается из материалов дела, в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений в рамках реализации принятых обязательств по управлению многоквартирным домом оказывались услуги по содержание и ремонт общедомового имущества, что подтверждается имеющимися в материалах дела договорами, заключенными с организациями на обслуживание жилого фонда, по санитарному содержанию многоквартирных домов и придомовой территории жилищного фонда, на выполнение работ по техническому обслуживанию многоквартирных домов.

Ответчик, являясь собственником доли в праве общей собственности на общее имущество дома, фактически пользовался услугами управляющей организации, но обязательств по несению расходов на содержание общего имущества в этом многоквартирном доме в нарушение вышеприведенных норм материального права не выполнял.

В этой связи, установив факт оказания истцом услуг по обслуживанию общедомового имущества многоквартирного дома за указанный в иске период, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязанности как долевого собственника по несению соответствующих расходов.

Заявителем жалобы не представлены доказательства его обращения с претензией к управляющей компании по объемам оказания услуг, а также их составу.

Доводы заявителя о недоказанности истцом факта оказания спорных услуг судебная коллегия отклоняет как противоречащие имеющимся в материалах дела документам.

Кроме этого, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Данный вывод соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам действующего законодательства, не противоречит правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10.

Доводы заявителя об отсутствии документального обоснования примененных истцом при расчете долга тарифов подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.

Как следует из материалов дела, тарифы на оказываемые истцом услуги утверждены общим собранием собственников помещений дома N 9 по ул. Кирова в г. Владивостоке, о чем свидетельствует протокол от 20.09.2009.

Выводы арбитражного суда сделаны на основе всестороннего и полного исследования доказательств по делу, с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 31.01.2014 по делу N А51-40545/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

И.С. Чижиков С.В. Шевченко