Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 05АП-5169/14

г. Владивосток

23 мая 2014 г.

Дело N А51-20601/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.М. Синицыной,

судей Д.А. Глебова, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС",

апелляционное производство N 05АП-5169/2014

на определение от 28.02.2014 о распределении судебных расходов

судьи Н.В.Перязевой

по делу N А51-20601/2013 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС"

к Владивостокской таможне

о признании решения незаконным,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОСЕРВИС" (далее - ООО "ТЕХНОСЕРВИС") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Владивостокской таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 21.06.2013 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных по декларации на товары N 10702070/070513/0005548.

Решением от 25.09.2013 требование общества удовлетворено, вышеуказанное решение таможни признано незаконным.

16.01.2014 ООО "ТЕХНОСЕРВИС" обратилось с заявлением о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением от 28.02.2014 с таможни в пользу общества взыскано 15 000 рублей судебных расходов. В удовлетворении заявления в остальной части судом отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что снижение судом первой инстанции размера судебных расходов является необоснованным, доказательств чрезмерности понесенных расходов таможня не представила. Полагает, что постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 носит рекомендательный характер и не может применяться к заявителю, так ООО Юридическая компания "Абсольво" не является адвокатским образованием. Кроме того, указало, что вознаграждение за оказание юридической помощи может устанавливаться с учетом районного коэффициента. В силу изложенных обстоятельств определение суда просит отменить, заявление - удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания извещены надлежащим образом, в связи с чем суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12, рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), наряду с другими расходами, перечисленными в указанной статье, относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде и подлежащим возмещению в порядке ст. 110 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу положений статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов могут быть разрешены судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении суда.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Таким образом, каждое лицо должно обосновать заявленное требование и представить не только доказательства, подтверждающие стоимость и уплату фактически оказанных услуг представителя, но и содержание и объем услуг, непосредственно связанных с участием в судебном разбирательстве на стороне доверителя по данному делу.

При разрешении вопроса о возмещении расходов на представителей суду необходимо, помимо факта наличия соответствующих затрат, установить их разумность с учетом оценки доказательств, подтверждающих участие представителя стороны в споре, а также обоснованность расходов на такое участие.

Критерии разумности определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в частности, указано, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств дела.

В обоснование заявления о возмещении судебных расходов общество представило договор N 1 на оказание услуг от 11.01.2013, заключенный между ООО Юридическая компания "Абсольво" и заявителем на представление интересов ООО "ТЕХНОСЕРВИС" в Арбитражном суде Приморского края о признании незаконным решений таможенного органа, дополнительные соглашения N 53 и N 53-Р от 02.07.2013.

В пункте 1.2. дополнительных соглашений N 53 и N 53-Р от 02.07.2013, стороны определили, что стоимость юридических услуг составляет 30 000 рублей (расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора) и 15 000 рублей (судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов) соответственно.

Факт оплаты данных сумм подтверждается платежными поручениями N 690 и N 691 от 27.12.2013.

Таким образом, факт несения расходов на оплату услуг представителя и их размер документально подтверждены.

В соответствии со статей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и могут по своему усмотрению определять условия договора, в том числе и оплату за оказанные услуги.

В то же время, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о возмещении затрат на участие представителя в судебном разбирательстве по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов является необоснованным, поскольку не предусмотрено АПК РФ.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", применительно к статье 106 АПК РФ в состав судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, включаются также расходы, понесенные стороной при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах.

По смыслу указанных норм право на возмещение судебных расходов распространяется не только на расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора, но и на судебные расходы, которые понесены участвующим в деле лицом в связи с рассмотрением арбитражным судом заявлений, ходатайств и совершением отдельных процессуальных действий. Рассмотрение судом заявлений о распределении судебных расходов не является исключением. Данные выводы согласуются с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в Постановлении от 10.04.2012 N 16693/2011.

В то же время, данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неверного судебного акта.

Судом первой инстанции обоснованно учтено, что при рассмотрении заявления в рамках настоящего дела проведено одно судебное заседание, из которого суд перешел к судебному разбирательству, а также приняты во внимание характер спора и степень сложности спора, сложившаяся судебная практика по данной категории дел.

Довод апелляционной жалобы о том, что постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" носит рекомендательный характер и не может применяться к заявителю, так как ООО Юридическая компания "Абсольво" не является адвокатским образованием, отклоняется апелляционным судом, поскольку положения указанного документа определяют общие подходы к установлению минимальных ставок оплаты привлеченных лиц.

Кроме того, наличие утвержденных расценок не является единственным критерием для взыскания судебных расходов, заявленных ко взысканию.

Довод заявителя о том, что компенсация расходов на оказание юридической помощи должна оцениваться с учетом районного коэффициента, является необоснованным. Районный коэффициент учитывается при трудовых отношениях, в данном случае отношения носят гражданско-правовой характер (возникают на основании гражданско-правового договора).

С учетом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" о разумных пределах взыскиваемых расходов, исходя из оценки установленных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание судебную практику, сформированную по данной категории дел, количество проведенных судебных заседании по рассмотрению заявления, руководствуясь принципами разумности пределов взыскания судебных расходов и соблюдения баланса интересов, апелляционная коллегия считает достаточными и подлежащими взысканию с таможни судебных расходов в размере 15 000 рублей, в том числе 10 000 рублей - расходы, непосредственно связанные с рассмотрением спора и 5 000 рублей - судебные расходы, связанные с рассмотрением заявления о взыскании судебных расходов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 28.02.2014 по делу N А51-20601/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.М. Синицына

Судьи

Д.А. Глебов Н.А. Скрипка