Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 13АП-5086/14

г. Санкт-Петербург

30 мая 2014 г.

Дело N А56-73247/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда М. Л. Згурская

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Н. И. Тихоновой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5086/2014) ООО Территориальная сетевая компания "Надеево" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-73247/2013 (судья И. Н. Бармина), принятое по иску ООО "КАС-Проект"

к ООО Территориальная сетевая компания "Надеево"

3-е лицо: ООО"Лэнд Трейдинг", Независимая аудиторская и консалтинговая фирма "Аудит-консалтинг"

о взыскании 170 00 руб. задолженности, рассмотренному в порядке упрощенного производства

при участии:

от истца: Клычникова С. Е. (доверенность от 14.03.2014)

от ответчика: не явился (извещен)

от 3-го лица: не явились (извещены)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАС-Проект" (ОГРН 1124712000588, место нахождения: 188731, Ленинградская обл., Приозерский р-н, пос. Платформа 69 км, ул. Заводская, д. 1; далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Территориально сетевой компании "Надеево" (ОГРН 1103529000497, место нахождения: 160502, Вологодская обл., пос. Надеево; далее - компания, ответчик) 170 000 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Лэнд Трейдинг" (ОГРН 1107847240995, место нахождения: 192174, г. Санкт-Петербург, ул. Седова, д.154, лит. А, пом. 13-Н; далее - ООО "Лэнд Трейдинг") и Независимая аудиторская и консалтинговая фирма "Аудит-консалтинг" в форме общества с ограниченной ответственностью (ОГРН 1027807986667, место нахождения: 192212, г. Санкт-Петербург, ул. Белградская, д.26/6; далее - ООО "Аудит-консалтинг").

Определением от 12.11.2013 дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.02.2014 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд для всестороннего и полного рассмотрения дела должен был перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представители ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьих лиц, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между компанией (заказчик) и ООО "Аудит-консалтинг" (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.08.2012 (далее - договор), по условиям которого исполнитель оказывает аудиторские услуги по независимой обязательной проверке бухгалтерского учета и финансовой отчетности ответчика за 2-4 кварталы 2011 года и 1 квартал 2012 года.

Согласно п. 2.1 договора стоимость услуг согласована сторонами в размере 170 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.2 договора при оказании услуг выплачивается предоплата в размере 50% стоимости услуг до 10.08.2012. Окончательный расчет производится до 10.09.2012.

ООО "Аудит-консалтинг" направило в адрес поручителя (ООО "Лэнд Трейдинг") претензию от 10.08.2012 N 1 с требованием оплатить предварительную оплату в сумме 85 000 руб.

Обязательства заказчика по оплате обеспечиваются поручительством ООО "Лэнд Трейдинг" на основании договора поручительства от 01.08.2012, заключенного между ООО "Лэнд Трейдинг" и ООО "Аудит-консалтинг".

В соответствии с актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг) от 05.09.2012 ООО "Аудит-консалтинг" оказало, а компания приняла услуги по аудиторской проверке бухгалтерской отчетности компании в соответствии с договором. Претензий по оказанным услугам нет.

Поскольку обязательства по оплате компанией не исполнены, ООО "Аудит-консалтинг" направило в адрес поручителя (ООО "Лэнд Трейдинг") претензию от 10.09.2012 N 2 с требованием оплатить задолженность в сумме 85 000 руб.

Платежными поручениями от 16.08.2012 N 124 и от 14.09.2012 N 141 ООО "Лэнд Трейдинг" оплатило задолженность, обязательства согласно договору поручительства исполнены.

Между ООО "Лэнд Трейдинг" (цедент) и обществом (цессионарий) заключен договор цессии от 17.06.2013 N 1-06/13, по условиям которого цедент в порядке возмездного отчуждения передал цессионарию имущественные права на получение денежных средств от компании в сумме 170 000 руб.

Поскольку обязательства по оплате задолженности в сумме 170 000 руб. компанией не исполнены, общество направило в адрес ответчика претензию от 18.06.2013 N ЛТ165 с требование погасить имеющуюся задолженность не позднее 7 рабочих дней с даты получения претензии.

Претензия истца оставлена ответчиком без исполнения, что явилось основанием для обращения общества в суд с иском.

Суд, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781, 365, 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), признал заявленные обществом требования обоснованными по праву и по размеру и удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Довод подателя жалобы о необходимость рассмотрения дела по общим правилам искового производства не принимается судом апелляционной инстанции.

Обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, определены в части 5 статьи 227 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела отсутствует подтверждение того, что ответчик заявлял возражения относительно существа заявленных исковых требований и просил суд рассмотреть настоящее дело по общим правилам искового производства.

Таким образом, поскольку обстоятельств, перечисленных в части 5 статьи 227 АПК РФ, судом установлено не было, настоящее дело было правомерно рассмотрено в порядке упрощенного производства.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Иных доводов, свидетельствующих о несогласии с законностью вынесенного судом решения, подателем жалобы не заявлено.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 пункт 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.02.2014 по делу N А56-73247/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

М.Л. Згурская