Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2014 г. N 13АП-8590/14

г. Санкт-Петербург

23 мая 2014 г.

Дело N А56-80931/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В.

судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.В.,

при участии:

от истца (заявителя): Воротягиной Л.М. по доверенности от 24.12.2013,

от ответчика (должника): не явился (извещен),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8590/2014) общества с ограниченной ответственностью "Глобал инженеринг" на определение об обеспечении иска Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-80931/2013 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобал инженеринг"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКОС-ПРОЕКТ"

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360 476 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Глобал инженеринг" (далее - истец, ООО "Глобал инженеринг") обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕКОС-ПРОЕКТ" (далее - ответчик, ООО "ВЕКОС-ПРОЕКТ") о взыскании неосновательного обогащения в сумме 360 476 руб.

Истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства в сумме 380 476 руб. (360 476 руб. - сумма неосновательного обогащения, 20 000 руб. - судебные расходы), имеющиеся на банковских счетах ответчика, на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, а также средства, которые поступят на счета ответчика или корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем. Расчетный счет ответчика 40702810403000414550 открыт в филиале "Северная Столица" ЗАО "Райффайзенбанк" в г. Санкт-Петербурге.

Определением суда от 05.03.2014 заявление ООО "Глобал инженеринг" об обеспечении иска оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ООО "Глобал инженеринг", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить определение и принять испрашиваемые истцом обеспечительные меры.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на следующие обстоятельства.

Размер исковых требований является для истца существенным и не взыскание данных денежных средств причинит значительный ущерб истцу. По мнению истца, наложение ареста на денежные средства ответчик в сумме 380 476 руб. является единственной мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу и восстановить права истца.

Кроме того, согласно выписке ООО "ВЕКОС-ПРОЕКТ" из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной истцом с заявлением об обеспечении иска, уставной капитал ответчика составляет 10 000 руб., что свидетельствует о том, что размер имущества ответчика не гарантирует возможности восстановления прав истца.

Требование истца о возврате уплаченных денежных средств было заявлено еще в ноябре 2013, однако деньги возвращены так и не были. Ответчик уклоняется от каких-либо переговоров, не является на сверки расчетов. Кроме того, в период судебных разбирательств, а именно 06.02.2014, произведена смена генерального директора ООО "Векос-Проект". Указанные факты свидетельствуют о том, что ответчик не намерен возвращать денежные средства.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, отзыва на апелляционную жалобу не представил, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в настоящем судебном заседании.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд полагает его законным и обоснованным, не подлежащим отмене, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры представляют собой срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса. Применение обеспечительных мер возможно при наличии двух оснований: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обязательным требованием при принятии обеспечительных мер согласно части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является соразмерность обеспечительных мер заявленному требованию.

Кроме того, в соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным исковым требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.

Таким образом, при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявления об обеспечении исковых требований и изучив представленные истцом доказательства, обоснованно указал, что довод истца носят предположительный характер.

Довод истца о том, что ответчик не намерен возвращать задолженность, а также указание на смену единоличного исполнительного органа ответчика, не могут по смыслу указанных выше норм права являться основанием для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Ссылка подателя жалобы на размер уставного капитала ответчика не принимается апелляционным судом, поскольку размер уставного капитала общества не определяет фактический размере имущества общества и не может свидетельствовать о невозможности исполнение ответчиком принятого по делу судебного акта.

Из представленных истцом документы, подтверждающие, по мнению ООО "Глобал инженеринг", существенность размера суммы задолженности, а также то, что ее не взыскание причинит значительный ущерб истцу, однозначно не следует, что указанные истцом обстоятельства непосредственно связаны с действиями ООО "ВЕКОС-ПРОЕКТ" в рамках существующих между сторонами спорных обязательств.

В соответствии с пунктом 13 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Поскольку ответчик, заявляя о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств того, что непринятие заявленных им обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, доказательств возможности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия судом указанных мер, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства о принятии обеспечительных мер.

При изложенных выше обстоятельствах оспариваемое определение является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.03.2014 по делу N А56-80931/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова