Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-5856/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А60-830/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Лихачевой А. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 14 марта 2014 года

по делу N А60-830/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" (ОГРН 1096606002096, ИНН 6606032019)

к открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление" (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092)

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14 марта 2014 года по делу N А60-830/2014 поступила в электронном виде в Арбитражный суд Свердловской области 12 апреля 2014 года, что подтверждается распечаткой с официального сайта Арбитражного суда Свердловской области в сети "Интернет".

В Семнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционная жалоба (вх. N 17АП-5856/2014(1)-ГК) поступила 21 апреля 2014 года, что подтверждается оттиском штампа суда на первом листе апелляционной жалобы.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года апелляционная жалоба была оставлена без движения до 20 мая 2014 года в связи с отсутствием подлинных платежных документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере; документов, подтверждающих направление заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение истцу - обществу с ограниченной ответственностью "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ" копий апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют.

Для устранения выявленных недостатков копии определения Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 апреля 2014 года об оставлении апелляционной жалобы без движения были направлены заявителю жалобы заказными письмами с уведомлениями 22 апреля 2014 года в соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела адресам: 620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 5/1 (данный адрес указан заявителем в апелляционной жалобе); 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корпус 2 (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является юридическим адресом ответчика). Сведений о нахождении открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление"а по иным адресам материалы дела не содержат.

28 апреля 2014 года почтовое отправление, направленное по адресу: 620100, г. Екатеринбург, Сибирский тракт, 5/1, вернулось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с отметкой почтовой службы: "Вручено 25 апреля 2014 года".

Почтовое отправление, направленное по адресу: 125284, г. Москва, ул. Поликарпова, д. 21, корпус 2, в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд не вернулось.

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 22 апреля 2014 года было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 23.04.2014 г. 13:43:28 МСК, что подтверждается имеющимся в материалах дела отчетом о публикации судебного акта (пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации").

В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель жалобы (открытое акционерное общество "Ремонтно-эксплуатационное управление") признан извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения.

19 мая 2014 года в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" поступило ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в котором заявитель ссылается на невозможность предоставления к указанному сроку документа, подтверждающего уплату государственной пошлины, в связи с блокированием расчетных счетов филиала ОАО "РЭУ" "Екатеринбургский".

Вместе с тем доказательств указанных в ходатайстве обстоятельств ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Кроме того, заявителем не устранены нарушения пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: не представлены доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы истцу - обществу с ограниченной ответственностью "УЭМ-ТЕПЛОСЕТИ".

Поскольку заявителем апелляционной жалобы устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, апелляционная жалоба подлежит возврату.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из того, что заявитель апелляционной жалобы, признанный судом извещенным надлежащим образом об оставлении апелляционной жалобы без движения в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с ходатайством о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения не обратился, документы во исполнение определения об оставлении жалобы без движения в установленный в определении срок не представил, апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Госпошлина заявителем при подаче апелляционной жалобы не уплачена, в связи с чем возврату из федерального бюджета не подлежит.

Руководствуясь абзацем 1 пункта 5 части 1, частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ответчика - открытого акционерного общества "Ремонтно-эксплуатационное управление" о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения отказать.

2. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику - открытому акционерному обществу "Ремонтно-эксплуатационное управление".

3. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

4. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

А.Н.Лихачева