Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 17АП-7111/14

г. Пермь

02 июня 2014 г.

Дело N А60-6516/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Борзенковой И.В.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца ООО "Наша АПТЕКА" (ИНН 7423021727, ОГРН 1077423000137) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика ООО "Элемент-Трейд" (ИНН 6674121179, ОГРН 1036605217252) - не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица ИП Попова А.В. - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу третьего лица ИП Попова А.В.

на определение Арбитражного суда Свердловской области о прекращении производства по делу

от 10 апреля 2014 года

по делу N А60-6516/2014,

принятое судьей Куклевой Е.А.,

по заявлению ООО "Наша АПТЕКА"

к ООО "Элемент-Трейд"

третье лицо: ИП Попов А.В.

о взыскании 10 823 819,83 руб.

установил:

ООО "Наша АПТЕКА" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ООО "Элемент-Трейд" задолженности по договору аренды помещения от 21.02.2012, в том числе суммы основного долга в сумме 9 147 564,41 руб. за период с 24.02.2012 по 31.03.2014, неустойки в сумме 1 715 255,62 руб. за период с 29.02.2012 по 31.03.2014, а также продолжать начислять неустойку по день фактической оплаты долга исходя из ставки 0,05% за каждый день просрочки, начисленной на сумму 9 147 564,41 руб. начиная с 01.04.2014.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 принять отказ ООО "Наша АПТЕКА" от иска и производство по делу прекращено.

Не согласившись с определением суда, ИП Попов А.В. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит определение суда отменить и направить дело для разрешения по существу в суд первой инстанции. Заявитель жалобы указывает на отсутствие извещения его о времени и месте судебного заседания, в результате чего он был лишен возможности представить документы, подтверждающие мои доводы и возражения, лишен возможности взыскать с ответчика задолженность по арендным платежам, которая возникла за период с 24.02.2012. Указывает на то, что иск предъявлен ненадлежащим истцом.

ООО "Наша АПТЕКА" в представленном письменном отзыве просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, поскольку обжалуемое определение не нарушает прав третьего лица.

ООО "Элемент-Трейд" в представленном отзыве указывает, что доводы, изложенные в жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, принято определение по делу не нарушает прав и интересов заявителя.

Стороны и третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156, п.2 ст.200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.

В силу ч.2 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от заявленных требований, уменьшение размера требований, признание иска ответчиком, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Согласно п.4 ч.1 ст.150 АПК РФ в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Таким образом, отказ от иска является правом истца, процессуальным действием, влекущим прекращение производства по делу, возбужденному по инициативе самого истца.

Рассмотрев отказ от иска, суд первой инстанции его принял, поскольку отказ от иска заявлен представителем ООО "Наша АПТЕКА" Денисовой О.В., директором, не противоречит закону и не нарушает прав третьих лиц, выражает действительную волю истца.

Доказательств нарушения прав третьего лица материалы дела и апелляционная жалоба не содержат. Договор уступки прав требования не оспаривался в рассматриваемом деле и никаким образом не мешает третьему лицу в реализации его прав.

Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые препятствовали бы принятию судом первой инстанции отказа истца от иска.

Следовательно, прекращение производства в части иска о взыскании долга по арендной плате на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является правильным.

Доводы третьего лица о неизвещении его о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены в силу следующего.

В соответствии с абз. 2 ч. 4 ст. 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте, либо с использования иных средств связи (ч. 1 ст. 122 АПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ арбитражный суд к началу судебного заседания должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, копии определения о принятии искового заявления к производству.

При этом, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (ч.4 ст. 123 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, определение суда о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания (судебного разбирательства по существу) на 10.04.2014 было направлено истцу по адресу: г. Екатеринбург, ул. Опалихинская, 22-44.

Конверт вернулся с отметкой почты "истек срок хранения".

Названный адрес указан третьим лицом в качестве его места жительства в переписке со сторонами.

Доказательств смены адреса апелляционная жалоба не содержит.

Информация о судебных заседаниях была размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Таким образом, извещение третьего лица о месте и времени рассмотрения дела является надлежащим.

На основании изложенного, определение суда отмене не подлежит. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы в сумме 2000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2014 по делу N А60-65161/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ИП Попова А.В. (ИНН 665897221772, ОГРН 308665836000027) в федеральный бюджет госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

И.В. Борзенкова

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова