Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2014 г. N 05АП-5324/14

г. Владивосток

28 мая 2014 г.

Дело N А59-5494/2013

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки,

судей Д.А. Глебова, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Д. Беспаловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества Сахалинского монтажного управления "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" имени Г.А. Юзефовича апелляционное производство N 05АП-5324/2014

на решение от 12.02.2014

судьи О.Н. Боярской

по делу N А59-5494/2013 Арбитражного суда Сахалинской области

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "МТК" (ОГРН 1106501007942 ИНН 6501230824, адрес регистрации: 693022, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, п/р Ново-Александровск, ул. 2-я Красносельская, 7)

к открытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" имени Г.А. Юзефовича (ОГРН 1026500526799 ИНН 6501010723, адрес регистрации: 693005, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Достоевского, 3)

о взыскании задолженности по договору поставки товара и неустойки за просрочку платежа

при участии:

стороны не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "МТК" обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу Сахалинское монтажное управление "ДАЛЬЭЛЕКТРОМОНТАЖ" имени Г.А. Юзефовича о взыскании 680 060 рублей задолженности по договору поставки товара N 35/11 от 03.01.2011 и 115 610,20 рублей неустойки за период с 29.10.2013 по 05.12.2013.

Решением суда от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части взыскания неустойки, полагая судебный акт в данной части незаконным и необоснованным, а потому подлежащим отмене, ответчик обратился в суд с апелляционной жалобой. Доводы апеллянта сводятся к иному, нежели приведено судом первой инстанции, толкованию условия о сроке действия заключенного сторонами договора, который, по мнению заявителя, истек 01.01.2012, следовательно, с указанного времени прекратила свое действие письменная форма соглашения о неустойке.

В заседание арбитражного суда апелляционной инстанции надлежаще извещенные, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, лица, участвующие в деле, явку представителей не обеспечили. Коллегия, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), рассмотрела апелляционную жалобу по существу в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся в деле доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как указано в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку решение в порядке апелляционного производства обжалуется в части взыскания пени, стороны возражений в материалы дела не направили, их отсутствие в данном судебном заседании не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части, в связи с чем суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены оспариваемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ООО ТД "МТК" (поставщик) в суд с настоящим иском послужило ненадлежащее исполнение ОАО СМУ "Дальэлектромонтаж" имени Г.А. Юзефовича (покупатель) условий заключенного между ними договора поставки товара N ТД МТК 35/11 от 03.01.2011.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 5.2. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику за каждый день просрочки штрафную неустойку (пеню) в размере 0,5% от суммы, неоплаченной в согласованный срок.

С учетом названных норм права и условий договора требование истца о возложении на ответчика ответственности за нарушение условий оплаты поставленного товара является обоснованным. Сумма пеней по расчетам истца составила 115 610,20 рублей за период с 29.10.2013 (дата выставления ответчику последней претензии об оплате задолженности) по 05.12.2013 (дата составления искового заявления). Правильность арифметического расчета заявленной к взысканию суммы неустойки ответчиком не оспорена. О снижении неустойки по статье 333 ГК РФ ответчик не заявлял.

На основании изложенного, требование о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом в заявленном истцом размере.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, об отсутствии оснований для взыскания неустойки за пределами сроками действия договора судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с частью 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Пунктом 3 данной статьи Кодекса установлено, что договор признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства, за исключением случаев, когда договором или законом предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по данному договору.

В соответствии с пунктами 7.1 и 7.2 договора он считается заключенным с момента его подписания и действует до 31.12.2011. Прекращение действия договора в связи с истечением срока его действия не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору, возникших до истечения сроков его действия. Пунктом 7.3 договора предусмотрено, что он продлевается на следующий год на тех же условиях, если до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявил о его прекращении или изменении, либо о заключении нового договора.

Поскольку ни одна из сторон не отказалась от договорных отношений, поставка товара по спорным товарным накладным охватывалась действием договора N ТД МТК 35/11 от 03.01.2011, вследствие чего начисление неустойки произведено законно и обоснованно.

Кроме того, сторонами в п. 7.2 договора согласовано условие, аналогичное пункту 3 статьи 725 ГК РФ, о том, что прекращение действия договора в связи с истечением срока его действия не освобождает стороны от исполнения обязательств по настоящему договору, возникших до истечения сроков его действия. Таким образом, обязательство по выплате неустойки, являющееся одновременно и мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение основного обязательства, и мерой ответственности за нарушение договора, сохраняется и после истечения срока действия договора.

Следовательно, в связи с несвоевременным выполнением покупателем обязательств по оплате поставленного товара по договору, на него возлагается ответственность, установленная его условиями.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Государственную пошлину по апелляционной жалобе следует возложить на заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, принимая во внимание ее уплату в установленном законом порядке и размере.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 12.02.2014 по делу N А59-5494/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

Д.А. Глебов С.М. Синицына