Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 20АП-2693/14

г. Тула

22 мая 2014 г.

Дело N А62-243/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.05.2014.

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Волкова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Толпыгиной Н.Г., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИТ" на определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2013 по делу N А62-243/2014 (судья Алмаев Р.Н.), принятое в порядке упрощенного производства, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "БИТ" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Зияду Зульфугару оглы (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 92 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2013 производство по делу прекращено.

Истец в апелляционной жалобе, ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого определения, просил его отменить. В обоснование своих возражений общество ссылалось на экономический характер осуществляемой предпринимателем, как в спорный период, так и в настоящее время деятельности, что подтверждается реализацией последним товаров на территории ярмарки.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, требования общества о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 92 000 рублей предъявлены за период с июля по октябрь 2013 года.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из утраты предпринимателем статуса индивидуального предпринимателя на момент обращения истца в Арбитражный суд Смоленской области с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 5 пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" с момента прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя дела с участием указанных граждан, в том числе и связанные с осуществлявшейся ими ранее предпринимательской деятельностью, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.

Как видно из имеющейся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 19.12.2013, Мамедов Зияд Зульфугар оглы прекратил деятельность в качестве предпринимателя и был снят с учета в налоговом органе 06.03.2013 (л. д. 82).

Таким образом, на момент вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления и рассмотрении в порядке упрощенного производства Мамедов З.З. о. уже не являлся индивидуальным предпринимателем.

При таких обстоятельствах прекращение судом первой инстанции производства по настоящему делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ является правомерным.

Проверяя довод апелляционной жалобы об осуществлении предпринимателем экономической деятельности после утраты статуса индивидуального предпринимателя, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Действительно, в материалах дела имеется договор аренды от 01.04.2013, предметом которого является предоставление обществом как организатором ярмарки предпринимателю торговых мест N 89, N 182, N 190, N 247 (л. д. 56-57).

Из заявления без номера (л. д. 36) следует, что торговое место необходимо предпринимателю для продажи последним сезонных вещевых товаров и обуви, то есть для осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с пунктом 1.2 договора аренды от 01.04.2013 настоящий договор заключен на один месяц.

Автоматической пролонгации договора его условия не содержат.

Следовательно, названный договор прекратил действие 01.05.2013.

В соответствии с приходными кассовыми ордерами (л. д. 65-70) предприниматель уплачивал обществу платежи с января по июнь 2013 года.

Однако из указанных документов однозначно не следует вывод, что предприниматель в период с апреля по июнь 2013 года производил оплату именно арендованных им торговых мест N 89, N 182, N 190, N 247 по договору аренды от 01.04.2013.

Как указывалось выше, требования общества о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате в сумме 92 000 рублей предъявлены за период с июля по октябрь 2013 года (л. д. 5).

При этом доказательств занятия предпринимателем арендованных торговых мест и осуществление им предпринимательской деятельности по продаже сезонных вещевых товаров и обуви в заявленный период (акты проверок и т.д.) материалы дела не содержат.

Следовательно, факт осуществления предпринимателем экономической деятельности после утраты им статуса индивидуального предпринимателя 06.03.2013 истцом не доказан.

Иных аргументированных доводов, способных повлечь отмену обжалуемого судебного акта апелляционная жалоба не содержит.

Приведенные ответчиком в апелляционной жалобе доводы согласно статье 270 АПК РФ не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей (л. д. 113) относятся на заявителя.

Руководствуясь частью 3 статьи 229, частью 1 статьи 269, статьями 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Смоленской области от 20.03.2014 по делу N А62-243/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова