Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 06АП-2444/14

г. Хабаровск

04 июня 2014 г.

Дело N А73-15005/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Иноземцева И.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Блудовой Е.О.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод реставрации труб": Махрамов Артур Джурабоевич, директор, Кирс Татьяна Васильевна, представитель по доверенности от 29.05.2014 б/н;

от Открытого акционерного общества "Дальтехэнерго": не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Дальтехэнерго"

на решение от 07.03.2014

по делу N А73-15005/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Хабаровский завод реставрации труб"

к Открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго"

о взыскании 386 379,68 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с Ограниченной Ответственностью "Хабаровский Завод Реставрации Труб" (ОГРН 1042700222454, ИНН 2723065067, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Суворова д. 99; далее- ООО "Хабаровский завод реставрации труб", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу "Дальтехэнерго" (ОГРН 1032502260977, ИНН 2540092659, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Уборевича д. 10 копр. 9; далее- ОАО "Дальтехэнерго", ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 385 934,08 руб. (с учетом уточнения иска в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ОАО "Дальтехэнерго" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить его.

В обоснование жалобы приводит доводы о не предоставлении истцом доказательств возникновения негативных последствий, вызванных просрочкой исполнения обязательства, отсутствии доказательств, подтверждающих факт причинения ущерба и возникновения последствий, предусмотренных пунктом 6.6 договора субподряда от 10.05.2012 N СП-880-ХЗРТ; неправильном определении подсудности спора.

ООО "Хабаровский завод реставрации труб" представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выразил несогласие с ней, полагает, что оснований для снижения неустойки и применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители истца просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

ОАО "Дальтехэнерго", извещённое о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом в порядке, установленном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), явку своего представителя в суд не обеспечило.

Жалоба рассматривается в отсутствие ответчика на основании статьи 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьям 266, 268 АПК РФ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А73-1598/2013 Арбитражного суда Хабаровского края (Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2013, Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2013) с ОАО "Дальтехэнерго" в пользу ООО "Хабаровский завод реставрации труб" взыскана задолженность по договору субподряда от 10.05.2012 N СП-880-ХЗРТ в сумме 2 179 701,82 руб., по делу N А73-16069/2012 Арбитражного суда Хабаровского края (решение от 13.02.2013, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2013, постановление Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.07.2013) долг в сумме 6 068 519,53 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 749,36 руб.

При этом, указанными судебными актами, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора, установлено, что 10.05.2012 между ОАО "Дальтехэнерго" (генподрядчик) и пользу ООО "Хабаровский завод реставрации труб" (субподрядчик) заключен договор, в соответствии с которым субподрядчик принял на себя обязательства в установленные договором сроки выполнить работы по реконструкции объектов генподрядчика: по реконструкции ТМ-17 "Южная", блок 172, от блока 172.22 до НЩ-24 ДУ 1020х12 мм, L=255х2м, (канальная) СП ХТС, а генподрядчик создать субподрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную договором цену (пункты 1.1, 1.2 договора).

Стоимость работ составляла 16 053 295,24 руб. (п.1.2, п.2.1).

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что основанием для оплаты выполненных работ являются подписанные сторонами акты приемки выполненных работ (кс-2, КС-3) с приложением счетов-фактур.

Согласно пункту 3.5 договора, оплата выполненных работ осуществляется по следующей схеме: 50% от стоимости выполненных работ - в течение 30 дней, с момента предоставления первичной документации (форма КС-2, КС-3, счет-фактура), оставшиеся 50% - в течение последующих 45 дней.

Актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний подтверждается надлежащее исполнение истцом своих обязательств в период с июня по октябрь 2012 года в сумме 16 052 925,50 рублей в рамках спорного договора.

Факт исполнения истцом обязательств по указанному договору сторонами не оспаривается.

После принятия судебных актов по делам N А73-1598/2013 и N А73-16069/2012 ОАО "Дальтехэнерго" исполнило обязательства по договору субподряда в период с 30.05.2013 по 28.10.2013.

Поскольку при рассмотрении дела и N А73-16069/2012 требования о взыскании процентов за пользовании чужими денежными средствами были начислены и взысканы судом за период по 01.12.2012, в то время как денежные обязательства по факту исполнены в период с 30.05.2013 по 28.10.2013, ООО "Хабаровский завод реставрации труб" обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судебными актами по делам N А73-1598/2013 и N А73-16069/2012 по спору между теми же лицами установлен факт неисполнения ответчиком денежных обязательств по договору субподряда N СП-880-ХЗРТ.

Указанные обстоятельства являются преюдициальными и не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

Истцом представлен подробный расчет исковых требований исходя дат подписания актов выполненных работ, выставления счетов фактур, сумм, подлежащих оплате и сроков оплаты в соответствии с условиями договора подряда, исходя из чего, произведен расчет процентов за несвоевременное исполнение денежного обязательства с учетом ставки рефинансирования Банка России 8,25% за период с 01.12.2012 по 28.10.2013.

Расчет процентов судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчиком расчёт процентов не оспаривается.

При рассмотрении дела судом первой инстанции ОАО "Дальтехэнерго" заявило о несоразмерности размера процентов за пользование чужими денежными средствами последствиям нарушения обязательства, и, со ссылкой на статью 333 ГК РФ, указывая на отсутствие доказательств причинения ущерба и возникновения последствий, предусмотренных пунктом 6.6 договора субподряда, просило отказать в иске.

Аналогичные доводы указаны в апелляционной жалобе.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление N 13/14) если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Согласно сведениям Центрального банка Российской Федерации в спорный период применялась процентная ставка рефинансирования (учетная ставка) в размере 8,25%, которая и использовалась истцом при расчете процентов.

В данном случае, в силу статьи 65 АПК РФ, обязанность доказывания факта несоразмерности процентов за пользование чужими денежными средствами возлагается на лица, осуществляющего такое использование, то есть на ответчика.

Доказательств несоразмерности примененной ставки не представлено, что исключает возможность уменьшения начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 6 Постановления N 13/ 14 в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, факт наличия и размер убытков в данном случае не подлежит доказыванию.

При таких обстоятельствах, поскольку имело место нарушение денежного обязательства, за которое предусмотрена ответственность в порядке статьи 395 ГК РФ, требование истца о взыскании процентов в сумме 385 934,08 руб. удовлетворено правомерно, оснований для снижения суммы неустойки ответчик не доказал.

В отношении доводов о нарушении правил подсудности при рассмотрении спора.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск по общему правилу предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Также закреплено правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Поскольку фактическим местом исполнения договора является город Хабаровск, истец, реализовывая право выбора подсудности, предоставленное положениями части 4 статьи 36 АПК РФ, правомерно предъявил настоящий иск в Арбитражный суд Хабаровского края.

Более того, довод о нарушении правил о подсудности не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик был надлежащим образом уведомлен о судебном процессе, представил 04.02.2014 во исполнение определения суда о принятии искового заявления от 14.01.2014 отзыв на исковое заявление в котором изложил позицию по предъявленному к нему требованию, возражений в отношении подсудности спора в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции не заявлял.

При таких обстоятельствах ответчик имел возможность подать ходатайство о передаче дела по подсудности, однако своим правом не воспользовался, поэтому возражение о нарушении правил о подсудности, заявленное в суде апелляционной инстанции, в силу пункта 6.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не является основанием для отмены судебного акта.

В ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.03.2014 по делу N А73-15005/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

И.В. Иноземцев В.Г. Дроздова