Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 09АП-12829/14

г. Москва

14 мая 2014 г.

Дело N А40-105818/13

Резолютивная часть постановления объявлена "12" мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "14" мая 2014 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: В.И. Тетюка

Судей: С.Н. Овчинниковой, И.А. Титовой

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 января 2014 года

по делу N А40-105818/13, принятое судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-945)

по иску ООО "ПОЖРЕСУРС"

к ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы

о признании недействительным одностороннего отказа Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы от исполнения обязательств по государственному контракту N ТР-009 от 10.06.2013 г. на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году (2013/ГД/ТР-009 (СТ-ЦАО), оформленного протоколом N 2 от 04.07.2013 г. об отказе от исполнения государственного контракта и обязании Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы исполнить свои обязательства по государственному контракту N ТР-009 от 10.06.2013 г. на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году (2013/ГД/ТР-009 (СТ-ЦАО) надлежащим образом и в полном объеме

при участии в судебном заседании:

от истца: Дыбов НА. - дов. от 09.01.2014, Бочкарева О.А. - дов. от 09.01.2014, Поздеев Р.И. - дов. от 01.10.2013

от ответчика: Чекмачев Д.В. - дов. от 23.09.2013

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОЖРЕСУРС" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному казенному учреждению города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы о признании недействительным одностороннего отказа Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы от исполнения обязательств по государственному контракту N ТР-009 от 10.06.2013 г. на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году (2013/ГД/ТР-009 (СТ-ЦАО), оформленного протоколом N 2 от 04.07.2013 г. об отказе от исполнения государственного контракта и обязании Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы исполнить свои обязательства по государственному контракту N ТР-009 от 10.06.2013 г. на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году (2013/ГД/ТР-009 (СТ-ЦАО) надлежащим образом и в полном объеме.

Решением суда от 27.01.2014 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Признан недействительным односторонний отказ Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы от исполнения обязательств по государственному контракту N ТР-009 от 10.06.2013 г. на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году (2013/ГД/ТР-009 (СТ-ЦАО), оформленный протоколом N 2 от 04.07.2013 г. об отказе от исполнения государственного контракта.

Суд обязал Государственное казенное учреждение города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы исполнить свои обязательства по государственному контракту N ТР-009 от 10.06.2013 г. на выполнение работ по текущему ремонту в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 году (2013/ГД/ТР-009 (СТ-ЦАО) надлежащим образом и в полном объеме.

Взысканы с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в пользу ООО "ПОЖРЕСУРС" 4 000 руб. - расходов по оплате государственной пошлины.

Взысканы с Государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы в доход федерального бюджета РФ 4 000 руб. - государственной пошлины.

ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что в момент подписания контракта (10.06.2013) действовал ФЗ N 94-ФЗ в редакции ФЗ от 07.06.2013 N 114-ФЗ, вступивший в силу со дня его опубликования - 07.06.2013, который должен применяться к правоотношениям сторон.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ч. 7 ст. 19.2 ФЗ N 94-ФЗ в редакции ФЗ от 07.06.29013 N 114-ФЗ предусмотрена обязанность заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в случае предоставления недействительной банковской гарантии.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 10 июня 2013 года на основании результатов размещения государственного заказа города Москвы путем проведения открытого аукциона в электронной форме (протокол N 0173200001413000325 от 28 мая 2013 года) между истцом (подрядчиком) и ответчиком (государственным заказчиком) был заключен государственный контракт N ТР-009 на выполнение работ по противопожарным мероприятиям в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 года (2013/ГД/ТР-009(СТ-ЦАО)).

Пунктом 3.1. контракта установлен срок выполнения работ - с момента заключения настоящего контракта по 25 августа 2013 года.

04 июля 2013 года ответчиком составлен протокол N 2 об отказе от исполнения государственного контракта, из которого следует, что заказчик отказывается от исполнения государственного контракта на основании части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также части 7 статьи 19.2. Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в соответствии с частью 8 статьи 9 Закона о размещении заказов, в связи с установлением факта: предоставления исполнителем заведомо ложных сведений, содержащихся в документах, а именно недействительной банковской гарантии; грубых нарушений условий государственного контракта, в том числе нарушение существенного условия контракта - графика производства работ.

Письмом исх. N 56/13 от 05 июля 2013 года истец уведомил ответчика о несогласии с односторонним отказом ответчика от исполнения контракта ввиду того, что ни контрактом, ни законом такой односторонний отказ не предусмотрен.

В связи с тем, что ответов от государственного заказчика получено не было, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Согласно пункту 3 статьи 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 8.1. контракта предусмотрено, что контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, либо в судебном порядке.

Статьей 768 ГК РФ определено, что к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с частью 8 статьи 9 Закона N 94-ФЗ (в редакции ФЗ от 07.06.2013 N 114-ФЗ, на которую ссылается ответчик), расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда или в связи с односторонним отказом стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Между тем, указанная норма на рассматриваемые правоотношения не распространяется, поскольку спорный заказ был размещен до дня вступления в силу указанного Федерального закона.

Редакция Закона, действовавшая на момент размещения заказа, не позволяла заказчику в одностороннем порядке расторгнуть контракт.

Кроме того, пунктом 8.2.6 контракта предусмотрено, что представление подрядчиком ненадлежащего обеспечения исполнения контракта (в том числе представление недостоверной банковской гарантии), является основаниями для расторжения контракта по соглашению сторон или в судебном порядке.

Статьей 2 Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказ на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд или нужд бюджетного учреждения размещен до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, в государственный контракт, муниципальный контракт или гражданско-правовой договор бюджетного учреждения, заключенные по итогам размещения такого заказа, по соглашению сторон указанного контракта или сторон указанного договора допускается внесение изменений в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта или указанного договора в соответствии с гражданским законодательством.

Изменения в заключенный сторонами контракт в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта в соответствии с гражданским законодательством сторонами в государственный контракт не вносились. Доказательств обратного не представлено.

Поскольку заказ был размещен до дня вступления в силу указанного Федерального закона, изменения в заключенный сторонами контракт в части установления права заказчика принять решение об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта не вносились, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик был не вправе отказываться от исполнения контракта на основании части 8 статьи 9, части 7 статьи 19.2 Закона о размещении заказов (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 N 114-ФЗ).

В силу части 1 статьи 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ, заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством при условии, что это было предусмотрено контрактом.

В связи с тем, что положения части 7 статьи 19.2 Федерального закона N 94-ФЗ в данном случае не применимы, поскольку заказ был размещен до вступления в силу данной редакции закона, возможность одностороннего отказа от договора условиями контракта не предусмотрена, суд первой инстанции правомерно признал недействительным односторонний отказ государственного казенного учреждения города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы от исполнения обязательств по государственному контракту N ТР-009 от 10 июня 2013 года на выполнение работ по противопожарным мероприятиям в учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2013 года (2013/ГД/ТР-009(СТ-ЦАО)), оформленный протоколом N 2 от 04 июля 2013 года об отказе от исполнения государственного контракта N ТР-009 от 10 июня 2013 года.

Учитывая изложенные, требования истца правомерно признаны судом первой инстанции обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку статьей 168 ГК РФ предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона и иных правовых актов, ничтожна.

При этом, как правильно указал суд в решении, вопрос о действительности (недействительности) представленной истцом банковской гарантии выходит за предмет доказывания обстоятельств по настоящему делу и подлежит рассмотрению при рассмотрении спора о расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 8 государственного контракта.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 года по делу N А40-105818/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГКУ города Москвы Дирекция по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

С.Н. Овчинникова И.А. Титова