Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 07АП-3377/14

г. Томск

6 июня 2014 г.

Дело N А27-539/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сухотиной В.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в порядке упрощенного производства в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (рег. N 07АП-3377/2014)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года по делу N А27-539/2014 (судья Ерохин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Электромонтажник", г. Кемерово, ИНН 4205024987, ОГРН 1024200712568

к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная", п. Арсентьевка, Кемеровский р-н, Кемеровская обл., ИНН 4201008494, ОГРН 1024200507430

о взыскании 284 396 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Электромонтажник" обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" о взыскании 284 396 руб. долга за работы, выполненные по договору N 196 от 03.04.2013, а также судебных расходов (издержек) в сумме 15 000 руб. - по оплате юридических услуг; 200 руб. - по уплате госпошлины за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года по делу N А27-539/2014 исковые требования удовлетворены, с ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" в пользу ООО "Электромонтажник" взыскано 284 396 руб. долга, 8 687,92 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления, 400 руб. расходов по уплате государственной пошлины за получение выписки из ЕГРЮЛ на ответчика. Во взыскании судебных расходов на юридические услуги отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушением норм процессуального права.

Указывает, что истец направил в адрес ответчика только исковое заявление без приложений, чем нарушил статью 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Электромонтажник" в представленных письменных возражениях на апелляционную жалобу указало на несостоятельность доводов ответчика и просило принятое по делу решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела и судом установлено, 03.04.2013 между ООО "Электромонтажник" (исполнитель) и ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" (заказчик) заключен договор N 196, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется выполнить монтажные работы по оборудованию автоматической системой пожарной сигнализации, временной вентиляторной установки на площадке наклонных стволов плата ХХVII ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная".

Согласно пункту 3.3 договора расчет заказчика с исполнителем производится перечислением денежных средств на расчетный счет исполнителя по схеме: 30% от сметной стоимости предоплата, 70% по факту выполнения работ на основании акта выполненных работ.

Во исполнение условий договора и локальной сметы N 74 ООО "Электромонтажник" выполнило и сдало ООО "ОЭУ Блок N 2 шахта "Анжерская-Южная" монтажные работы на общую сумму 444 396 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ N 78 от 23.04.2013, N 159 от 21.06.2013 и соответствующими справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Платежным поручением N 936 от 16.04.2013 ответчик перечислил на банковский счет истца 160 000 руб. предоплаты по договору.

Оставшуюся сумму за работы, 284 396 руб., после их принятия по актам ответчик не оплатил.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя предъявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности и доказанности.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных нормативно-правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают, что при разрешении спора арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Факт выполнения работ и их стоимость материалами дела подтвержден: двусторонними актами о приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанным без замечаний и возражений со стороны ответчика, на общую сумму 444 396 руб.

Суд, исходя из установленных обстоятельств по возникшему спору, признал доказанным материалами дела наличие задолженности ответчика по оплате выполненных по договору работ в сумме 284 396 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга в полном объеме, арбитражный суд правомерно взыскал сумму задолженности на основании статей 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно статья 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняются как необоснованные.

Факт направления ответчику документов, аналогичных поступившим в суд, подтверждается почтовой квитанцией (л.д.11). Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Кроме того, пунктом 1 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о приложении к исковому заявлению и направлению лицам, участвующим в деле, только тех документов, которые у них отсутствуют.

Учитывая, что документы, приложенные к иску, подписаны в двустороннем порядке, что предполагает их наличие у каждой из сторон, оснований для направления их ответчику не имеется.

Кроме того, все приложения к исковому заявлению размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа в порядке статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить судебный акт, апеллянтом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не приведено.

Учитывая изложенное, принятое судом решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы общества, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 20 марта 2014 года по делу N А27-539/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

В.М. Сухотина