Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2014 г. N 15АП-5413/14

город Ростов-на-Дону

18 мая 2014 г.

дело N А53-1497/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Термоарм"

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу N А53-1497/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер

по иску общества с ограниченной ответственностью "Термоарм"

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой"

о взыскании задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами,

принятое судьей Тановой Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕРМОАРМ" (далее - истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Спецмонтажстрой" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 545 210,40 руб., процентов в размере 44 355,14 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 791,31 руб.

26.02.2014 истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета ответчику совершать действия по государственной регистрации изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных и не связанных с изменениями в учредительных документах Общества, до рассмотрения иска по существу. Межрайонной инспекции ФНС N 18 по Ростовской области установить запрет на внесение изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, связанных и не связанных с изменениями в учредительных документах Общества, до рассмотрения иска по существу. В виде наложения ареста на денежные средства ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета) на сумму исковых требований 589565,54 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить определение, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции было принято во внимание, что ответчик не предпринимает действий для ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ. 12 марта 2014 года в ЕГРЮЛ внесена запись о нахождении ответчика в стадии ликвидации. Заявитель считает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также привести к привлечению значительного ущерба истцу.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может применяться наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. В силу статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствие указанных оснований влечет отказ в обеспечении иска.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 разъяснено, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В обоснование отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер суд первой инстанции указал, что заявителем в обоснование заявления не представлено доказательств финансового и имущественного состояния должника, а также доказательств, которые бы свидетельствовали о причинении или возможном причинении заявителю значительного материального ущерба. Наличие задолженности ответчика перед истцом само себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Таким образом, доводы жалобы истца отклоняются со ссылкой на нормы части 1 статьи 65 и части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обосновано отказал истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

Поскольку действующим законодательством не предусмотрена обязанность по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определения об отказе в принятии обеспечительных мер, то перечисленная на основании платежного поручения от 20.03.2014 N 838 заявителем жалобы государственная пошлина в размере 1 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета указанному лицу в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2014 по делу N А53-1497/2014 об отказе в принятии обеспечительных мер оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Термоарм" (ИНН 7719798984, ОГРН 5117746027670) из федерального бюджета 1 000 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко