Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 08АП-2924/14

город Омск

27 мая 2014 г.

Дело N А75-8587/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ауталиповой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2924/2014) общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2013 года по делу N А75-8587/2013 (судья Зуева И.В.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" (ИНН 5406689630, ОГРН 1115476137369) к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Сибконтакт" (ОГРН 1028600002518, ИНН 861002420) и обществу с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" (ОГРН 1077759105357, ИНН 7702649896), при участии в качестве третьего лица - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", о признании недействительными торгов, а также договора, заключенного по результатам торгов,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" -Лошаков М.В., доверенность б/н от 12.05.2014, сроком действия один год; Горяев С.В., доверенность б/н от 12.05.2014, сроком действия один год;

от открытого акционерного общества Коммерческий банк "Сибконтакт" - не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" - не явился, извещено;

от государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - не явился, извещено,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Первая инвестиционная компания" (далее - ООО "Первая инвестиционная компания") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Коммерческий банк "Сибконтакт" (далее - ОАО КБ "Сибконтакт") и обществу с ограниченной ответственностью "Первое ипотечное коллекторское агентство" (далее - ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство") о признании недействительными торгов по продаже имущества ОАО КБ "Сибконтакт" посредством публичного предложения, организованные государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" на сайте в сети Интернет по адресу www.utender.ru по лоту N 23 "Права требования к Гороховикову А.В., в том числе основной долг 925 301 руб. 12 коп.", а также договора уступки прав требования (цессии) N 2013-841/29 от 07.08.2013, заключенного между ОАО КБ "Сибконтакт" и ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" по результатам торгов по лоту N 23 "Права требования к Гороховикову А.В., в том числе основной долг 925 301 руб. 12 коп.".

Определением суда от 02.10.2013 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ГК "Агентство по страхованию вкладов").

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2013 года по делу N А75-8587/2013 в удовлетворении исковых требований ООО "Первая инвестиционная компания" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Первая инвестиционная компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе истец указывает, что является заинтересованным лицом, права которого непосредственно затрагиваются и ограничиваются нарушениями, допущенными при проведении оспариваемых торгов. 25.07.2013 истец представил заявку на участие в торгах по лоту N 23, задаток был перечислен истцом организатору торгов до представления заявки платежным поручением от 08.07.2013 N 70. В письме от 19.07.2013 N 41 истец просил считать перечисленные средства задатком по лоту N 23. В связи с чем отклонение организатором торгов заявки истца со ссылкой на неперечисление задатка является неправомерным. Как полагает истец, допущенные при проведении торгов нарушения являются существенными и неустранимыми. В частности, организатором торгов нарушены сроки публикации информации о торгах (срок с момента публикации извещения о торгах 14.04.2013 до начала проведения торгов (17.04.2013 с 00:00 час.) составил 2 рабочих дня); в извещении о торгах не указаны достаточные сведения о предмете торгов (не указано, что в составе прав требования передается задолженность еще двух физических лиц, права (требования) обеспечены ипотекой), информация о проведении торгов не была опубликована в печатном издании по месту нахождения должника. Податель жалобы считает, что признание оспариваемых торгов недействительными влечет за собой восстановление прав и имущественных интересов истца посредством восстановления "status quo" как положения, позволяющего повторно провести соответствующие торги в целях предоставления возможности в надлежащем порядке реализовать свое право на участие в них. Кроме того, истец указывает, что договор уступки от 07.08.2013 был заключен в период после принятия УФАС по г. Москве к производству жалобы Гороховиковой Н.П. за два дня до рассмотрения этой жалобы, что нарушает пункт 12 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции" и влечет ничтожность указанного договора.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ГК "Агентство по страхованию вкладов" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласна.

В заседание суда апелляционной инстанции представители ответчиков и третьего лица не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" поступило письменное ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

На основании части 1 статьи 266, частей 3,5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Первая инвестиционная компания" доводы апелляционной жалобы поддержали.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей истца, проверив законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 19.01.2009 по делу N А75-8652/2008 ОАО КБ "Сибконтакт" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

13.04.2013 на электронной торговой площадке организованы торги по продаже имущества ОАО КБ "Сибконтакт" по лоту N 23 "Права требования к Гороховикову А.В., в том числе основной долг 925301,12 руб.".

Организатором указанных торгов выступала ГК "Агентство по страхованию вкладов".

ООО "Первая инвестиционная компания" 25.07.2013 направило заявку на приобретение лота N 23 "Права требования к Гороховикову А.В., в том числе основной долг 925301,12 руб." (т. 1 л.д. 18).

Платежным поручением N 70 от 08.07.2013 истец перечислил организатору торгов сумму задатка 84 000 руб. с назначением платежа "по лоту N 1, право требования к ЗАО "Тюменьобувьторг", торги имущества ЗАО "МЕГА БАНК" от 20.04.2013, www.utender.ru, участник - ООО "Первая инвестиционная компания" (т.1 л.д. 22).

Письмом N 41 от 19.07.2013, направленным в адрес организатора торгов, а также письмом N 40 от той же даты, направленным в адрес обслуживающего банка, истец уведомил об изменении назначения платежа указанного платежного поручения на "Задаток по лоту N 23, право требования Права требования к Гороховикову А.В., торги имуществом ОАО КБ "Сибконтакт", www.utender.ru, участник - ООО "Первая инвестиционная компания"" (т.1 л.д. 23-24).

Как следует из протокола определения участников торгов от 30.07.2013, заявка ООО "Первая инвестиционная компания" на приобретение лота N 23 "Права требования к Гороховикову А.В., в том числе основной долг 925301,12 руб." не допущена, основанием указано - "Договор о задатке не заключен с Организатором торгов. Сумма задатка не поступила до срока окончания приема заявок".

Согласно протоколу от 30.07.2013 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 23 победителем лота признано ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство".

Истец, считая неправомерным отклонение организатором торгов заявки ООО "Первая инвестиционная компания" на приобретение лота N 23 "Права требования к Гороховикову А.В., в том числе основной долг 925301,12 руб.", обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, отказавшего в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

Порядок заключения договора на торгах, правила организации и проведения торгов установлены статьями 447 - 449 ГК РФ.

Согласно пункту 4 статьи 447 ГК РФ торги проводятся в форме аукциона или конкурса.

Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель имущественного права либо специализированная организация (пункт 2 статьи 447 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Обращаясь с настоящим иском, ООО "Первая инвестиционная компания" указало, что оспариваемые торги проведены с существенными и неустранимыми нарушениями. В частности, организатором торгов нарушены сроки публикации информации о торгах (срок с момента публикации извещения о торгах 14.04.2013 до начала проведения торгов (17.04.2013 с 00:00 час.) составил 2 рабочих дня); в извещении о торгах не указаны достаточные сведения о предмете торгов (не указано, что в составе прав требования передается задолженность еще двух физических лиц, права (требования) обеспечены ипотекой), информация о проведении торгов не была опубликована в печатном издании по месту нахождения должника.

Оценив обстоятельства настоящего дела и имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что доказательства, подтверждающие, каким образом права заявителя могут быть восстановлены в случае удовлетворения заявленных исковых требований, истцом не представлены, наличие существенных нарушений при проведении торгов судом также не установлено. С учетом изложенного суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что даже в случае доказанности нарушения при проведении торгов требований законодательства сам факт нарушения не является достаточным основанием для признания торгов и заключенной по их итогам сделки недействительной.

Признание торгов недействительными должно повлечь восстановление нарушенных прав лица, предъявившего иск (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11).

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, установление факта его нарушения, установление факта нарушения права истца именно ответчиком, наличие материального ущерба.

При этом, заинтересованным лицом признается субъект, в отношении которого просматривается причинная связь между совершенной сделкой и возможной угрозой его законным интересам, когда его благо, прежде всего имущественного характера, может пострадать или уже пострадало в результате совершения сделки. Если истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в понимании гражданского законодательства, он не обладает правом на оспаривание сделки.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" разъяснено, что иск о признании публичных торгов недействительными, заявленный лицом, права и законные интересы которого не были нарушены вследствие отступления от установленного законом порядка проведения торгов, не подлежит удовлетворению. Лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 1). При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов (пункт 5).

В силу статей 9, 65 АПК РФ суд на основе принципа состязательности с учетом представленных сторонами доказательств устанавливает значимые для дела обстоятельства. При этом каждая из сторон несет риск процессуальных последствий непредоставления доказательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае истец не доказал и не обосновал, каким образом признание победителем торгов ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" нарушает его права и охраняемые законом интересы.

На основании пункта 1 статьи 50.33 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" после проведения инвентаризации имущества кредитной организации конкурсный управляющий приступает к продаже имущества кредитной организации на открытых торгах в порядке и на условиях, которые определены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", если иной порядок распоряжения имуществом кредитной организации не установлен настоящей статьей.

Согласно пункту 3 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 4 статьи 139 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске заявителя к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 настоящего Федерального закона.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признается участник торгов, который первым представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов.

В силу пункта 11 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Как следует из протокола от 30.07.2013 о результатах проведения открытых торгов по лоту N 23, победителем торгов признано ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство", подавшее заявку 18.07.2013 в 19:33:30, по цене предложения 485 520 руб.

Из материалов дела следует, что ООО "Первая инвестиционная компания" направило заявку на приобретение лота N 23 по цене 485 520 руб. 25.07.2013 (т. 1 л.д. 18), то есть после направления заявки ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство".

Отклоняя заявку истца, организатор торгов исходил из того, что на дату составления протокола о результатах проведения открытых торгов - 30.07.2013 у организатора торгов отсутствовала информация о перечислении истцом суммы задатка по лоту N 23, о чем свидетельствует выписка по счету 40503810900000005053 в ОПЕРУ-1 Банка России (протокол об определении участников торгов от 30.07.2013).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции о правомерности отклонения заявки истца по этому основанию. Вместе с тем указанный вывод к принятию неправильного решения не привел.

Платежным поручением N 70 от 08.07.2013 истец перечислил организатору торгов сумму задатка 84 000 руб. с назначением платежа "по лоту N 1, право требования к ЗАО "Тюменьобувьторг", торги имущества ЗАО "МЕГА БАНК" от 20.04.2013, www.utender.ru, участник - ООО "Первая инвестиционная компания" (т.1 л.д. 22).

В письме N 41 от 19.07.2013, направленном в адрес организатора торгов, и в письме N 40 от той же даты, направленном в адрес обслуживающего банка, истец уведомил об изменении назначения платежа указанного платежного поручения на "Задаток по лоту N 23, право требования Права требования к Гороховикову А.В., торги имуществом ОАО КБ "Сибконтакт", www.utender.ru, участник - ООО "Первая инвестиционная компания"" (т.1 л.д. 23-24).

Сведений о возвращении задатка, равно как и о иных обстоятельствах, свидетельствующих о том, что обязанность по перечислению задатка истцом была исполнена ненадлежащим образом, в материалах дела не имеется.

Таким образом, по состоянию на дату составления протокола о результатах проведения открытых торгов - 30.07.2013 задаток по лоту N 23 истцом был перечислен.

При этом изменение истцом назначения платежа платежного поручения N 70 от 08.07.2013, что свидетельствовало о его намерении принять участие в торгах по лоту N 23, произведено только 19.07.2013, то есть в любом случае после подачи заявки ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство".

Доказательств того, что ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство" 18.07.2013 представило заявку с нарушениями и (или) об иных нарушения при допуске указанного лица к участию в торгах, не представлено.

Следовательно, первым лицом, представившим в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, является ООО "Первое ипотечное коллекторское агентство".

В связи с чем в силу прямого указания закона названное лицо отвечает требованиям, предъявляемым к победителю торгов в форме публичного предложения.

В такой ситуации оснований считать, что в случае допущения истца к участию в торгах он мог бы стать победителем торгов, не имеется.

Доводы подателя жалобы, о том, что признание торгов недействительными явилось бы основанием для проведения повторных торгов, в которых истец мог бы стать победителем, не могут быть приняты как свидетельствующие о наличии материально-правовой заинтересованности истца в заявлении настоящего иска. Данные доводы основаны на предположениях и не могут быть положены в основу судебного акта.

В такой ситуации заявление настоящего иска не приведет к восстановлению прав и законных интересов истца.

Доводы истца о допущенных при проведении торгов нарушениях не могут быть приняты в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного иска.

Наличие существенных нарушений при проведении торгов, повлекших нарушение прав истца, в настоящем деле не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что нарушения, на которые ссылается истец, не могут быть расценены в качестве существенных и повлиявших на результат торгов, поскольку в качестве таковых применительно к требованиям истца, принимавшего участие в торгах, могут считаться лишь такие нарушения, в результате которых был неверно определен победитель.

Подобный вывод соответствует разъяснениям пункта 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 101.

Настоящий иск заявлен не в связи с невозможностью истца принять участие в оспариваемых торгах по причине допущенных организатором торгов нарушений, а в связи с несогласием с тем, что победителем торгов признано третье лицо.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсное производство представляет собой процедуру несостоятельности, применяемую к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, которое производится из конкурсной массы.

Как верно указал суд первой инстанции, благодаря используемым принципам определения покупателя имущества процедура продажи имущества посредством публичных торгов является оптимальным способом продажи имущества должника, направленным на выявление покупателей, готовых предложить наиболее выгодные для кредиторов в деле о банкротстве условия.

В силу положений пункта 8 статьи 110 Федерального закона "/О несостоятельности (банкротстве)" организатором торгов в период с 17.04.2013 по 30.07.2013 были проведены электронные торги имуществом Банка, в том числе Лотом N 23, посредством публичного предложения. Согласно журналу приема заявок по данному лоту заявки от претендентов поступили в следующем порядке: 18.07.2013 в 19:33:30 от ООО "ПИКА", а 25.07.2013 в 13:10:28 от ООО "Первая инвестиционная компания".

Таким образом, как истец, так и третье лицо подали заявки в установленный срок. Подав заявку на участие в торгах в установленный срок и не мотивировав, каким образом сокращение организатором срока публикации извещения нарушило права истца, на указанные обстоятельства в подтверждение настоящего иска податель жалобы ссылается необоснованно.

При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что в случае, если бы торги были начаты позднее, к моменту подачи истцом заявки цена лота N 23 была бы выше, что следует из установленного в публикации графика снижения цены от начальной продажной (693 600 руб.).

По этим же причинам суд апелляционной инстанции не принимает во внимание ссылку подателя жалобы на то, что информация о проведении торгов не была опубликована в печатном издании по месту нахождения должника. Истец располагал информацией о проведении торгов и подал заявку на участие в них, в связи с чем отсутствие публикации в печатном издании по месту нахождения должника прав истца не нарушило.

То обстоятельство, что в извещении о торгах не указаны достаточные сведения о предмете торгов (не указано, что в составе прав требования передается задолженность еще двух физических лиц, права (требования) обеспечены ипотекой), в рассматриваемом случае не может расцениваться в качестве существенного нарушения порядка проведения торгов.

Как поясняет истец, наличие в извещении информации о том, что передаваемые права требования обеспечены залогом имущества, позволило бы рассматривать соответствующее право (требование) как более привлекательное для истца и привело бы к тому, что заявка на участие в торгах была бы подана истцом намного раньше.

Вместе с тем, доказательств в подтверждение указанных доводов истцом не представлено. Сведений о том, что истец обращался к организатору торгов за уточнением информации о предмете торгов, однако организатор от предоставления информации уклонился или отказал в ее предоставлении, не имеется.

При этом оснований считать, что лицо, признанное победителем торгов, обладало более полной информацией о предмете, также не установлено. Обратного истцом не доказано.

Кроме того, прямой причинно-следственной связи между наличием у истца информации об обеспечении права (требования) и временем подачи заявки истец не доказал. Сведений о том, что заявка была подана истцом сразу, как только он узнал о наличии залога, в материалах дела не имеется.

Принимая во внимание изложенное, указанные обстоятельства не могут расцениваться в качестве существенных нарушений порядка организации торгов, повлекших неправильное определение победителя, дающих истцу право требовать признания их недействительными.

Отказ в удовлетворении требования о признании торгов недействительными влечет отказ в удовлетворении требования о признании недействительным заключенного по результатам торгов договора в порядке статьи 449 ГК РФ.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для признания договора ничтожным как противоречащего закону не принимаются во внимание.

Истец указывает, что договор уступки от 07.08.2013 был заключен в период после принятия УФАС по г. Москве к производству жалобы Гороховиковой Н.П. за два дня до рассмотрения этой жалобы, что нарушает пункт 12 статьи 18.1 Федерального закона "О защите конкуренции".

Однако сведений о том, что Гороховикова Н.П. обращалась в УФАС по г. Москве и ее жалоба была принята к производству до заключения оспариваемого договора, материалы дела не содержат. Соответствующий акт антимонопольного органа не представлен. В то время как ничем не подверженные доводы подателя жалобы в основу судебного акта положены быть не могут.

При этом заинтересованность истца в оспаривании сделки не доказана по причинам, изложенным выше.

Таким образом, заявленный в настоящем деле иск удовлетворению не подлежит.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "Первая инвестиционная компания" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 декабря 2013 года по делу N А75-8587/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.В. Веревкин А.Н. Глухих