Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 16АП-1300/14

г. Ессентуки

27 мая 2014 г.

Дело N А20-3976/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомостстрой" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2014 по делу N А20-3976/2013

по исковому заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ОГРН 1027700198767, ИНН 7707049388),

к обществу с ограниченной ответственностью "Автомостстрой" (ОГРН 1030700234036, ИНН 0721006295), г. Чегем,

о взыскании 50 281 рублей 27 копеек (судья А.Ю. Маирова),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Автомостстрой" - Закаунова З.М. по доверенности от 09.01.2014;

от открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество междугородней и международной связи "Ростелеком" (далее - истец, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автомостстрой" (далее - ответчик, ООО "Автомостстрой") о взыскании 50 281 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2014 по делу N А20-3976/2013 исковые требования ОАО "Ростелеком" удовлетворены.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2014 по делу N А20-3976/2013, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом не полно выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель считает, что суд первой инстанции при вынесении решения необоснованно сослался на нормы "Правил охраны линий и сооружений связи РФ", а именно п.п.48 и 49, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995 года, согласно которых указывается, что работы проводились в охранных зонах линий связи и радиофикации без согласования с предприятием связи, эксплуатирующим эту линию, и без получения специального разрешения на производство работ.

Как указывает общество, судом первой инстанции не учтено наличие иного документа, а именно "Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи", утверждённых Министерством связи Российской Федерации 07.10.1996 года, согласно которым наименьшее допустимое расстояние между кабелем связи, проложенным в грунте и автомобильной дорогой при параллельном прохождении кабеля составляет не менее 5 метров от края подошвы насыпи.

Также заявитель указывает, что истцом не представлено никаких доказательств соблюдения указанной нормы прохождения. В то же время из представленной в материалах дела фотографии видно, что расстояние между дорогой и кабелем гораздо меньше.

По мнению апеллянта, истец неправомерно пытается возложить ответственность за собственные незаконные действия на ответчика, в связи с чем, иск не должен быть удовлетворён.

В судебном заседании от 21.05.2014 представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

От истца, о месте и времени проведения судебного заседания извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2014 по делу N А20-3976/2013, проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2014 по делу N А20-3976/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 10.12.2012 г. работниками районного узла электросвязи Баксанского района Кабардино-Балкарского филиала ОАО "Ростелеком" был составлен акт о нарушении "Правил охраны линий и сооружений связи РФ" утвержденных постановлением Правительства РФ от 09.06.1995 г. N 578, из которого следует, что г. по адресу: с. Исламей, на ул. Эльбрусская напротив дома N 30 между колодцами К-155 и К-157, вследствие проведения работником ООО "Автомотострой" земляных работ по очистке водоотводных коммуникаций механическим способом, была сломана кабельная канализация и оборваны кабели ТППэПз 50*2*0,4 и ТППэПз 30*2*0,4 и кабель КСПП 2*2*0,9.

В нарушение "Правил охраны линий и сооружений связи РФ" (п. 48, 49), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995 г., работы проводились в охранных зонах линий связи и радиофикации без согласования с предприятием связи, эксплуатирующим эту линию, и без получения специального разрешения на производство работ.

04.04.2013 г. ответчику направлена претензия с предложением добровольного возмещения причиненного ущерба. Но на момент подачи искового заявления сумма причиненного ущерба не возмещена.

Факт причинения ущерба истцу подтверждается актом от 10 декабря 2012 года, составленным с участием представителя ответчика.

Ответчик доказательств причинения ущерба истцу действиями третьих лиц суду не представил.

Размер ущерба, причиненного истцу подтверждается расчетом, ответчиком в суде первой инстанции не оспорен.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался нормами Главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) "Обязательства вследствие причинения вреда".

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 ГК РФ предусматривает, что при удовлетворении требования о возмещении вреда лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, произведенные лицом, право которого нарушено, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков истец должен доказать факт причинения и размер вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. Поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда, вину причинителя вреда.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства Российской Федерации N 578 от 09.06.1995 г. "Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации" (далее - Правила) на производство всех видов работ, связанных с вскрытием грунта в охранной зоне линии связи или линии радиофикации (за исключением вспашки на глубину не более 0,3 метра) на принадлежащем юридическому или физическому лицу земельном участке, заказчиком (застройщиком) должно быть получено письменное согласие от предприятия, в ведении которого находится эта линия связи или линия радиофикации.

Письменное согласие должно быть получено также на строительные, ремонтные и другие работы, которые выполняются в этих зонах без проекта и при производстве которых могут быть повреждены линии связи и линии радиофикации (рытье ям, устройство временных съездов с дорог, провоз под проводами грузов, габариты которых равны или превышают высоту подвески опор и т.д.).

Для выявления места расположения подземных сооружений связи в зоне производства указанных работ должно быть получено письменное разрешение в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора.

Заказчик (застройщик), производящий работы в охранной зоне кабельной линии связи, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ обязан вызвать представителя предприятия, в ведении которого находится эта линия, для установления по технической документации и методом шурфования точного местоположения подземных кабелей связи и других сооружений кабельной линии (подземных усилительных и регенерационных пунктов, телефонной канализации со смотровыми устройствами, контуров заземления) и определения глубины их залегания (п. 19. Правил).

Согласно п. 20 Правил место расположения подземных сооружений связи уточняется по всей длине действующего подземного кабеля связи в зоне производства работ предприятием, эксплуатирующим линию связи или линию радиофикации, и обозначается вешками высотой 1,5 - 2 метра, которые устанавливаются на прямых участках трассы через 10 - 15 метров, у всех точек отклонений от прямолинейной оси трассы более чем на 0,5 метра, на всех поворотах трассы, а также на границах разрытия грунта, где работы должны выполняться ручным способом. Работы по установке предупредительного знака, вешек и отрытию шурфов выполняются силами и средствами заказчика (застройщика) в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, либо силами этого предприятия за счет средств заказчика (застройщика).

До обозначения трассы вешками и прибытия представителя предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи, проведение земляных работ не допускается.

Помимо вешек может устанавливаться предупредительный знак, который представляет собой окрашенный в светлый тон металлический прямоугольник размером 400 х 300 миллиметров с изображением молнии красного цвета, надписью "Копать запрещается, охранная зона кабеля", указанием размеров охранной зоны, адреса (названия населенного пункта) и номера телефона (черным цветом) предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи.

Знак устанавливается на столбе на высоте 1,7 метра над поверхностью земли.

По результатам работы по уточнению трассы кабельной линии связи или линии радиофикации составляется акт с участием представителя заказчика (застройщика), представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации, и, как правило, представителя предприятия - подрядчика, ведущего работы в охранной зоне. В акте указывается какие и в каком количестве вырыты шурфы, количество установленных вешек и предупредительных знаков, стадия работ, когда должен присутствовать представитель предприятия, эксплуатирующего кабельную линию связи или линию радиофикации. После подписания акта ответственность за сохранность установленных вешек и предупредительных знаков несет заказчик (застройщик) или подрядчик (п. 21 Правил).

Производители работ (мастера, бригадиры, машинисты землеройных, сваебойных и других строительных механизмов и машин) до начала работ в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны быть ознакомлены с расположением сооружений связи и радиофикации, трасс подземных кабелей связи и линий радиофикации, их обозначением на местности и проинструктированы о порядке производства земляных работ ручным или механизированным способом, обеспечивающим сохранность сооружений связи. Кроме того, указанные лица должны быть предупреждены об опасности поражения электрическим током, о необходимости учитывать наличие на линиях связи и линиях радиофикации опасного для жизни людей напряжения и о возможности повреждения указанных линий связи и линий радиофикации (п.22 Правил).

В нарядах на производство соответствующих работ в этих зонах указывается наличие в месте работ линий связи и линий радиофикации. Работы в охранных зонах линий связи и линий радиофикации должны выполняться под наблюдением прораба или мастера и только в присутствии представителя предприятия, эксплуатирующего линию связи или линию радиофикации.

Пунктом 23 Правил установлено, что Заказчики (застройщики), производящие работы в охранной зоне, не позднее, чем за 3 суток (исключая выходные и праздничные дни) до начала работ сообщают телефонограммой предприятию, эксплуатирующему линию связи или линию радиофикации, о дне и часе начала производства работ, при выполнении которых необходимо присутствие его представителя.

Производить земляные работы в охранной зоне кабельной линии связи до прибытия указанного представителя запрещается (п. 24 Правил).

В нарушение данного нормативного акта ответчик не получил письменного разрешения в специально уполномоченных на то органах контроля и надзора и не вызвал представителя ОАО "Ростелеком", в ведении которого находится эта линия связи.

Необоснованным является довод ответчика об имевшем место нарушении истцом "Правил технического обслуживания и ремонта линий кабельных, воздушных и смешанных местных сетей связи", утвержденным Министерством связи РФ 07.10.1996 года в части соблюдения расстояния между кабелем связи и автомобильной дорогой.

Доказательств, подтверждающих данный довод, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

Кроме того, при проектировании и строительстве волоконно-оптической линии связи ОАО "Ростелеком" произведены необходимые согласования со всеми предприятиями, учреждениями и т.д., эксплуатирующими коммуникации, в том числе автомобильные дороги, о чем свидетельствует письмо за подписью главного инженера ГУП "Дорожно-ремонтно-строительного управления N 6" от 05.11.2003 года.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела экскаватор, посредством которого разрушена кабельная канализация связи находится во владении ответчика, при этом сам факт причинения вреда данным источником повышенной опасности подтверждается представленными истцом постановлениями об отказе в возбуждении уголовных дел по указанным фактам, другими доказательствами и не отрицается истцом.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств прямо указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика при выполнении работ и причиненным ущербом.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются основания для возложения на ООО "Автомостстрой" ответственности за причинение вреда.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 50 281 руб. 27 коп. ущерба.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о необоснованном взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Автомостстрой", г. Чегем в пользу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" 50 281 руб. 27 коп. ущерба и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований ОАО "Ростелеком".

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 27.02.2014 по делу N А20-3976/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автомостстрой" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

З.А. Бейтуганов С.И. Джамбулатов