Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 05АП-6240/14

г. Владивосток

04 июня 2014 г.

Дело N А24-495/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 июня 2014 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Гуцалюк,

при ведении протокола секретарем судебного заседания И.В. Ауловой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МарЛен",

апелляционное производство N 05АП-6240/2014

на решение от 11.04.2014

судьи Д.Н. Довгалюка

по делу N А24-495/2014 Арбитражного суда Камчатского края

заявлению общества с ограниченной ответственностью "МарЛен" (ИНН 4101119120, ОГРН 1074101006320, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 08.10.2007)

к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (ИНН 4101041593, ОГРН 1024101036948, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2002)

об оспаривании постановления от 29.01.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/108/14,

при участии: лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "МарЛен" (далее - ООО "МарЛен"; общество; заявитель) обратилось в арбитражный суд Камчатского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" (далее - ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю; пограничное управление; административный орган) от 29.01.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/108/14, которым общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 руб.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "МарЛен" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает, что судом первой в основу выводов ошибочно взяты сведения, содержащиеся в судовых суточных донесениях, подача которых в настоящее время нормативными актами не урегулирована. Полагает, что такие ССД не могут быть рассмотрены в качестве неоспоримых доказательств наличия вины общества.

Общество ссылается на положения Федерального закона "О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в подтверждение позиции о том, что спорное судно не подлежало пограничному контролю, так как не осуществляло выезд (въезд) из Российской Федерации, а следовало в транзитном режиме. По мнению апеллянта, основанием для въезда на территорию Российской Федерации и выезда с территории Российской Федерации является наличие действительных документов на право въезда на территорию Российской Федерации и выезда с нее.

Полагает, что для признания судна ТР "Марин Стар" используемым для рыболовства требуется получение разрешения на добычу ВБР и наличие сведений об ООО "МарЛен" и судне "Марин Стар" в Государственном рыбохозяйственном реестре, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у заявителя такого разрешения, а судно "Марин Стар" осуществляет только деятельность по морской перевозке грузов.

Через канцелярию суда от административного органа поступил письменный отзыв, в котором выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

От Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Камчатскому краю" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы с учетом разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 5 постановления от 17.02.2011 N 12, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились. В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела судом установлено, что на основании информации, полученной из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 09.12.2013 рег. N 21/705/3/5828, административным органом установлено, что 07.12.2013 принадлежащее обществу судно ТР "Марин Стар" пересекло линию Государственной границы РФ без прохождения пограничного и иных видов контроля.

23.01.2014 по вышеуказанному факту нарушения судном ТР "Марин Стар" правил пересечения Государственной границы РФ в отношении общества и в присутствии его законного представителя - генерального директора Пасмурова И.С., составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица.

Постановлением ФГКУ "ПУ ФСБ РФ по Камчатскому краю" от 29.01.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/108-14 общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке, обратившись в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 1 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1, Закон о государственной границе) государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 13 названного Закона хозяйственная, промысловая и иная деятельность, связанная с пересечением Государственной границы и иным образом затрагивающая интересы Российской Федерации или иностранных государств, осуществляемая российскими и иностранными юридическими и физическими лицами, в том числе совместно, непосредственно на Государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации (в пределах пятикилометровой полосы местности), осуществляется в соответствии с международными договорами Российской Федерации или иными договоренностями с иностранными государствами, с соблюдением правил пересечения Государственной границы и на основании разрешения пограничных органов, включающего сведения о местах, времени пересечения государственной границы и производства работ, количестве участников, используемых промысловых и иных судов, транспортных и других средств, механизмов.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона N 4730-1 пересечение Государственной границы на суше лицами и транспортными средствами осуществляется на путях международного железнодорожного, автомобильного сообщения либо в иных местах, определяемых международными договорами Российской Федерации или решениями Правительства Российской Федерации. Этими актами может определяться время пересечения Государственной границы, устанавливается порядок следования от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и в обратном направлении; при этом не допускается высадка людей, выгрузка грузов, товаров, животных и прием их на транспортные средства.

Согласно части 5 статьи 9 Закона N 4730-1 российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с настоящим Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона N 4730-1 пропуск через Государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации.

Частью 5 данной статьи установлено, что пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.

Нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 КоАП РФ, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.

Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.

Как следует из материалов дела, на основании информации, полученной из координационного отдела ПУ ФСБ России по Камчатскому краю от 09.12.2013 рег. N 21/705/3/5228, административным органом установлено, что принадлежащее Обществу судно ТР "Марин Стар" пересекло линию Государственной границы РФ без прохождения пограничного и иных видов контроля.

Материалы административного дела свидетельствуют, что 07.12.2013 ориентировочно в 18 часов 39 минут в средних координатах 56?02,03 северной широты и 163?39,05 восточной долготы принадлежащее обществу судно ТР "Марин Стар" под управлением капитана Запорожца В.И. пересекло Государственную границу РФ вне установленных пунктов пропуска и без прохождения пограничного, таможенного и иных видов контроля, следуя по маршруту п. Петропавловск-Камчатский - БМЭ (залив Корфа) и имея на борту груз: мороженную рыбопродукцию в количестве 619,795 тонн.

Из справки, представленной координационным центром, следует, что указанное судно 06.12.2013 вышло из порта Петропавловск-Камчатский в район рыболовства Карагинской подзоны. К сообщению приложены данные судовых суточных донесений (ССД) судна ТР "Марин Стар" за 08.12.1013, согласно которым указанное судно осуществляет промышленный лов на промысле в районе Карагинской промысловой подзоны и имеет на борту рыбопродукцию.

07.12.2013 судно ТР "Марин Стар" пересекало границу территориального моря РФ с целью выполнения требований МАРПОЛ (для сброса сточных вод), о чем капитаном судна были направлены уведомления в пограничные органы посредством электронной связи (л.д.32).

На момент пересечения государственной границы судно ТР "Марин Стар" не было оформлено на выход из Российской Федерации, в каботажное плавание не заявлялось, разрешение на неоднократное пересечение государственной границы РФ в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 05.09.2007 N 560 на указанное судно не выдавалось. Судно также не имеет квот на промысел водных биологических ресурсов.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами административного дела, а доказательств обратного обществом в материалы дела не представлено.

В то же время, общество считает, что порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации им был соблюден, поскольку капитаном судна направлено соответствующее уведомление о пересечении Государственной границы РФ в пограничное управление.

Данный довод апелляционной жалобы расценивается судебной коллегией критически, поскольку Законом о Государственной границе не предусмотрен односторонний уведомительный порядок пересечения Государственной границы Российской Федерации, в связи с чем, направление капитаном судна уведомления в адрес пограничных органов не имеет юридического значения при оценке действий общества с точки зрения установления наличия в таких действиях состава вменяемого административного правонарушения.

Оценивая доводы заявителя о необходимости применения к сложившимся правоотношениям части 19 статьи 9 Закона о Государственной границе, коллегия исходит из следующего.

Согласно указанной норме, российские суда, осуществляющие плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также российские суда, убывшие с российских портов во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, коллегия приходит к выводу о том, что указанная норма не подлежит применению в рассматриваемом случае.

Отношения, возникающие в области рыболовства и сохранения водных биоресурсов, регулируются Федеральным законом от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее по тексту - Закон N 166-ФЗ).

По правилам пункта 9 статьи 1 Закона N 166-ФЗ рыболовство - это деятельность по добыче (вылову) водных биоресурсов и в предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству рыбной и иной продукции из водных биоресурсов.

Как установлено пунктом 10 статьи 1 Закона N 166-ФЗ под промышленным рыболовством понимается предпринимательская деятельность по поиску и добыче (вылову) водных биоресурсов, по приемке, обработке, перегрузке, транспортировке, хранению и выгрузке уловов водных биоресурсов, производству на судах рыбопромыслового флота рыбной и иной продукции из этих водных биоресурсов.

Таким образом, анализ приведенных правовых норм позволяет сделать вывод о том, что рыболовство представляет собой деятельность, которая не ограничивается рамками добычи (вылова) водных билологическизх ресурсов, а включает в себя, в том числе, действия по их приемке, хранению и транспортировке.

Согласно письму Камчатского филиала ФГБУ "Центр системы мониторинга рыболовства и связи" от 18.12.2013 N КчФ/06-09-3689 судно зарегистрировано в отраслевой системе мониторинга водных биологических ресурсов, наблюдения и контроля за деятельностью судов рыбопромыслового флота, оборудовано средствами технического контроля, осуществляет ежедневную передачу судовых суточных донесений.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что судно "Марин Стар" является транспортным рефрижератором и используется обществом для перевозки рыбопродукции из районов вылова (добычи), что позволяет отнести его к рыбопромысловым судам.

Следовательно, основания для применения части 19 статьи 9 Закона о Государственной границе у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы Общества о том, что Приказ Госкомрыболовства от 10.10.1996 N 185 "О порядке и механизме представления оперативной и статистической отчетности по добыче и переработке рыбопродукции" утратил силу, не влияют на выводы суда первой инстанции, и не опровергает тот факт, что на момент пересечения Государственной границы РФ, Общество осуществляло рыболовство.

Доводы заявителя об отсутствии информации о судне ТР "Марин Стар" в государственном рыбохозяйственном реестре, и разрешения на добычу водных биологических ресурсов, коллегией также отклоняются, поскольку закон не связывает понятие "рыболовство", с наличием разрешения на добычу (вылов) водных биоресурсов.

Отсутствие информации о судне и Обществе в Государственном рыбохозяйственном реестре не свидетельствует о том, что указанное судно не использовалось для деятельности, связанной с рыболовством.

Ссылки Общества на положения Федерального закона "О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" от 15.08.1996 года N 114-ФЗ" в подтверждение позиции о том, что спорное судно не подлежало пограничному контролю, так как не осуществляло выезд (въезд) из Российской Федерации, а следовало в транзитном режиме, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

В соответствии с ч. 5 ст. 6 Федерального закона "О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в целях настоящего Федерального закона не рассматривается как выезд из Российской Федерации и как въезд в Российскую Федерацию: пересечение Государственной границы Российской Федерации гражданином Российской Федерации, иностранным гражданином или лицом без гражданства в течение срока действия имеющейся у него визы при следовании с одной части территории Российской Федерации на другую часть ее территории через территорию иностранного государства в режиме транзитного проезда либо при следовании на российских судах через исключительную экономическую зону Российской Федерации или через открытое море без захода в иностранные порты.

Однако данная норма, как и иные нормы Федерального закона "О порядке въезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" распространяется свое действие исключительно на граждан и не имеет отношения к особенностям пересечения границы Российской Федерации транспортными средствами.

Порядок пересечения государственной границы российским и иностранными судами, иностранными военными кораблями и другими государственными судами, как указывалось выше, регулируется Законом о государственной границе", положения которого были нарушены Обществом.

При таких обстоятельствах административный орган пришел к правильному выводу о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

То есть сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о государственной границе.

При этом коллегия учитывает, что, осуществляя деятельность, связанную с пересечением Государственной границы, общество должно было обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей по соблюдению пограничного режима, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Материалами дела подтверждается, что Запорожец В.И. является капитаном судна ТР "Марин Стар", то есть должностным лицом общества, выполняющим управленческие (организационно-распорядительные и административно-хозяйственные) функции в указанной коммерческой организации и руководителем производственной единицы, которой является судно.

Соответственно, заявитель как судовладелец и работодатель обязан правильно организовывать труд своих работников, а поэтому несет ответственность в случае несоблюдения со своими работниками норм действующего законодательства в области охраны Государственной границы Российской Федерации.

Поскольку представленные в материалы дела доказательства в совокупности подтверждают факт нарушения обществом правил пересечения Государственной границы Российской Федерации, коллегия считает правильным вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.

Имеющиеся в деле доказательства коллегия находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого административного правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по административному делу либо свидетельствующих о необходимости прекращения производства по административному делу, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы не выявлено.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности в порядке статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ввиду малозначительности коллегия не усматривает, и в апелляционной жалобе общество на данное обстоятельство не ссылается.

Как разъяснено в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное общество правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.

В ходе проверки соблюдения административным органом процессуальных требований, сроков давности привлечения к административной ответственности, нарушений не установлено.

Составление протокола об административном правонарушении и вынесение постановления о назначении административного наказания осуществлено уполномоченными органами с соблюдением предоставляемых привлекаемому к ответственности лицу административным законодательством прав.

Оспариваемое постановление содержит все необходимые сведения, предусмотренные статьей 29.10 КоАП РФ, в том числе установленные в ходе административного производства обстоятельства и мотивированное решение со ссылкой на статью вмененного административного правонарушения, что позволяет объективно оценить событие противоправного действия.

Оценивая размер наложенного на заявителя административного штрафа, коллегия находит его соответствующим части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, отвечающим цели наказания, а равно принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Коллегия считает, что назначенное обществу наказание в минимальном размере с учетом конкретных обстоятельств административного дела сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Ссылок на положения Постановления Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П ни заявление в суд первой инстанции, ни апелляционная жалоба не содержат, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для его применения.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела оснований для признания незаконным и отмены постановления от 29.01.2014 по делу об административном правонарушении N 9862/108-14 не установлено, в удовлетворении заявленных требований судом первой инстанции отказано правомерно.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем и полном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта по данному делу, коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Согласно части 4 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, судебной коллегией не рассматривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 11.04.2014 по делу N А24-495/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова С.В. Гуцалюк