Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 06АП-2494/14

г. Хабаровск

30 мая 2014 г.

Дело N А73-15444/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Карасева В.Ф.

судей Дроздовой В.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Борисовой Э.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Плютина Романа Николаевича, ОГРНИП 313272425600011: Плютин Р.Н., паспорт;

от Общества с ограниченной ответственностью "ГаваньИнвест", ОГРН 1132722000850: Рой Е.Е., представитель по доверенности от 01.05.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ГаваньИнвест"

на решение от 06.03.2014

по делу N А73-15444/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Медведевой О.В.

по иску индивидуального предпринимателя Плютина Романа Николаевича

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГаваньИнвест"

о взыскании 1 499 580 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратился индивидуальный предприниматель Плютин Роман Николаевич (далее - ИП Плютин Р.Н., истец, предприниматель; г. Хабаровск) с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ГаваньИнвест" (далее - ООО "ГаваньИнвест", ответчик, общество; г. Хабаровск) о взыскании задолженности по договору аренды от 20.09.2013 N 200913 за период сентябрь-ноябрь 2013 года включительно в сумме 639 000 руб., пени в сумме 860 580 руб. за период с 21.09.2013 по 18.02.2014 (с учетом уточнений в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением от 06.03.2014 иск удовлетворен частично, с ответчика взыскан долг в сумме 621 000 руб., пени в сумме 785 160 рублей, всего 1 406 160 рублей, расходы по государственной пошлине в размере 18 163 руб. 74 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ГаваньИнвест" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен о судебном разбирательстве; указывает, что ООО "ГаваньИнвест" фактически не использовались переданные по договору аренды помещения, поскольку они расположены в жилом доме, где существуют ограниченные возможности подъезда большегрузного транспорта для погрузки-выгрузки товара, помещение не соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам для использования под хранение и продажу продовольственных товаров, полагает, что арендодатель не исполнил обязательство по передаче имущества, соответствующего условиям договора аренды; указывает, что 24.09.2013 ответчиком направлено письмо истцу об отказе от исполнения договора в связи с невозможностью использовать помещения аренды по его назначению, 01.11.2013 направлено повторное письмо с просьбой явится для передачи помещений, утверждает, что арендодатель уклонялся от подписания акта приемки-передачи помещений, вручения ключей; по мнению ответчика, акты приема-передачи, приобщенные судом в дело, подписаны формально без придания им юридической силы.

ИП Плютиным Р.Н. представлен отзыв на апелляционную жалобу с возражениями.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, истец просил решение оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 4 названной статьи определено, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 11.12.2013, а также согласно общедоступным сведениям из указанного реестра, местом нахождения ООО "ГаваньИнвест" является г. Хабаровск, улица Кирова, 1.

Согласно приобщенным к материалам дела почтовым уведомлениям определения о принятии искового заявления от 14.01.2014, о назначении дела к судебному разбирательству от 03.02.2014, об отложении судебного разбирательства от 18.02.2014 направлялись ответчику по названному адресу, возвращены за истечением срока хранения.

На почтовых конвертах с определениями о назначении дела к судебному разбирательству (л.д.71), об отложении судебного разбирательства (л.д. 77) имеются отметки о том, что ответчику органом связи трижды доставлялось извещение о необходимости явиться и получить почтовое отправление, то есть почтовым органом соблюдены требования пункта 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

При таких обстоятельствах нарушение процессуальных норм права судом первой инстанции не допущено.

Доводы ответчика о неполучении им судебной корреспонденции по адресу г. Хабаровск, ул. Джамбула, 78, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции не располагал сведениями о нахождении ответчика по указанному адресу, а исходил из информации, содержащейся в Едином государственном реестре юридических лиц, а также договоре аренды нежилого помещения от 20.09.2013 N 200913.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" При разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств внесения в Единый государственный реестр юридических лиц сведений об ином адресе места нахождения ООО "Гавань Инвест", а также доказательства сообщения почтовому органу о необходимости перенаправления поступающих по адресу ул. Кирова, 1 писем по фактическому адресу места нахождения общества ответчиком не представлены.

По существу спора из материалов дела видно, что 20.09.2013 между ИП Плютиным Р.Н. (арендодатель) и ООО "ГаваньИнвест" (арендатор) заключен договор N 200913.

Согласно пунктам 1.1, 1.2 данного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для осуществления коммерческой деятельности нежилое помещение, расположенное в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 39:

- Пом. I (1, 2, 4, 5, 12, 14, 15, 16, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32) этаж первый;

- Пом. -I (22, 23, 24, 25, 26, 27) этаж подвал.

Нежилые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 20.09.2013.

Пунктом 6.1 договора определен срок его действия с 20.09.2013 по 31.08.2014.

В соответствии с пунктом 2.2 договора, пунктом 1 дополнения к договору (приложение N 1) арендная плата с 20.09.2013 по 31.08.2014 составляет 270 000 руб. ежемесячно. Арендатор обязуется обеспечить своевременную предоплату за последующий календарный месяц, но не позднее 20 числа текущего месяца.

Первый платеж арендатор производит предоплатой за сентябрь-октябрь 2013 года сразу после подписания договора и акта приема-передачи, что в совокупности составляет 369 000 руб. (пункт 2 дополнения к договору).

Согласно пункту 3 дополнения к договору в случае задержки платежа арендатор уплачивает пени в размере 1% от общей суммы задолженности, которая начисляется за каждый просроченный день до полного погашения долга. В случае расторжения договора арендатором в одностороннем порядке предоплата не возвращается.

15.11.2013 в связи с невнесением арендатором оплаты ИП Плютин Р.Н. 18.11.2013 направил по почте в адрес ООО "ГаваньИнвест" уведомление о расторжении договора и освобождении помещения.

29.11.2013 сторонами подписан акт приема-передачи нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: г. Хабаровск, ул. Трехгорная, 39.

Соглашение о расторжении договора сторонами не заключено, как установлено судом первой инстанции, сторонами достигнута договоренность о расторжении договора без подписания соглашения.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В случае несвоевременного возврата арендованного имущества, арендатор вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что согласно акту приема-передачи, которым зафиксирована передача ключей от помещений арендатором арендодателю, сдача переданных в аренду нежилых помещений производилась 29.11.2013, при этом время составления, подписания сторонами акта, передачи ключей в акте не указано.

Доводы ответчика о направлении в адрес истца письма об отказе от договора аренды от 23.09.2013, правомерно отклонены судом, поскольку обществом не представлены в материалы дела доказательства направления арендодателю такого письма, предприниматель получение указанного письма отрицал.

Между тем, в силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства оплаты задолженности ответчик также не представил в материалы дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ответчик пользовался арендованными помещениями в период с 20.09.2013 по 28.11.2013, в связи с чем взыскал с общества задолженность по арендной плате в сумме 621 000 руб.

Доводы ответчика о том, что ООО "ГаваньИнвест" не пользовалось арендованными у истца помещениями в связи с их непригодностью для деятельности общества, отклонен, как не подтвержденный доказательствами. В акте приема-передачи от 20.09.2013 какие-либо оговорки относительно пригодности помещений отсутствуют.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе в случае просрочки исполнения. По требованию о взыскании неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

Пунктом 3 дополнения к договору аренды нежилого помещения установлена ответственность арендатора в случае задержки платежа в виде пени в размере 1% от общей суммы задолженности, которая начисляется за каждый просроченный день до полного погашения долга.

Нарушение арендатором обязательства по своевременному внесению арендной платы подтверждено материалами дела и ответчиком документально не опровергнуто.

Судом определена сумма неустойки 785 160 руб., исходя из суммы долга 621 000 руб., периода с 21.09.2013 по 18.02.2014, ставки пени, предусмотренной договором.

Расчет пени судом апелляционной инстанции проверен и признан верным.

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции, дав оценку приобщенным к материалам дела доказательствам в совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

По приведенным основаниям доводы апелляционной жалобы отклонены.

Нарушение судом норм материального и процессуального права суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Хабаровского края от 06.03.2014, принятое определением от 08.05.2014 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06 марта 2014 года по делу N А73-15444/2013 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, принятое определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 08 мая 2014 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Ф. Карасев

Судьи

В.Г. Дроздова И.В. Иноземцев