Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-4190/14

г. Пермь

19 мая 2014 г.

Дело N А71-11144/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Балдина Р.А., Гладких Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ишмухаметовой А.Р.,

при участии

от ответчика, Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал": Казанова А.И. (паспорт, доверенность от 09.01.2014 N 8/111-16,

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Удмурттоппром": не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, Муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Ижводоканал",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2014 года,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по делу N А71-11144/2013

по иску ООО "Удмурттоппром" (ОГРН 1081841001142, ИНН 1835083545)

к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (ОГРН 1021801583121, ИНН 1826000408)

о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков и соглашению о возмещении расходов по оплате хозяйственно-эксплуатационных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Удмурттоппром" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Ижводоканал" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору аренды земельных участков N 05 от 12.06.2012 в размере 69 295 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 838 руб. 22 коп. за период с мая по сентябрь 2013, а также задолженности по оплате оказанных охранных услуг и услуг видеонаблюдения территории по соглашению о возмещении расходов по оплате хозяйственно-эксплуатационных услуг N 20 от 16.11.2012 за период с 01.09.2012 по 30.06.2013 в сумме 275 520 руб. 70 коп. (с учетом изменения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, принятого судом - л.д. 68-69).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 344 815 руб. 70 коп. долга, 5 838 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 10 013 руб. 08 коп. в возмещение судебных расходов. Истцу выдана справка на возврат из средств федерального бюджета государственной пошлины в сумме 2 847 руб. 84 коп., уплаченной по платежному поручению N 1951 от 07.10.2013 (л.д. 152-154).

Не согласившись с принятым решением суда от 11.02.2014 суда в части удовлетворения требований о взыскании стоимости услуг по охране и видеонаблюдению территории, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение в обжалуемой части отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению ответчика, договором на охрану объекта от 01.01.2011, заключенного с ООО ЧОО "Тайфун", не предусмотрена охрана арендуемых помещений ответчика, сторонами не составлялась опись помещений, переданных под охрану, а также данным договором предусмотрено, что охранное предприятие не несет ответственности в случае хищения, повреждения имущества, принадлежащего ответчику. Указывает, что в спорный период с 01.09.2012 по 30.06.2013 охрана объектов, арендуемых ответчиком, осуществлялась силами внутренних служб работниками предприятия. Также полагает, что договором аренды земельных участков N 05 от 12.06.2012, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено оказание услуг по охране и видеонаблюдению передаваемых в аренду помещений, согласие на оказание услуг по охране и видеонаблюдению ответчик истцу не давал. Кроме того, считает, что у истца отсутствует необходимая лицензия на оказание охранных услуг.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец полагает, что решение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным, просит в удовлетворении жалобы отказать, решение суда оставить без изменения, возражений относительно пересмотра судебного акта в обжалуемой части не заявил.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя не направил, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) заключен договор аренды земельных участков N 05 от 12.06.2012 (л.д. 14-17), согласно которому арендодатель передал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:050967:148, 18:26:050967:169, 18:26:050967:173, расположенные по адресу: г. Ижевск, ул. Мельничная, 45.

Срок действия договора аренды установлен сторонами на 11 месяцев (пункт 2.1. договора), и возобновлен на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении расходов по оплате хозяйственно-эксплуатационных услуг N 20 от 16.11.2011 года (л.д. 19) в редакции протокола разногласий (л.д. 20), по условиям которого ответчик обязался возмещать расходы истца, в том числе, по охране и видеонаблюдению (приложение N 1 к соглашению).

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей и возмещению расходов истца по охране и видеонаблюдению послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами признал.

По требованиям о взыскании суммы расходов истца на охрану и видеонаблюдение за период с 01.09.2012 по 30.06.2013 ответчик заявил возражения со ссылкой на прекращение срока действия соглашения N 20 от 16.11.2011 с 01.09.2012, а также на то, что услуги по охране и видеонаблюдению непосредственно ответчику не оказывались.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из наличия между истцом и ответчиком договорных отношений по аренде объектов недвижимости, доказанности факта оказания ООО ЧОО "Тайфун" истцу и ответчику охранных услуг и услуг по видеонаблюдению территории, предусмотренных договором на охрану объекта от 01.01.2011 и соглашением N 20 от 16.11.2011, доказанности факта оплаты истцом охранных услуг в полном объеме ООО ЧОО "Тайфун" за охрану объектов истца и ответчика, а также из отсутствия доказательств их оплаты ответчиком в пользу истца.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется часть решения суда от 11.02.2014, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части на основании ч. 5 ст. 268 АПК РФ, решение суда в части взыскания задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами судебной проверке в апелляционном порядке не подлежит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, заслушав пояснения представителя ответчика в судебном заседании, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта в обжалуемой части.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с частью 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно п. 1 соглашения N 20 от 16.11.2011 ответчик обязался возмещать расходы истца по оплате хозяйственно-эксплуатационных услуг, связанных с использованием ответчиком следующих помещений: административно-бытовой комплекс, литер А, общей площадью 468,5 кв.м.; материально-технический склад, литер В, общей площадью 431,2 кв. м.; материально-технический склад, литер Д2, общей площадью 84,7 кв. м.; автогараж на 6 и 10 машин, литер Б, общей площадью 398,7 кв. м.

Согласно п. 6 соглашений N 20 от 16.11.2011 в редакции протокола разногласий настоящее соглашение вступает в силу с 01.10.2011 и действует до 01.09.2012.

Охранные услуги, в том числе организация контрольно-пропускного режима и осуществление видеонаблюдения за объектами недвижимости, расположенными на единой территории производственно-складской базы истца, осуществляло ООО ЧОО "Тайфун" на основании заключенного между истцом и ООО ЧОО "Тайфун" договора на охрану объекта от 01.01.2011 (л.д. 71).

На основании договора на охрану объекта от 01.01.2011 сторонами был составлен перечень охраняемых объектов, расположенных территории производственно-складской базы истца по адресу: г. Ижевск, ул. Мельничная, 45, содержащийся в приложении к договору на охрану объекта от 01.01.2011 (л.д. 73), в который вошли: автогараж, в том числе бокс N 3 литер Б, бокс N 4, бокс N 5, пристрой литер Пр3; МТС, в том числе склад В литер В, склад Д литер Д2; железнодорожные тупики; котельная с бытовыми помещениями; административно-бытовой корпус литер А; здание весовой; блочный склад; навес угольный; бюро услуг.

В данный перечень охраняемых ООО ЧОО "Тайфун" объектов вошли и объекты недвижимости, находящиеся в пользовании по договору аренды у ответчика.

Фактически с 01.10.2011 до 01.09.2012 ответчик ежемесячно в полном объеме на основании соглашения N 20 от 16.11.2011 и подписанных сторонами актов и счетов-фактур оплачивал истцу стоимость охранных услуг объектов недвижимости, принадлежащих ответчику по договору аренды.

В спорный период с 01.09.2012 по 30.06.2013 ООО ЧОО "Тайфун" продолжало оказывать охранные услуги объектов недвижимости, принадлежащих истцу и ответчику.

Истец в период с 01.09.2012 по 30.06.2013 ежемесячно на основании актов приема работ по охране объекта (л.д. 99-108): от 30.09.2012 на сумму 44 892 руб. (л.д. 99), от 31.10.2012 на сумму 46 388 руб. 40 коп. (л.д. 100), от 30.11.2012 на сумму 44892 руб. (л.д. 101), от 31.12.2012 на сумму 46 388 руб. 40 коп. (л.д. 102), от 31.01.2013 на сумму 46 388 руб. 40 коп. (л.д. 103),от 28.02.2013 на сумму 41 899 руб. 20 коп. (л.д. 104), от 31.03.2013 на сумму 46 388 руб. 40 коп. (л.д. 105), от 30.04.2013 на сумму 44 892 руб. (л.д. 106), от 31.05.2013 на сумму 46 388 руб. 40 коп. (л.д. 107), от 30.06.2013 на сумму 44 892 руб. (л.д. 108), и счетов (л.д. 110), производил оплату ООО ЧОО "Тайфун" за услуги по охране объектов недвижимости, принадлежащих истцу и ответчику, что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями: N 92 от 03.10.2012 на сумму 44 892 руб. (л.д. 109), N 440 от 20.11.2012 на сумму 46 388 руб. 40 коп. (л.д. 111), N 594 от 10.12.2012 на сумму 44 892 руб. (л.д. 112), N 23 от 11.01.2013 на сумму 46 388 руб. 40 коп. (л.д. 113), N 225 от 07.02.2013 на сумму 46 388 руб. 40 коп. (л.д. 114), N 424 от 11.03.2013 на сумму 41 899 руб. 20 коп. (л.д. 115), N 716 от 23.04.2013 на сумму 46 388 руб. 40 коп. (л.д. 116), N 907 от 15.05.2013 на сумму 44 892 руб. (л.д. 117), N 53 от 07.06.2013 на сумму 46 388 руб. 40 коп. (л.д. 118), N 1254 от 08.07.2013 на сумму 44 892 руб. (л.д. 119).

В спорный период с 01.09.2012 по 30.06.2013 ООО ЧОО "Тайфун" продолжало оказывать охранные услуги, ответчик к истцу с предложением о расторжении соглашения N 20 от 16.11.2011 в указанный период не обращался, мотивированный отказ от получения данных охранных услуг в письменной форме не направлял.

Между тем, охранные услуги и услуги видеонаблюдения объектов недвижимости, находящихся в пользовании по договору аренды у ответчика, были оказаны и оплачены в полном объеме истцом.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных охранных услуг и услуг по видеонаблюдению за период с 01.09.2012 по 30.06.2013, ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ.

В связи с этим судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования о взыскании 275 520 руб. 70 коп. задолженности за оказанные охранные услуги и услуги по видеонаблюдению.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договором на охрану объекта от 01.01.2011, заключенного с ООО ЧОО "Тайфун", не предусмотрена охрана арендуемых помещений ответчика, сторонами не составлена опись помещений, переданных под охрану, а также данным договором предусмотрено, что охранное предприятие не несет ответственности в случае хищения, повреждения имущества, переданного под охрану, опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела: договором на охрану объекта от 01.01.2011 (л.д. 71), заключенным между истцом (заказчиком) и ООО ЧОО ""Тайфун" (исполнителем), в частности разделом 3 договора (ответственность сторон), приложением от 01.12.2011 к договору на охрану объекта от 01.01.2011 (л.д. 73), содержащему перечень охраняемых объектов, расположенных на территории по адресу: г. Ижевск, ул. Мельничная, 45, в данном перечне содержатся переданные ответчику подлежащие охране объекты.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что договором аренды земельных участков N 05 от 12.06.2012, заключенным между истцом и ответчиком, не предусмотрено наличие услуг по охране и видеонаблюдению передаваемых в аренду помещений, согласие на оказание услуг по охране и видеонаблюдению ответчик истцу не давал, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку в спорный период с 01.09.2012 по 30.06.2013 ООО ЧОО "Тайфун" продолжало оказывать охранные услуги, которые истец оплатил в полном объеме за охрану своих объектов и за охрану объектов ответчика, ответчик к истцу с предложением о расторжении соглашения N 20 от 16.11.2011 не обращался, мотивированный отказ от получения данных охранных услуг в письменной форме не направлял.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что в период с 01.09.2012 по 30.06.2013 охрана объектов, арендуемых ответчиком, осуществлялась силами внутренних служб работниками предприятия, отклоняется, поскольку не имеет правового значения в рамках настоящего спора.

Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что у истца отсутствует необходимая лицензия на оказание охранных услуг, является несостоятельным, поскольку истец охранные услуги и услуги по видеонаблюдению территории не оказывал, а требует возмещения своих расходов на охрану объектов недвижимости на основании соглашения N 20 от 16.11.2011.

При таких обстоятельствах, основания для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда от 11.02.2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 февраля 2014 года по делу N А71-11144/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.П. Григорьева

Судьи

Р.А. Балдин Д.Ю. Гладких