Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-14014/14

г. Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-165773/12

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Е.А. Солоповой

Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Строительно-монтажное управление N 21"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014

об отказе в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействие конкурсного управляющего ЗАО "СпецСтройХолдинг"

по делу N А40-165773/12, вынесенное судьей О.Г. Мишаковым

о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "СпецСтройХолдинг"

(ОГРН 1097746032438; 111141, г. Москва, ул. Кусковская, д. 20А, этаж 6, блок Г)

Конкурсный управляющий ЗАО "СпецСтройХолдинг" Бирюкова Н.В.

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи:

от конкурсного управляющего - Андриевский И.Д. по дов. б/н от 15.05.2014

от ООО "Строительно-монтажное управление N 21" - Балыкова Е.П. по дов. б/н от 05.05.2014

УСТАНОВИЛ:

Решением от 16.07.2013 ЗАО "СпецСтройХолдинг" признан несостоятельным банкротом, конкурсным управляющим утверждена Бирюкова Н.В.

ООО "Строительно-монтажное управление N 21", ссылаясь на статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), п. 1 ст. 91 Федерального закона "Об акционерных обществах" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действий конкурсного управляющего ЗАО "СпецСтройХолдинг" (должника) Бирюковой Н.В., выражающиеся в неисполнении возложенных обязанностей по истребованию документации и имущества у бывшего руководителя должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2014 отказано в удовлетворении заявления; взысканы судебные расходы с ООО "Строительно-монтажное управление N 21" в пользу должника в размере 5 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Строительно-монтажное управление N 21" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В частности в своей апелляционной жалобе участник должника указывает на нарушение судом норм процессуального права, в частности, если заявителем не доказано, что он обладает правом на обжалование действий конкурсного управляющего, судом применяются положения п. 1 ст. 150 АПК РФ (прекращение производства по делу); непредставление доказательств, подтверждающих произведенные судебные расходы.

В материалах дела имеются доказательства извещения саморегулируемой организации арбитражных управляющих (л.д. 6, 9, 10 т. 2) о времени и месте рассмотрения судами настоящего заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий должника просит определение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, также заявлено ходатайство об удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Строительно-монтажное управление N 21" судебных расходов в размере 6 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, считает, определение суда подлежит отмене в полном объеме.

Отказывая ООО "Строительно-монтажное управление N 21" в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что данной организацией не доказано право на обжалование действий конкурсного управляющего.

Удовлетворяя заявление о взыскании с ООО "Строительно-монтажное управление N 21" судебных расходов суд исходил из соразмерности заявленных ко взысканию конкурсным управляющим расходов.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы заявителя апелляционной жалобы в части нарушения судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 34 Закона о банкротстве лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

В соответствии с п. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 35 Закона о банкротстве к лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, относятся: представитель работников должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель учредителей (участников) должника, представитель собрания кредиторов или представитель комитета кредиторов, представитель федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности в случае, если исполнение полномочий арбитражного управляющего связано с доступом к сведениям, составляющим государственную тайну, уполномоченные на представление в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, интересов субъектов Российской Федерации, муниципальных образований соответственно органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления по месту нахождения должника, иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ и настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве представителем учредителей (участников) должника признается представитель совета директоров (наблюдательного совета) или аналогичного коллегиального органа управления должника, либо лицо, избранное советом директоров (наблюдательным советом) или аналогичным коллегиальным органом управления должника либо лицо, избранное учредителями (участниками) должника для представления их законных интересов при проведении процедуры банкротства.

Возможность привлечения отдельных учредителей (участников) должника к участию в деле о банкротстве, если этот учредитель (участник) не является единственным учредителем (участником) должника, законом не предусмотрена.

В данном случае доказательств того, что ООО "Строительно-монтажное управление N 21" является полномочным представителем участников должника суду не представлено.

Более того, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора установлено, что конкурсным управляющим проведена работа по направлению запросов в АКБ "АВАНГАРД", ОАО "Сбербанк России", АК ФБ Инноваций и развития (ЗАО), ОАО Банк ЗЕНИТ, филиала "Центральный" ОАО "УРАЛСТБ", ООО "АТБ" Банк, из ответов которых следует, что единственным акционером должника является ООО "Группа компаний "Пожоборонпром", доказательств обратного ООО "Строительно-монтажное управление N 21" не представило.

Поскольку заявителем жалобы не представлены доказательства того, что ООО "Строительно-монтажное управление N 21" является полномочным представителем участников должника, то производство по жалобе подлежало прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, у суда первой инстанции не было законных оснований для отказа в удовлетворении жалобы.

Суд апелляционной инстанции также находит обоснованными доводы апелляционной жалобы в части указания на то, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства, подтверждающие произведенные судебные расходы.

Отменяя определение суда первой инстанции в части удовлетворения заявления о взыскании с ООО "Строительно-монтажное управление N 21" судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 АПК РФ), разрешает вопрос о распределении расходов исходя из того, что в рассматриваемом случае требования истца фактически удовлетворены.

В силу норм АПК РФ судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными, разумными и документально подтвержденными.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела отсутствует платежное поручение об оплате услуг на сумму 5 000 руб. Данное обстоятельство не опровергалось представителем конкурсного управляющего, платежное поручение не имелось и на момент рассмотрения апелляционной жалобы.

Таким образом, в данном случае судебные расходы не подтверждены документально, следовательно, у суда первой инстанции не было законных оснований для взыскания судебных расходов с заявителя жалобы.

Учитывая нормы части 2 статьи 110 АПК РФ, в том числе документальную неподтвержденность понесенных расходов (отсутствует платежное поручение об оплате услуг на сумму 6 000 руб.), судом апелляционной инстанции отказывается ЗАО "СпецСтройХолдинг" в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Строительно-монтажное управление N 21" судебных расходов в размере 6 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Таким образом, обжалуемое определение основано на неправильном применении норм права, в связи с чем, подлежит отмене в полном объеме с принятием по делу нового судебного акта судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 150, 153.1, 176, 266-270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 14.03.2014 по делу N А40-165773/12 отменить.

Производство по заявлению ООО "Строительно-монтажное управление N 21" прекратить.

Отказать ЗАО "СпецСтройХолдинг" в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Строительно-монтажное управление N 21" судебных расходов в размере 5 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции.

Отказать ЗАО "СпецСтройХолдинг" в удовлетворении заявления о взыскании с ООО "Строительно-монтажное управление N 21" судебных расходов в размере 6 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Солопова

Судьи

Н.О.Окулова В.Я.Голобородько