Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2014 г. N 19АП-6063/12

г. Воронеж

13 мая 2014 г.

Дело N А64-601/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурненкова А.А.,

судей Седуновой И.Г.,

Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИФНС России по г. Тамбову: Глейкина М.С., представитель по доверенности N 68 АА 0508020 от 18.11.2013 г., паспорт РФ;

от арбитражного управляющего Паляницыной Н.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Гавриленко И.В.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от ИП Субботкина Н.Н.: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паляницыной Н.В. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 года по делу N А64-601/2011 (судья В.Л. Павлов), принятое по жалобе Гавриленко И.В. о ненадлежащем исполнении Паляницыной Н.В. обязанностей конкурсного управляющего, об отстранении от их исполнения, по делу о признании несостоятельным (банкротом) ИП Субботкина Н.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда от 22.04.2013 г. индивидуальный предприниматель Субботкин Николай Николаевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Определением арбитражного суда от 13.06.2013 г. конкурсным управляющим индивидуального предпринимателя Субботкина Николая Николаевича утверждена Паляницына Наталья Васильевна.

В арбитражный суд обратился Гавриленко Игорь Владимирович с жалобой, в которой просит признать ненадлежащим исполнение Паляницыной Н.В. обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Субботкина Николая Николаевича, отстранить Паляницыну Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Субботкина Николая Николаевича в связи с ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 г. удовлетворена жалоба Гавриленко И.В. Признано ненадлежащим исполнение Паляницыной Н.В. обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Субботкина Н.Н. Паляницына Н.В. отстранена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Субботкина Н.Н.

Не согласившись с определением суда, арбитражный управляющий Паляницына Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также неполное исследование фактических обстоятельств дела.

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая обжалуемое определение законным и обоснованным по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении всех лиц о месте и времени судебного заседания. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц.

Рассмотрение дела откладывалось.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя уполномоченного органа, считает определение суда первой инстанции обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то обстоятельство, что конкурсный управляющий при выполнении возложенных не него обязанностей действует с грубым нарушением действующего законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов, а именно:

- сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы со значительным нарушением срока, установленного Законом о банкротстве;

- не проводит собрания кредиторов должника,

- не представляет отчеты о своей деятельности;

- не проводит инвентаризацию имущества должника и его оценку, конкурсная масса не сформирована, имущество не реализовывалось.

Удовлетворяя жалобу кредитора, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Конкурсный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения конкурсного производства и осуществления иных установленных настоящим Федеральным законом полномочий.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего:

- на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей (абзац 2);

- в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов (абзац 3);

- в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим (абзац 4).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 1 и п. 6 ст. 28 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом. При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего.

Как предусмотрено п. 1 ст. 128 Закона о банкротстве, опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном ст. 28 данного Закона.

Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Судом первой инстанции установлено, что сведения об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства (решение от 22.04.2013 г.) и об утверждении конкурсного управляющего (определение от 13.06.2013 г.) были опубликованы последним только 09.10.2013 г., то есть более чем через 3 месяца после утверждения ее конкурсным управляющим, то есть со значительным нарушением установленного законом срока.

При этом, согласно имеющемуся в материалах дела почтовому уведомлению конкурсный управляющий Паляницына Н.В. получила копию определения об утверждении конкурсного управляющего 28.06.2013 г.

Кроме того, судом области установлено, что в нарушение п. 1 ст. 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим не проводились собрания кредиторов должника. Также ранее, в период исполнения обязанностей временного управляющего индивидуального предпринимателя Субботкина Николая Николаевича, Паляницына Н.В. отчет о результатах наблюдения в арбитражный суд не представляла, в судебные заседания по рассмотрению отчетов не являлась (определения от 12.02.2013 г., от 14.03.2013 г).

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, Паляницына Н.В. не включила в Единый Федеральный реестр сведений о банкротстве информацию о проведенной 08.07.2013 г. инвентаризации имущества должника.

Также, материалами дела подтверждается, что конкурсным управляющим не проводится работа по формированию конкурсной массы должника, даже не проведена инвентаризация имущества индивидуального предпринимателя Субботкина Н.Н., что может крайне негативно отразиться на составе конкурсной массы в будущем, а также существенно нарушить имущественные права кредиторов.

Доказательств обратного ни в суд первой инстанции, ни на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абз. 2 п. 3 ст. 65, абз. 6 и 7 п. 5 ст. 83, абз. 2 и 3 п. 1 ст. 98 и абз. 2 и 3 п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве). Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2 и п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Исходя из правовой позиции, изложенной в п. 7, 8 и 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 22.05.2012 г. N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", при рассмотрении ходатайств лиц, участвующих в деле, об отстранении конкурсного управляющего должно быть установлено, повлекло либо могло ли повлечь допущенное им нарушение причинение убытков должнику или его кредиторам. Отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений. Арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными. Конкурсный управляющий не может быть отстранен в связи с нарушениями, которые не являются существенными.

Отстранение конкурсного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения. Таким образом, отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего. Это означает, что допущенные конкурсным управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Установив фактические обстоятельства по делу, оценив имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что нарушения Закона о банкротстве, допущенные конкурсным управляющим Паляницыной Н.В., являются существенными и влекущими увеличение сроков проведения процедуры банкротства, как следствие увеличение расходов на процедуру банкротства и причинение убытков должнику, а также конкурсным кредиторам должника.

Исходя из разъяснений, данных в абз. 4 п. 56 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", отстранение арбитражного управляющего по ходатайству собрания кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве, связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (ст. 2, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Надлежащее соблюдение арбитражным управляющим своих обязанностей в качестве члена саморегулируемой организации арбитражных управляющих, не должно влечь нарушение прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, поскольку процедура осуществляется в интересах кредиторов, должника и общества с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя, в связи с чем, обоснованно отстранил Паляницыну Н.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ИП Субботкина Н.Н.

Довод, изложенный в апелляционной жалобе о том, что обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции в незаконном составе, поскольку решение об отстранении конкурсного управляющего ИП Субботкина Н.Н. от возложенных на него обязанностей принималось судьей единолично, является необоснованным, ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Федеральным законом от 12.07.2011 г. N 210-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и статьи 17 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления банкротства застройщиков, привлекающих денежные средства участников строительства" (далее - Закон N 210-ФЗ) внесены изменения в АПК РФ, предусматривающие единоличное рассмотрение судом дел о несостоятельности (банкротстве), если иное не предусмотрено статьей 17 настоящего Кодекса.

При этом пункт 3 части 2 статьи 17 АПК РФ, предусматривавший коллегиальное рассмотрение дел о банкротстве, признан утратившим силу.

Пунктом 6 статьи 3 Закона N 210-ФЗ установлено, что положения статей 17 и 223 АПК РФ (в редакции Закона N 210-ФЗ) применяются арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ, только после даты завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, конкурсного производства или мирового соглашения) и введенной до дня вступления в силу Закона N 210-ФЗ.

Указанная редакция части 2 статьи 223 АПК РФ вступила в законную силу с 15.08.2011 г.

Как следует из материалов дела, конкурсное производство в отношении должника открыто 22.04.2013 г., т.е. после вступления в силу Федерального закона N 210-ФЗ.

Следовательно, довод заявителя апелляционной жалобы о незаконном составе суда при рассмотрении жалобы на действия конкурсного управляющего с ходатайством о его отстранении со ссылкой на п. 2 Информационного письма ВАС РФ N 108 от 04.05.2006 г. "О некоторых вопросах, связанных с назначением, освобождением и отстранением арбитражных управляющих в делах о банкротстве" не обоснован.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, не может быть принят во внимание, как опровергающийся материалами дела, сделанный без учета фактических обстоятельств по делу и норм права.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие лишь немотивированное законом и обстоятельствами несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Каких-либо иных доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого определения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 г. и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.01.2014 года по делу N А64-601/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Паляницыной Н.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Сурненков

Судьи

И.Г. Седунова Е.А. Безбородов