Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 16АП-889/14

г. Ессентуки

03 июня 2014 г.

Дело N А61-2933/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.01.2014 по делу N А61-2933/2013 (судья Баскаева Т.С.)

по иску открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (ОГРН 1021500580090, ИНН 1502002701)

к открытому акционерному обществу "Владикавказские тепловые сети" (ОГРН 1121513001444, ИНН 1513033388),

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт"

о взыскании 66 187 руб. 45 коп. (с учетом уточнения),

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" - не явились, извещены;

от ответчика - открытого акционерного общества "Владикавказские тепловые сети" -Бадалова И.В. (доверенность от 09.01.2014 N 08);

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт" - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество энергетики и электрификации "Севкавказэнерго" (далее - ОАО "Севкавказэнерго") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Владикавказские тепловые сети" (далее - ОАО "Владикавказские тепловые сети") о взыскании 427 476 руб. 23 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.02.2013 по 01.07.2013 и 17 264 руб. 38 коп.. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2013 год по август 2013 года, всего 444 741 руб.01 коп.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнялись исковые требования; истец просил взыскать с ответчикам 5 274 476 руб.73 коп. основного долга и 127 055 руб. 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно последним уточнениям истец просит взыскать с ответчика только 66 187 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с марта 2013 года по август 2013 года. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Юрэнергоконсалт" (далее - ООО "Юрэнергоконсалт").

Решением суда от 23.01.2014 исковые требования удовлетворены. Взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 66 187 руб. 45 коп. за период с марта 2013 года по август 2013 года и 2 647 руб. 50 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины, всего 68 834 руб. 95 коп. Истцу выдана справка на возврат из бюджета РФ 9 452 руб. 50 коп. государственной пошлины, излишне уплаченных по платежным поручениям от 17.07.2013 г. N 4628 и N 4680. Судебный акт мотивирован тем, что ответчиком допущено нарушение договорных обязательств по своевременной оплате поставленной электроэнергии.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новой судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем принят незаконный и необоснованный судебный акт. По мнению ответчика, взыскание процентов производится ненадлежащим истцом по делу. Выводы суда о том, что агентский договор от 12.02.2010 является незаключенным, поскольку в нем не определены предмет договора и обязательства сторон, не определен размер вознаграждения, являются необоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, о причинах неявки суд не известили. Отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив правильность решения от 23.01.2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 23.04.2013 между ОАО "Севкавказэнерго" (гарантирующий поставщик) и ОАО "Владикавказские тепловые сети" (потребитель) заключен договор поставки электрической энергии N 16651, по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять в точках поставки продажу электрической энергии и мощности, а покупатель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию.

Порядок учета электрической энергии определен в разделе 5 договора.

Во исполнение условий договора истец отпустил ответчику электрическую энергию в указанном количестве, что подтверждается актами снятия показаний, подписанными обеими сторонами.

Количество поставленной электрической энергии определено истцом в соответствии с показаниями приборов учета. Объемы потребленной электрической энергии в спорный период ответчиком не оспариваются.

Неисполнение покупателем договорных обязательств по оплате поставленной электроэнергии, наличие задолженности, явилось основанием для обращения гарантирующего поставщика в арбитражный суд с настоящим иском.

Как указано ранее в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истцом уточнены требования, истец просит взыскать только проценты за пользования чужими денежными средствами в размере 66 187 руб.45 коп. за период с марта 2013 по август 2013 года. Уточненные требования приняты к рассмотрению суда.

В соответствии с частью 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что объем потребленной ответчиком электрической энергии, подтверждается актами снятия показаний приборов учета и электрической энергии, подписанными сторонами. Оплата потребленной электроэнергии произведена ответчиком несвоевременно.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании 66 187 руб.45 коп. процентов за пользования чужими денежными средствами за период с марта 2013 года по август 2013 года по учетной ставке Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами представляют собой ответственность за нарушение денежного обязательства, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате поставленной электроэнергии истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами.

Доказательств того, что ответчик не пользовался чужими денежными средствами, предназначенными для оплаты задолженности, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком контррасчет процентов суду не предоставлен.

Ходатайства о снижении суммы неустойки в связи с несоразмерностью ответчиком не заявлено, также как и не представлено соответствующих доказательств.

Более того ни в суде первой ни в суде апелляционной инстанции возражений против взыскания процентов, их расчета и размера ответчиком не заявлено.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами представленный истцом судом проверен и признан обоснованным, соразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем иск удовлетворен в полном объеме.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом положений пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ, установив выполнение истцом условий договора надлежащим образом и в полном объеме и нарушение ответчиком условий договора по оплате полученной электроэнергии, проверив правильность представленного расчета долга, правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере и взыскал с ответчика в пользу истца 66 187 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правомерно отклонены ссылки ответчика на заключенный между сторонами агентский договор от 12.02.2010.

Судом правильно установлено, что правовое регулирование агентского договора осуществляется нормами главы 52 ГК РФ.

Согласно статье 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьими лицами от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и порядке, установленном в агентском договоре (часть 1 статьи 1006 ГК РФ).

Если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

При отсутствии в договоре условий о порядке уплаты агентского вознаграждения принципал обязан уплачивать вознаграждение в течение недели с момента представления ему агентом отчета за прошедший период, если из существа договора или обычаев делового оборота не вытекает иной порядок уплаты вознаграждения.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии с положениями статей 64, 71 АПК РФ, с учетом требований статьи 431 ГК РФ, условия агентского договора, представленного истцом, правильно установил, что данный договор не отвечает требованиям статьи 432 ГК РФ, поскольку в нем четко не определены предмет договора и обязательства сторон, не определен размер вознаграждения.

Так согласно пунктам 1.1, 2.1 договора агент (истец) обязуется совершать от своего имени все необходимые юридические и фактические действия необходимые для сбора платежей за коммунальные услуги по электроснабжению и осуществлять сбор платежей.

Кроме того в договоре не предусмотрены права и обязанности принципала. Смысл агентского договора состоит в том, что действия осуществляются агентом по поручению и в интересах принципала. Также в договоре отсутствует условие о вознаграждении агента.

Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что агентский договор от 12.02.2010 N 3/А/СКЭ является незаключенным, поскольку в нем не определены предмет договора и обязательства сторон, не определен размер вознаграждения.

Доказательств обратного ответчиком ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что апеллянтом не оспаривается начисление процентов, их расчет и размер.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил суду документальных доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 23.01.2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная (по неверным реквизитам) по чеку - ордеру от 21.02.2014 представителем апеллянта государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 23.01.2014 по делу N А61-2933/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Дряеву Таймуразу Борисовичу 2 000 руб. излишне уплаченной (по неверным реквизитам) по чеку - ордеру от 21.02.2014 государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Ю.Б. Луговая Г.В. Казакова