Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 03АП-311/14

г. Красноярск

19 мая 2014 г.

Дело N А33-11673/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "07" мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "19" мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Споткай Л.Е., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

при участии представителей:

истца - Кохан М.В. по доверенности от 22.02.2013 N 1590,

ответчика - Третьяк В.С. по доверенности от 31.12.2013 N 87-ЭЛ,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "21" ноября 2013 года по делу N А33-11673/2013, принятое судьей Лапиной М.В.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Горно-химический комбинат" (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в соответствии с положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" (ИНН 7714618941, ОГРН 1057748409729) о взыскании пени за период с 17.10.2012 по 25.10.2013 в сумме 7 594 881 рубль 58 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2013 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции дана неверная квалификация договору, заключенному между истцом и ответчиком; судом сделан неверный вывод о надлежащем исполнении истцом встречных обязательств по договору; обязанности по согласованию рабочей документации неправомерно возложены истцом на ответчика; условия договора не предусматривают согласование рабочей документации с ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ"; претензии к качеству документации у истца отсутствовали; основания для взыскания пени за период с 16.07.2013 по 25.10.2013 отсутствуют, поскольку ответчик уведомил истца о приостановлении работ; суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении суммы неустойки.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между Федеральным государственным унитарным предприятием "Горно-химический комбинат" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЭлектроЛаб" (исполнитель) заключен договор на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования для государственных нужд от 14.12.2011 N 1326/20-2011, по условиям которого исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке нестандартизированного оборудования (далее товар, оборудование) и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (пункт 2.1. договора).

В соответствии с пунктом 2.2. договора наименование и номенклатура товара (оборудования) и работ, их количество, сроки выполнения (поставки) определяются спецификацией (приложение N 1 к договору), технические и качественные показатели товара (оборудования) - техническими требованиями (приложение N 2 к договору). При этом начальный срок выполнения работ установлен с даты подписания договора, конечный срок выполнения работ - 20.02.2012.

Пунктом 3.1. договора предусмотрено, что цена договора составляет 21 708 656 рублей, включая НДС по ставке 18 процентов - 3 311 489 рублей 90 копеек.

В пункте 5.1.2. договора предусмотрена обязанность исполнителя изготовить товар (оборудование) в соответствии с конструкторской документацией, разработанной исполнителем и согласованной заказчиком.

Согласно пункту 9.3. договора оплата за выполненные работы в рамках договора осуществляется в следующем порядке:

авансовый платеж в размере 40 процентов от цены договора, указанной в пункте 3.1. договора, осуществляется в течение 30 банковских дней после подписания сторонами договора, на основании выставленного оригинала счета, при условии поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика;

60 процентов от цены договора оплачивается по факту поставки товара (оборудования) в течение 30 банковских дней с момента предоставления заказчику оригиналов документов, предусмотренных подпунктами "а", "б", "в", "г", "д" пункта 7.1. договора и подписания акта приема-передачи товара (оборудования) по установленной форме (приложение N 3 к договору).

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что за просрочку нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение N 1 к договору), исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара, оборудования), за каждый день просрочки.

В приложениях N 1, N 2, N 3 к договору стороны согласовали спецификацию, технические требования, форму акта приема-передачи выполненных работ.

Поскольку в установленный договором срок ответчик бокс разборки фильтров вентиляции типа А-17 в адрес истца не поставил, истец произвел начисление неустойки в соответствии с пунктом 11.2 договора.

Размер неустойки за период с 17.10.2012 по 25.10.2013 составил 7 594 881 рубль 58 копеек.

При таких обстоятельствах истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в размере 7 594 881 рубль 58 копеек.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанного факта нарушения ответчиком сроков для изготовления и поставки оборудования, установленных договором.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор на разработку, изготовление и поставку нестандартизированного оборудования для государственных нужд от 14.12.2011 N 1326/20-2011.

Оценив условия договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанный договор является смешанным, сочетающим в себе элементы договора подряда на выполнение проектных работ для государственных нужд и договора подряда на изготовление оборудования, отношения по которым регулируются параграфами 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции дана неверная квалификация договору, заключенному между истцом и ответчиком, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В обоснование довода ответчик ссылается на то, что названный выше договор в части работ по разработке конструкторской документации является договором на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ, правовое регулирование которого содержится в главе 38 Гражданского кодекса Российской Федерации,.

Согласно статье 769 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ является выполнение работ, которые имеют в качестве результата результат интеллектуальной деятельности, который может подпадать под признаки охраняемых законодательством об интеллектуальной собственности, и является новым.

Вместе с тем, из условий договора от 14.12.2011 N 1326/20-2011 не следует необходимость разработки ответчиком какого-либо нового, не существовавшего ранее в мире оборудования. Необходимость корректировки уже существующих технологий и оборудования в соответствии с требованиями заказчика не является основанием для отнесения договора к договорам на выполнение научно-исследовательских работ, опытно-конструкторских и технологических работ.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из содержания договора от 14.12.2011 N 1326/20-2011 следует, что сторонами согласован срок для поставки нестандартизированного оборудования с момента заключения договора до 20.02.2012.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается ответчиком тот факт, что результат работ по договору (нестандартизированное оборудование) до 25.10.2013 ответчиком истцу не передан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 11.2. договора предусмотрено, что за просрочку нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в спецификации (приложение N 1 к договору), исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1 % от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара, оборудования), за каждый день просрочки.

На основании указанного пункта истцом ответчику начислена неустойка за период с 17.10.2012 по 25.10.2013 в размере 7 594 881 рубль 58 копеек.

Проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму неустойки взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о надлежащем исполнении истцом встречных обязательств по договору, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с условиями договора за ответчиком закреплено обязательство разработать конструкторскую документацию, согласовать ее с истцом и изготовить оборудование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Согласно представленным в дело исходным данным на выполнение работ, составление технического задания являлось одним из этапов выполнения работ по разработке конструкторской документации, что не противоречит статье 759 Гражданского кодекса Российской Федерации. Необходимость разработки технических заданий определена в указанных исходных требованиях на разработку оборудования, входящих в состав конкурсной документации.

Ответчик в своем письме от 11.02.2012 N 09-ЭЛ/06 запросил исходные данные по конструкции оборудования, с которым должно быть согласовано оборудование, заказанное ответчику. Вместе с тем, исходные данные для разработки тары для пенала (ИТ 09-09324) содержали все необходимые параметры и технические характеристики для разработки данного оборудования, а именно - массу, длину, максимальный диаметр, высоту и ширину тары ( пункты 4.3.5, 4.3.6 ИТ 09-09324). Предприятие запрашиваемые исходные данные не передавало, доказательств обратного в материалы дела не представлено. При этом в отсутствие запрашиваемых ответчиком данных техническое задание было разработано, истцом утверждено, оборудование изготовлено.

В своем письме от 11.02.2012 N 09-ЭЛ/06 ответчик запрашивал у предприятия информацию, не имеющую существенного значения для разработки и поставки оборудования. Так, п. 3 приложения N 1 к письму: "Конструкция тары должна обеспечивать удобный доступ к пеналу. Для чего это необходимо?".

Данный вопрос не является значимым для разработки оборудования. Исходными требованиями ИТ 09-09324 предусмотрены все необходимые данные для его разработки.

За две недели до окончания срока поставки ответчик письмом от 02.02.2012 N 104-ЭЛ/12 задал очередные вопросы, которые также носили уточняющий характер и не могли повлиять на исполнение обязательств по договору (точное наименование изделия для указания в рабочей документации имелось в аукционной документации).

Предприятие не представляло обществу дополнительные недостающие у него данные. Вся информация и документы были переданы ему на этапе проведения аукциона.

Общество не представило доказательств невозможности изготовления и поставки оборудования ввиду не представления истцом конкретных исходных данных.

Доводы ответчика о том, что обязанности по согласованию рабочей документации неправомерно возложены истцом на ответчика; условия договора не предусматривают согласование рабочей документации с ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ"; претензии к качеству документации у истца отсутствовали, отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Необходимость согласования с ОАО "Головной институт "ВНИПИЭТ" документации не является основанием для продления срока исполнения обязательств, поскольку условиями исходных требований такое согласование предусмотрено (п. 4.10.2 ИТ 09-09327) и стороны, определяя срок изготовления и поставки оборудования, учитывали это обстоятельство.

Таким образом, ответчик не доказал, что имевшая место с его стороны просрочка поставки товара обусловлена действиями истца.

Довод ответчика о том, что основания для взыскания пени за период с 16.07.2013 по 25.10.2013 отсутствуют, поскольку ответчик уведомил истца о приостановлении работ, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие согласования изготовленной подрядчиком конструкторской документации со стороны общества "Головной институт "ВНИИПИЭТ" обусловлено наличием замечаний к содержанию данной документации, которые ответчиком своевременно не устранены.

Учитывая, что задержка вызвана действиями самого подрядчика, положения статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению.

Судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в снижении суммы неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Таким образом, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оценив обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2014 года по делу N А33-11673/2013 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "21" ноября 2014 года по делу N А33-11673/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

О.В. Магда Л.Е. Споткай