Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 15АП-6503/14

город Ростов-на-Дону

22 мая 2014 г.

дело N А53-26555/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ереминой О.А.

судей Величко М.Г., Чотчаева Б.Т.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косеевой М.С.

при участии:

от истца - представитель Гольцев В.В. по доверенности N 2-4/49 от 17.01.2014;

от ответчика - представитель Маскевич О.Н. по доверенности от 25.03.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Космина А.П. на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-26555/2013

по иску ЗАО "Тандер"

к ответчику - Космину А.П.

о взыскании задолженности, неустойки

принятое в составе судьи Пипник Т.Д.

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тандер" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Космину Александру Петровичу о взыскании задолженности в размере 8666 руб. 67 коп. и неустойки в размере 38130 руб. 40 коп.

Решением от 13.03.2014 иск удовлетворен, с ответчика в пользу истца взыскано 8666 руб. 67 коп. задолженности и 38130 руб. 40 коп. неустойки.

Решение мотивировано тем, что между сторонами 01.08.2010 заключен договор аренды недвижимого имущества N Шхф-2/488/10. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей за сентябрь 2010 года, к ответчику применена договорная ответственность в виде взыскания неустойки. Спор разрешен арбитражным судом по существу в связи с прекращением производства по делу судом общей юрисдикции.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность и необоснованность решения, просил его отменить.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом). В ходе дела о банкротстве ЗАО "Тандер" не обращалось с заявленными требованиями в реестр кредиторов. По мнению заявителя, ответчик в силу статьи 212 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" освобожден от исполнения требований кредиторов. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика жалобу поддержал.

Представитель истца доводы жалобы отклонил как несостоятельные по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

В судебном заседании апелляционной инстанции 12.05.2014 был объявлен перерыв до 19.05.2014 до 10 час. 10 мин.

После перерыва заседание продолжено с участием представителей обеих сторон.

Истцом представлено дополнение к отзыву на апелляционную жалобу.

Представителем ответчика заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для ознакомления с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63.

В силу части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (часть 5 указанной статьи).

Ходатайство заявителя мотивировано возникшей необходимостью ознакомиться с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63.

Указанное заявителем обстоятельство не названо в статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как основание для отложения рассмотрения дела. Ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не обосновано необходимостью представления суду апелляционной инстанции каких-либо дополнительных доказательств, в связи с чем ходатайство отклонено.

Изучив материалы дела и заслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.08.2010 между ЗАО "Тандер" (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Косминым А.П. (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N Шхф-2/488/10 (т. 1 л.д. 7-10), согласно которому арендодатель предоставил арендатору за плату во временное пользование в аренду недвижимое имущество: нежилые помещения общей площадью 1,0 кв. м, расположенные по адресам согласно перечню, приведенному в приложении N 1 к договору. Объект будет использоваться для торговли смешанными группами товаров (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.5 договора размер ежемесячной арендной платы составляет 20000 рублей, в том числе НДС 18 %. Арендатор в обеспечение исполнения обязательств по настоящему договору обязуется в течение 5 банковских дней с момента подписания настоящего договора выплатить арендодателю гарантийный платеж в размере месячной арендной платы, что составляет 20000 рублей, в том числе НДС 18 % (пункт 4.1 договора).

Согласно пункту 4.4 договора в случае ненадлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору, гарантийный платеж засчитывается в счет оплаты арендной платы за последний месяц аренды.

В пункте 4.6 договора установлено, что оплата арендной платы за первый месяц действия договора производится в течение 3 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения, оплата за второй и последующие месяцы аренды производится не позднее 5 числа текущего месяца.

В соответствии с пунктом 5.1 договора настоящий договор заключен на 11 месяцев.

Согласно пункту 6.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель может обязать арендатора выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

По акту приема-передачи от 01.08.2010 недвижимое имущество, поименованное в приложении N 1 к договору, передано арендатору (т. 1 л.д. 12).

Между сторонами 07.09.2010 подписано дополнительное соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества N Шхф-2/488/10 от 01.08.2010 с 01.10.2010 (т. 1 л.д. 21).

В связи с неисполнением арендатором обязательств по оплате арендных платежей за сентябрь 2010 года в полном объеме, ЗАО "Тандер" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Как отмечено выше, по акту приема-передачи от 01.08.2010 недвижимое имущество, поименованное в приложении N 1 к договору, передано арендатору. Акт приема-передачи подписан арендатором без замечаний и возражений.

Начисление арендной платы произведено истцом в соответствии с условиями договора.

Задолженность за сентябрь 2010 года составила 8666 руб. 67 коп. Расчет задолженности истцом не оспорен, контррасчет не представлен.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.2 договора, за несвоевременное внесение арендной платы арендодатель может обязать арендатора выплатить неустойку в размере 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки.

На основании указанного условия договора истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 38130 руб. 40 коп. за период с 01.10.2010 по 30.05.2013 (расчет - т. 1 л.д. 14).

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя в связи с признанием его несостоятельным (банкротом), в ходе дела о банкротстве ЗАО "Тандер" не обращалось в суд о включении его в реестр кредиторов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 26.08.2010 по делу N А53-12262/2010 в отношении индивидуального предпринимателя Космина А.П. возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве). Процедура наблюдения введена определением от 19.10.2010, решение о признании должника банкротом принято 11.05.2011, конкурсное производство завершено по определению от 06.10.2011.

Настоящий иск подан в Арбитражный суд Ростовской области 04.12.2013, то есть после завершения дела о несостоятельности (банкротстве) в отношении индивидуального предпринимателя Космина А.П.

Согласно статье 212 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, заявленных в ходе процедур банкротства.

ЗАО "Тандер" в рамках дела о банкротстве Космина А.П. свои требования не заявляло.

Согласно выписке из Единого государственного реестра физический лиц индивидуальный предприниматель Космин А.П. прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя вследствие признания его несостоятельным (банкротом) 30.05.2011.

В пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" разъяснено, что после завершения конкурсного производства гражданин считается свободным от исполнения всех оставшихся неудовлетворенными обязательств, связанных с его предпринимательской деятельностью, а также обязательных платежей, основанием для возникновения которых послужила предпринимательская деятельность должника, независимо от того, заявлялись ли указанные требования или обязательные платежи в деле о банкротстве (пункт 4 статьи 25 ГК РФ, пункт 1 статьи 212 Закона о банкротстве). Должник также освобождается от исполнения не связанных с предпринимательской деятельностью и оставшихся неудовлетворенными обязательств и обязательных платежей, которые были предъявлены и учтены в деле о банкротстве в соответствии с пунктом 2 статьи 215 Закона о банкротстве.

В то же время неудовлетворенные требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, независимо от того, связаны ли они с предпринимательской деятельностью должника, сохраняют свою силу независимо от того, были ли они предъявлены при осуществлении процедуры банкротства (пункт 2 статьи 212 Закона о банкротстве). Сохраняется также обязанность должника погасить судебные расходы по делу о банкротстве, если их за должника понес арбитражный управляющий или иное лицо, а также оставшиеся непогашенными текущие платежи.

Согласно статье 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4.6 спорного договора оплата производится не позднее 5-го числа текущего месяца.

Предметом настоящего спора является взыскание задолженности за сентябрь 2010 года, обязанность по уплате задолженности возникла у арендатора 05.09.2010, то есть после возбуждения дела о банкротстве индивидуального предпринимателя Космина А.П., следовательно, взыскиваемая задолженность является текущей.

Обязанность по уплате текущих платежей сохраняется у должника после завершения конкурсного производства в соответствии с названными выше разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следовательно, вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований правомерен.

Довод заявителя жалобы о неподведомственности настоящего спора арбитражному суду, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Как видно из материалов дела, определением от 09.01.2013 мировым судьей судебного участка N 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону производство по делу N 2-1-31/2013 по иску ЗАО "Тандер" к Космину А.П. о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества N Шхф-2/488/10 от 01.08.2010 в размере 8666 руб.67 коп. прекращено.

Определением от 16.04.2013 в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока по гражданскому делу N 2-1-31/2013 для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка N 1 Кировского района г. Ростова-на-Дону отказано.

В силу норм статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.10.2008 N 7131/08 по делу N А19-11023/07-27 настоящий спор правомерно разрешен по существу арбитражным судом.

Ссылка заявителя жалобы на пропуск срока исковой давности по заявленному требованию, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции.

Как видно из материалов дела, ответчик о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции извещен надлежащим образом (уведомления - т. 1 л.д. 159-160).

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Космин А.П. явку представителя в судебное заседание суда первой инстанции не обеспечил, заявление о применении срока исковой давности ответчиком в суде первой инстанции заявлено не было, в представленном в материалы дела отзыве на иск не содержится (т. 1 л.д. 139)

Поскольку ответчик заявил о пропуске срока исковой давности только в суде апелляционной инстанции, оснований для рассмотрения данного заявления не имеется.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.03.2014 по делу N А53-26555/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Еремина О.А.

Судьи

Величко М.Г. Чотчаев Б.Т.