Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июня 2014 г. N 13АП-8599/14

г. Санкт-Петербург

04 июня 2014 г.

Дело N А56-67725/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

при участии:

от истца (заявителя): Кашкарова И.Н. - доверенность от 07.09.2012

от ответчика (должника): Ковалев В.В. - доверенность от 20.07.2013 N 33

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8599/2014) ЗАО "Научно-производственная компания"Герон" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-67725/2013 (судья Дашковская С,А.), принятое

по иску ООО "6 Квалитет"

к ЗАО "Научно-производственная компания"Герон"

о взыскании денежных средств

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "6 Квалитет" (ОГРН 1057812884250; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "Научно-производственная компания "ГЕРОН" (ОГРН 1057811021377; далее - ответчик) о взыскании 688 251 руб. 25 коп. задолженности по оплате поставленного товара и 104 294 руб. 25 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных по состоянию на 01.11.2013. Одновременно истец просит взыскать с ответчика 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Ответчиком 05.02.2014 предъявлен встречный иск о взыскании 68 340 руб. 97 коп. задолженности по оплате поставленных материалов и 10 101 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2012 по 07.02.2014.

В связи с наличием оснований для оставления встречного искового заявления без движения вопрос о его принятии для совместного рассмотрения с первоначальным иском судом не рассматривался, о чем ответчик извещен в судебном заседании 06.02.2014.

Решением суда от 17.02.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что истцом не доказан факт передачи товара, в связи с тем, что подписи на товарных накладных выполнены неуполномоченными лицами.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представить истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о переносе рассмотрения дела для ознакомления отзыва. В судебном заседании объявлен перерыв для ознакомления с отзывом.

После перерыва представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы. Представитель истца возражает против удовлетворения ходатайства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции указанное ходатайство истцом заявлено не было.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Исходя из распределения бремени доказывания обстоятельств по делу, установленного статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и равноправия сторон (ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в период с 16.02.2012 по 04.04.2013 истцом ответчику передан товар на общую сумму 1 246 621 руб. 62 коп., в подтверждение чего в дело представлены соответствующие товарные накладные (л.д. 4-11) и доверенности на получение товарно-материальных ценностей (л.д. 13, 14).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара.

Исполнение ответчиком не в полном объеме обязанности по оплате полученного товара послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Ответчиком не оспаривается факт получения его уполномоченным представителем товара по накладным от 16.02.2012 N N 15 и 16 и от 25.04.2012 N 49, в которых имеются подписи генерального директора ЗАО "НПК "ГЕРОН" Косточко А.М., заверенные печатью данного юридического лица.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, считает ее подлежащей удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьями 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Следовательно, истец в данном случае должен доказать факт поставки товара ответчику, а ответчик - факт их оплаты.

Поставка товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, в которых указаны наименования, количество, стоимость поставленных товаров, содержатся подписи лиц, получивших товар, и оттиски печатей истца и ответчика.

В товарных накладных имеется подпись лица, принявшего товар от имени ответчика, с расшифровкой фамилии, заверенная его печатью. Расшифровка должностного положения лица, подписавшего ТН также отсутствует.

Поставка товара осуществлялась истцом неоднократно, в период с 16.02.2012 по 04.04.2013.

О фальсификации подписей и печатей на накладных ответчиком не заявляло.

В указанной ситуации, применимо положение части 2 пункта 1 статьи 182 ГК РФ, согласно которому полномочие лица, действующего от имени другого лица, может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Кроме того, из статьи 183 ГК РФ следует, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением может пониматься полная или частичная оплата товаров, их приемка для использования.

Ответчиком, принятый по товарным накладным товар частично оплачен.

При указанных обстоятельствах следует признать, что факт поставки товара истцом доказан.

Товар на сумму 437 572 руб. 32 коп. передан истцом Косточко А.М. как представителю ответчика, действующему на основании доверенности от 11.04.2013 N 31, содержащей данные о наименовании и количестве товара, совпадающие с данными в товарной накладной от 04.04.2013 N 36.

Наличие в названной товарной накладной даты, предшествующей дате оформления доверенности от 11.04.2013 N 31, не является обстоятельством, опровергающим факт передачи ответчику товара по указанной накладной.

Подписи руководителя и главного бухгалтера в вышеупомянутой доверенности, а также в доверенности от 31.10.2012 N 039, согласно которой Попов С.С. уполномочен на получение товарно-материальных ценностей от истца по товарным накладным от 31.10.2012 NN 55 и 160, заверены печатью ЗАО "НПК "ГЕРОН".

Сведений о выбытие печати из владения ответчика не представлено.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в апелляционной жалобе ответчик не опровергает получение товара по данным накладным, а ссылается на факт ненадлежащего оформления указанных накладных.

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлено доказательств оплаты поставленной продукции, исковые требования о взыскании основного долга в сумме 688 251, 25 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов согласно положениям статьи 395 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет проверен апелляционным судом и признан соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара установлен материалами дела, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 104 294, 25 рублей подлежат удовлетворению.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Расходы на оплату услуг представителя и по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2014 по делу N А56-67725/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева