Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 6 июня 2014 г. N 07АП-3942/14

г. Томск

6 июня 2014 г.

Дело N А27-16573/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30.05.2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.06.2014 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д.Г. Ярцева

судей: Т.Е. Стасюк, В.М. Сухотиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Л.А. Черненко

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Безруковского сельского поселения (N 07АП-3942/14) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2014 г. по делу N А27-16573/2013 (судья Е.В. Капштык)

по иску Муниципального унитарного предприятия "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (ОГРН 1124252000740, ИНН 4252003487)

к Администрации Безруковского сельского поселения (ОГРН 1054238049733, ИНН 4238018033)

о взыскании 102 494,64 руб.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Котельные и тепловые сети Новокузнецкого муниципального района" (далее по тексту МУП КТС, истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Администрации Безруковского сельского поселения (далее Администрация, ответчик) о взыскании 39 449,44 руб. задолженности по муниципальному контракту N ХВС-076/12 от 01.12.2012 г. за июль 2013 года, 1 853,30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 12.08.2013 г. по 05.03.2014 г., с последующим начислением процентов по день фактической оплаты задолженности (л.д. 111-113, т. 1).

Решением суда от 13.03.2014 г. (резолютивная часть объявлена 05.03.2014 г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Администрация подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование своей жалобы ее податель указал, что в муниципальном контракте стороны согласовали определение количества потребленного ресурса, исходя из данных нормативной документации, в связи с чем принятый судом расчет истца, основанный на расчетном способе определения объема потребленной воды, является необоснованным.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания в суде апелляционной инстанции, стороны своих представителей в заседание суда не направили, истец письменного отзыва на апелляционную жалобу не представил.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, по имеющимся материалам.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 13.03.2014 г., Седьмой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 01.12.2012 г. между МУП КТС (ресурсоснабжающая организация, РСО) и Администрацией Безруковского сельского поселения (потребитель) был заключен муниципальный контракт на предоставление услуг холодного водоснабжения и водоотведения N ХВС-076/12, согласно условиям которого истец обязался обеспечивать потребителя услугами холодного водоснабжения по адресу: Новокузнецкий район, с. Безруково, ул. Коммунальная, д. 2.

В соответствии с п. 1.1 контракта N ХВС-076/12 от 01.12.2012 г. количество израсходованной воды устанавливается по приборам учета. При отсутствии у потребителя приборов учета фактическое количество воды производится расчетным путем согласно пропускной способности трубопровода либо нормативной документации (приложение N 1).

Лимиты водопотребления потребителю установлены в п. 1.2 договора N ХВС-076/12 от 01.12.2012 г.

Пунктом 11 контракта N ХВС-076/12 от 01.12.2012 г. предусмотрено, что количество израсходованной воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения вводы 1,2 м/сек, в том числе в случае отсутствия приборов учета.

По условиям п. 2.3 контракта N ХВС-076/12 от 01.12.2012 г. потребитель принял на себя обязательство не позднее 60 дней с момента заключения муниципального контракта обеспечить учет получаемой воды на границе эксплуатационной ответственности (балансовой принадлежности) с установкой прибора учета на всех своих водопроводных вводах. В случае нарушения данного обязательства расчет производится по пропускной способности водопроводного ввода.

Согласно п. 2.7 и п. 10 контракта N ХВС-076/12 от 01.12.2012 г. потребитель обязан своевременно производить оплату услуг водоснабжения в течение 10 дней с момента получения счета-фактуры. В случае отсутствия мотивированного отказа от принятия счета-фактуры и подписания акта об оказании услуг в течение 5 дней акт считается принятым без замечаний.

Как следует из материалов дела, ответчик установку прибора не осуществил, в связи с чем за июль 2013 г. истец предъявил к оплате счет-фактуру N 1456 от 31.07.2013 г. на сумму 100 990, 31 руб. При этом, расход воды в количестве 2 533,6 куб.м. был определен истцом по пропускной способности водопроводного ввода 32 мм.

Указанная счет-фактура и акт получены потребителем, что подтверждено штампом входящей корреспонденции N 401 от 02.08.2013 г. на сопроводительном письме (л.д. 21, т. 1). Мотивированных возражений по данному акту ответчик в 5-дневный срок в адрес РСО не направил.

Поскольку оплата задолженности ответчиком произведена не была, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

До разрешения спора по существу истец уточнил свои требования в связи с тем, что согласно двухстороннему акту от 05.12.2013 г. диаметр водопроводного ввода абонента составляет 20 мм. После перерасчета количество потребленной ответчиком воды составило 989,69 м3/мес. на сумму 39 449,44 руб.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт потребления ответчиком коммунального ресурса подтвержден материалами дела, и последним не оспаривается; расчет задолженности произведен истцом в соответствии с условиями муниципального контракта и соответствующих нормативных актов; ответчик доказательств оплаты данной суммы не представил; в связи с нарушением ответчиком денежного обязательства требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ является правомерным, расчет процентов судом проверен и признан верным; требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности так же является обоснованным.

Апеллянт, как следует из содержания апелляционной жалобы, не согласен с расчетом задолженности за потребленную воду, представленным истцом, основанном на расчетном способе определения объема потребленной воды, исходя из пропускной способности водопроводного ввода.

Апелляционный суд не принимает доводы подателя апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В силу п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 69 Правил N 167 предусмотрено, что оплата абонентом полученной питьевой воды и сброшенных сточных вод производится в соответствии с данными учета, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или договором.

Согласно п. 77 Правил N 167 в применимой редакции расчеты абонентов с организацией водопроводно-канализационного хозяйства за потребление питьевой воды без средств измерений, с неисправными приборами или по истечении их межповерочного срока, с нарушением целости пломб на средствах измерений и при необеспечении абонентом представителю водопроводно-канализационного хозяйства доступа к узлу измерений производятся в соответствии с настоящими Правилами, а количество отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод при этом определяется в соответствии с п. 57, за исключением случаев, предусмотренных п. 55 настоящих Правил.

Согласно п. 57 Правил N 167 в применимой редакции количество израсходованной питьевой воды исчисляется по пропускной способности устройств и сооружений для присоединения к системам водоснабжения и канализации при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду с момента обнаружения.

На основании изложенных выше правовых норм, оценив условия п. 1.1, п. 2.3 и п. 11 заключенного между сторонами муниципального контракта N ХВС-076/12 от 01.12.2012 г., апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что истцом в отсутствие у ответчика прибора учета расчет количества холодной воды, отпущенной ему в июле 2013 г. правомерно произведен по пропускной способности устройств для присоединения к системе водопровода.

Конкретных доводов относительно несогласия с начислением и расчетом процентов на основании ст. 395 ГК РФ апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции от 13 марта 2014 г. по делу N А27-16573/2013 является законным и обоснованным, суд полно и всесторонне исследовал имеющиеся в материалах дела доказательства и дал им правильную оценку. Нарушений норм материального или процессуального права не допущено, поэтому оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 АПК РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13 марта 2014 г. по делу N А27-16573/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Д.Г. Ярцев

Судьи

Т.Е. Стасюк В.М. Сухотина