Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 11АП-7006/14

г. Самара

03 июня 2014 г.

Дело N А65-2107/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Поповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лаврской Е.В.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по делу N А65-2107/2014 (судья Нафиев И.Ф.), принятое в порядке упрощенного производства,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (ОГРН 1051633107547, ИНН 1658069275), Республика Татарстан, г. Казань,

к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан, Республика Татарстан, г. Казань,

об отмене постановления N НС-17859 по делу об административном правонарушении от 14 января 2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан (далее - ответчик, административный орган, ГЖИ) об отмене постановления N НС-17859 по делу об административном правонарушении от 14 января 2014.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года заявление удовлетворено, признано незаконным и отменено постановление N НС-17859 от 14.01.2014 Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан о наложении на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" административного наказания в виде штрафа в размере 10 000 рублей, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис", г.Казань, прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ГЖИ обратилась с апелляционной жалобой на принятый судебный акт, в которой просит суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, по которому оставить без изменения постановление Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан от 14.01.2014 N НС-17859.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт суда первой инстанции подлежит отмене/

Как следует из материалов дела, на имя начальника Государственной жилищной инспекции Республики Татарстан поступило заявление жителя квартиры N 313 дома N 71А по ул.Чистопольская г.Казани о том, что в его квартире отсутствует отопление и горячее водоснабжение.

29.11.2013 было издано распоряжение о проведении внеплановой выездной проверки общества.

02.12.2013 Казанской городской жилищной инспекцией был составлен акт проверки по адресу ул.Чистопольская, дом 71А. Копия акта была вручена главному инженеру общества. Как указано в акте, при проведении проверки присутствовала жительница из квартиры N 281. В ходе проведения проверки было выявлено, что "температура воздуха в жилых помещениях квартиры составляет +16,8 и +18,7 градуса Цельсия".

Уведомлением от 02.12.2013 г. ответчик известил общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении на объекте дом N 71А по ул.Чистопольская.

04.12.2013 г. был составлен протокол N НС-17859 об административном правонарушении в отношении Общества по ст.7.23 КоАП РФ за нарушение Правил и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011.

14.01.2014 ответчиком было принято постановление N НС-17859 о наложении на общество административного штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.23 КоАП РФ, а именно "температура воздуха в помещениях квартиры N 281 ниже допустимой. В постановлении указано, что факт нарушения подтверждается актом проверки от 02.12.2013, протоколом N НС-17859 от 04.12.2013.

Заявитель, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обжаловал постановление в арбитражный суд.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции отклонен довод Общества об отсутствии события административного правонарушения.

Вместе с тем, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности.

При этом судом указано следующее.

В материалы дела в качестве доказательства извещения о месте и времени рассмотрения материалов дела об административном правонарушении представлено уведомление, которым Общество извещается по адресу: г.Казань, ул.Фучика, д.133А, тогда как согласно сведениям, которые содержатся в ЕГРЮЛ юридическим адресом заявителя является: 420039, г.Казань, ул.Гагарина, д.87.

Однако никаких доказательств подтверждающих извещение общества по юридическому адресу в материалы дела не представлены. Таким образом, административный орган при рассмотрении дела об административном правонарушении не располагал сведениями о надлежащем извещении юридического лица о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции считает указанные выводы суда первой инстанции о нарушении административным органом процессуального порядка привлечения лица к административной ответственности ошибочными исходя из следующего.

Как следует из материалов настоящего дела, при обращении в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании оспариваемого постановления незаконным, заявителем в качестве адресов Общества указаны два адреса - юридический адрес 420039, г.Казань, ул.Гагарина, д.87 и почтовый адрес: 420000, г.Казань, ул.Фучика, д.133 а.

То есть, указанный почтовый адрес указан самим Обществом в качестве адреса, на который может направляться корреспонденция, адресованная Обществу.

При этом в заявлении в суд Общество не ссылалось на его неизвещение административным органом в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и нарушение порядка привлечения Общества к административной ответственности.

Представленные в материалы дела доказательства позволяли арбитражному суду первой инстанции установить факт извещения Общества учитывая, что в деле имеются доказательства вручения извещений Обществу о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении по адресу: г.Казань, ул.Фучика, д.133 а ( л.д.27, 28, 25 ), а также указанный адрес фигурирует на бланках Общества, имеющихся в материалах дела (л.д.12).

При подаче заявления в суд Общество указывало на получение оспариваемого постановления 24.01.2013, приложив соответствующий конверт (л.д.8-9), в котором в качестве адреса адресата указан адрес: г.Казань, ул.Фучика, д.133 а. Факт получения отправления, направленного на данный адрес подтвержден Обществом.

При этом суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявление в суд, отправлено Обществом почтовым отправлением с адреса: г.Казань, ул.Фучика, д.133 а, что подтверждает почтовый конверт ( л.д.19).

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что направленные административным органом по почтовому адресу Общества: г.Казань, ул.Фучика, д.133 а и врученные Обществу извещения о месте и времени составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, отсутствие соответствующих возражений Общества в ходе рассмотрения дела, указание Обществом данного адреса в качестве почтового адреса Общества, свидетельствует о надлежащем извещении последнего и ошибочности выводов суда первой инстанции о допущенных административным органом нарушениях порядка привлечения к административной ответственности.

На основании ст. 7.23 КоАП РФ нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из содержания данной нормы следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники; организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации); а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Таким образом, в данном случае субъектом правонарушения является Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комсервис", г.Казань.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст.7.23 КоАП РФ составляют действия, выразившиеся в нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.

Согласно п. 5.2.1 ПиН эксплуатация системы центрального отопления должна обеспечивать поддержание оптимальной (не ниже допустимой) температуры воздуха в отапливаемых помещениях.

Пункт 15 Приложения N 1 к вышеуказанным Правилам предоставления коммунальных услуг содержит требования к качеству коммунальных услуг, в том числе к температуре воздуха в жилых помещениях - не ниже +18 °C, в других помещениях в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (ГОСТ Р 51617-2000) - кухня - не ниже +18 °C.

Данные требования не соблюдены заявителем, обеспечивающим содержание жилого дома и предоставление коммунальных услуг.

В данном случае факт совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, вина общества установлены судом и полностью подтверждаются протоколом об административном правонарушении N Нс-17859 от 04.12.2013, другими материалами настоящего дела. Обществом не были своевременно приняты все неотложные меры по соблюдению установленных законом правил и норм в процессе содержания жилого дома.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, всесторонне и полно исследовав все обстоятельства дела в совокупности, суд апелляционной инстанции делает вывод о наличии в действиях ООО "УК "Комсервис" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ.

Доказательств обратного обществом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду и в материалы дела не представлено.

Наказание в виде административного штрафа назначено обществу по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной статьей 7.23 КоАП РФ, и предусмотренных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Принимая во внимании изложенное, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое решение суда первой инстанции и отказывает в удовлетворении заявленных Обществом требований.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за рассмотрение заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности и обжалование решений по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 229, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 02 апреля 2014 года по делу N А65-2107/2014 отменить.

Принять по делу N А65-2107/2014 новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Комсервис" отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.Г.Попова