Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2014 г. N 13АП-9473/14

г. Санкт-Петербург

10 июня 2014 г.

Дело N А56-3092/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Хрусталевым П.Д.

при участии:

от истца (заявителя): пред. Зайцева Г.З по доверенности от 21.04.2014

от ответчика (должника): пред. Котлярова И.А. по доверенности от 14.11.2012

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9473/2014) ООО "Холодильные Инженерные Системы" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по делу N А56-3092/2014 (судья Астрицкая С.Т.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску ООО "Холодильные Инженерные Системы"

к ООО "ЭКОСТРОЙ" о взыскании 117 863 руб. 71 коп.,

установил:

ООО Холодильные Инженерные Системы" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО "ЭКОСТРОЙ" о взыскании 117 863 руб. 71 коп. задолженности по оплате выполненных работ по договору N 1118 от 08.11.2011 и 8 250 руб. 46 коп. пени за просрочку платежа за период с 08.04.2013 по 29.07.2013.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2014 в удовлетворении иска отказано.

Суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта выполнения и сдачи работ по договору в полном объеме, что исключает взыскание стоимости спорных работ.

На решение суда ООО "Холодильные Инженерные Системы" подана апелляционная жалоба, в которой указано на отсутствие оснований для отказа в иске с учетом условий договора.

Податель жалобы просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении, считая решение суда законным и обоснованным.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель подателя жалобы, изложенные в ней доводы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы, по мотивам, приведенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения, исходя из нижеследующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между ООО Холодильные Инженерные Системы" (подрядчик) и ООО "ЭКОСТРОЙ" (заказчик) был заключен договор N 1118 от 08.11.2011 на поставку оборудования для систем вентиляции и дымоудаления АБК, на выполнение монтажных и пусконаладочных работ поставленного оборудования на объекте заказчика по адресу: Воронежская область, с. Верхняя Хава "Мясохладобойня, пункт по приемке и (или) первичной переработке сельскохозяйственных животных, включая холодильную обработку и хранение мясной продукции".

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок поставки на объект оборудования, объем монтажных и пусконаладочных работ, а также сроки их выполнения согласовываются сторонами в Приложении N 3.

Стоимость работ составляет 6 969 480 руб. 90 коп. определена на основании Сметы, оформленной в Приложении N 2 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора и Графика финансирования (Приложение N 4) расчет осуществляются в следующем порядке:

1-й авансовый платеж в размере 3 833 214 руб. 50 коп. - в течение 5 дней с даты подписании договора;

2-й авансовый платеж в размере 2 090 844 руб. 27 коп. - в течение 30 календарных дней с момента подписания договора;

3-й авансовый платеж в размере 557 558 руб. 47 коп. - в течение 2 дней по факту уведомления о готовности к проведению монтажных работ;

4-й платеж в размере 487 863 руб. 66 коп. - в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки пуско-наладочных работ.

Ответчик в полном объеме исполнил обязательства, предусмотренные пунктом 3.2 договора, по уплате авансовых платежей в размере 6 481 617 руб., что подтверждается платежными поручениями N N 737 от 09.11.2011, N 191 от 28.05.2012, N 271 от 06.02.2012.

Письмом Исх.N 025 от 21.03.2013 истец сообщил ответчику о необходимости приемки предъявленных к передаче (сдаче) оборудования и монтажных работ путем направления в его адрес акта о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N 6 от 22.02.2013 на общую сумму 6 599 480 руб. 90 коп.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым требованием, истец сослался на то, что работы по договору выполнены им в полном объеме, однако ответчик в нарушение принятых на себя обязательств направленный ему акт КС-2 N 6 от 22.02.2013 не подписал, мотивированных замечаний не представил, выполненные работы не оплатил.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с пунктами 4.3, 4.4 договора для выполнения работ и их сдачи заказчику истец обязался обеспечить комплексное апробирование смонтированных систем и проверку сопротивления изоляции, с предоставлением письменного отчета; провести инструктаж персонала заказчика по правилам безопасной эксплуатации оборудования во время пусконаладочных работ, проведение которых подтверждается актом пуско-наладки.

Как предусмотрено положениями пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Из материалов дела усматривается, что ответчиком были обнаружены недостатки в выполненных работах, что подтверждается направленными в адрес истца письмами от 02.04.2014, от 20.06.2013 (л.д. 45, 47-48) о необходимости завершить монтажные работы.

Вместе с тем, указанные замечания истцом не устранены и как обоснованно установил суд первой инстанции, доказательств предъявления к сдаче пусконаладочных работ заказчику истцом не представлено, акт проведения пусконаладочных работ сторонами не оформлялся, работы по акту КС-3 N 6 от 22.02.2013 предъявлены ответчику без учета пусконаладочных работ, выполнению и сдаче которых корреспондирует обязанность заказчика произвести оплату оставшейся суммы по договору.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция считает выводы суда о неподтвержденности материалами дела факта надлежащего выполнения истцом работ по договору соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что ответчик не обеспечил строительную готовность объекта, конструкций и отдельных видов работ для производства истцом порученных ему договором работ в сроки и в порядке, указанные в приложении N 3 к договору, что подтверждается письмами исх. N 123 от 24.07.2012, N 121 от 19.07.2012, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как усматривается из содержания приведенных выше писем, заказчику было предложено согласовать измененное решение переноса системы дымоудаления из коридора в помещение раздевалки в административно - бытовом корпусе, на объекте; а также согласовать изменение в проектном решении по расположению оборудования системы ДУ АБК и выполнить отверстия в перекрытиях и перегородках в соответствии с прилагаемыми проектными решениями. Вместе с тем, указанные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии строительной готовности объекта, конструкций и отдельных видов работ, а подразумевают предложение подрядчика по изменению способа выполнения работ.

Доводы подателя жалобы о том, что недостатки в виде выхода из строя оборудования его узлов и деталей возникли в результате эксплуатации оборудования и подлежат устранению истцом при исполнении гарантийных обязательств, также не могут быть приняты апелляционным судом, поскольку вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены соответствующими доказательствами, при этом факт эксплуатации объекта отрицался представителем ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции. Доказательств обратного материалы не содержат.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что при рассмотрении спора суд первой инстанции применил нормы материального и процессуального права в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.03.2014 по делу N А56-3092/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Холодильные Инженерные Системы" - без удовлетворения.

Судья

И.В. Масенкова