Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2014 г. N 09АП-15427/14

г.Москва

27 мая 2014 г.

Дело N А40-60885/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.05.2014.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Гармаева Б.П., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Триносом И.В.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Слепцова Н.Е. по доверенности от 02.10.2013;

от ответчика: Финоегенова Л.А. по доверенности от 12.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АСВ Строй"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-60885/13, принятое судьей Назаренковым Д.Е. (шифр 59-479)

по иску ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ВАО"

к ООО "АСВ Строй"

третье лицо: КБ "Независимый Строительный Банк"

о взыскании 718.009, 06 руб.

УСТАНОВИЛ:

ГКУ г.Москвы "Дирекция заказчика ЖКХиБ ВАО" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "АСВ Строй" о взыскании суммы соразмерного уменьшения установленной за работу ответчика цены в размере 307 365,66 руб., неустойки в размере 363 009 руб., с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ, при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора КБ "Независимый Строительный Банк".

Решением суда от 12.02.2014 исковые требования удовлетворены в части взыскания 307 365,66 руб. соразмерного уменьшения установленной за работу цены, 100 000 руб. неустойки, в остальной части требований судом отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит оставить ее без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 23-ТРД от 04.04.2011 по текущему ремонту асфальтобетонного покрытия, картами свыше 100 кв.м. проезжей части ул.Юности (на всем протяжении, за исключением ремонта 2010) Восточного административного округа г.Москвы в 2011 году.

Согласно п.2.1 контракта стоимость работ составляет 20 167 200 руб.

В порядке разд.9 контракта гарантия качества работ, выполненных подрядными организациями, распространяется на все площади отремонтированного покрытия по всем структурным элементам объекта (включая бордюрный камень) и составляет 1 год (для объектов с применением смесей Б-1 на нефтяном битуме, Д-2), и 2 года (с применением смесей ЩМА 20 на нефтяном битуме, на униреме) от даты подписания акта сдачи-приемки работ (акта ввода в эксплуатацию).

Указанный акт сдачи-приемки подписан 10.06.2013, срок гарантии распространяется до 10.06.2014 и 10.06.2015 соответственно для различных видов работ.

Рекламационным актом от 25.04.2013 установлены дефекты в выполненных работах, а именно разрушение асфальтобетонного покрытия на всем протяжении ул.Юности и установлен срок для устранения указанных недостатков - 27.04.2013.

Однако в установленный срок дефекты ответчиком не устранены.

Сумма расходов истца по устранению дефектов составляет 307 365,66 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 307 365,66 руб. соразмерного уменьшения установленной за работу цены, 100 000 руб. неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что размер понесенных убытков истцом доказан, обязательства по контракту ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права, а также не допустил нарушений процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы ответчика о недоказанности истцом факта разрушения дорожного покрытия в части, на которую распространяется двухлетняя гарантия, отклоняется судом.

Из материалов дела усматривается, что истцом в адрес ответчика направлено предписание N 10-04/7 от 09.04.2013 об устранении недостатков.

Указанное предписание ответчиком получено, как следует из текста гарантийного письма от 11.04.2013, которым ответчик гарантировал устранение недостатков до 12.04.2013, однако, недостатки не устранены, как установлено рекламационным актом.

Согласно п.8.13 контракта приемка работ по устранению недостатков (дефектов) осуществляется на основании проверки сторонами работ с оформлением акта приемки работ по устранению недостатков (дефектов), выявленных в гарантийный срок.

Для составления указанного акта подрядчик, после устранения, в срок не менее чем за 1 рабочий день обязан направить заказчику письменный вызов на объект для фиксации.

Отсутствие указанного вызова является достаточным доказательством неустранения установленных актами нарушений.

Несмотря на то, что истцом в рекламационном акте установлен срок для устранения указанных недостатков - 27.04.2013, вызова от ответчика не поступило.

В соответствии со ст.ст.309,310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В соответствии с ч.3 ст.724 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Факт наличия недостатков признан ответчиком в письме от 11.04.2013, которым также приняты неисполненные обязательства по устранению дефектов, возражений, равно как запросов об уточнении объемов и элементах поврежденного покрытия в адрес истца ответчиком не направлено.

Следовательно, ссылка ответчика на то обстоятельство, что истцом в рекламационном акте не указаны поврежденные элементы дорожного покрытия, не может быть принята судом апелляционной инстанции.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами не принимается судебной коллегией довод жалобы о несоответствии рекламационного акта предъявляемым к нему государственным контрактом требованиям, поскольку обязательства по устранению дефектов приняты ответчиком ранее даты составления спорного акта, письмом от 11.04.2013, доказательств обратного ответчиком не представлено, в то время как, в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ссылка ответчика на то, что избранная истцом форма защиты права является ненадлежащей, отклоняется апелляционным судом.

Согласно ч.1 ст.723 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе потребовать от подрядчика, в том числе соразмерного уменьшения установленной за работу цены когда работа выполнена подрядчиком с недостатками.

В порядке п.8.10 государственного контракта, если подрядчик не устраняет недостатки, в сроки, определяемые рекламационным актом, государственный заказчик имеет право устранить недостатки силами третьих лиц за счет подрядчика.

Следовательно, истец, требуя уменьшения установленной за работу цены, реализует свое право, предусмотренное указанным пунктом контракта, на устранение дефектов за счет подрядчика, при том, что размер понесенных истцом расходов подтверждается представленной в материалы дела сметой на выполнением работ по гарантийному ремонту асфальтобетонного покрытия по ул.Юности в размере 307 365,66 руб.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.02.2014 по делу N А40-60885/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик