Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 13АП-7147/14

г. Санкт-Петербург

21 мая 2014 г.

Дело N А56-69012/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Шестаковой М.А.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Евстегнеевой Е.В.

при участии:

от истца: представители Трухин В.Ю. по доверенности от 06.05.2014 г., Владимиров П.С. по доверенности от 06.05.2014 г.

от ответчика: представитель Суворова О.И. по доверенности от 12.05.2014 г.

от 3-го лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7147/2014) индивидуального предпринимателя Трухиной Татьяны Павловны (ИНН/ОГРНИП: 531000091884/304533310800096; адрес: 173520, Новгородская область, Новгородский район, д. Новосельцы, ул. Армейская, д.88, кВ. 42) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 по делу N А56-69012/2013 (судья Колосова Ж.В.), принятое

по иску индивидуального предпринимателя Трухиной Татьяны Павловны

к обществу с ограниченной ответственностью "ТимЭкс"

3-е лицо: Индивидуальный предприниматель Малхасян Армен Карапетович

о расторжении договора

установил:

Индивидуальный предприниматель Трухина Татьяна Павловна (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТимЭкс" (далее - ответчик) с исковым заявлением, с учетом уточнения требований, об обязании за свой счет осуществить погрузку и вывоз следующего оборудования: от линии ленточнопильной для распиловки бревен модели 2ЛБ 100-3: три подающих колеса из четырех, несущая рама; рольганги не приводные 30 метров; многопильный станок ДК 120, без электрощита; кромкообрезной станок ДКО 55, без электрощита; торцовочная пила ТП 21; заточный станок для ленточных пил ТЧЛ2 N 74, находящегося по адресу: Новгородская область, Окуловский район, п. Топорок, ул. Лесная, д.1, фактически переданного по договору N 3/2013 от 26.01.2013, и признать договор недействительным, в связи с введением в заблуждение истца со стороны ответчика.

Решением суда от 12.02.2014 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Трухина Татьяна Павловна обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.

Возражая против отказа в удовлетворении требований, податель в жалобе и в дополнениях к ней ссылается на совершение спорной сделки под влиянием заблуждения, поскольку в пункте 2.1. оспариваемого договора при определении кубатуры обрезной доски допущена явная опечатка (описка): вместо 1 000 кубических метров подразумевалось 100 кубических метров. При цене оборудования порядка 5 000 000 руб. и более, заключение спорного договора является экономически нецелесообразным, а также причиняющим существенный вред гражданским и имущественным интересам истца. Указанная опечатка (описка) не была замечена ранее, поскольку цифра "1000" указана без разделения групп разрядов, что существенно усложнило визуальное восприятие информации.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда от 12.02.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец доводы жалобы поддержал, ответчик с доводами апелляционной жалобы не согласился.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 26.01.2013 г. стороны заключили договор N 3/2013 купли-продажи оборудования, по условиям которого ответчик (продавец) принял на себя обязательства по передаче в собственность истцу (покупателю) оборудования, указанного в Приложении (товар), а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар, а также обеспечить демонтаж, погрузку и вывоз товара за свой счет из его местонахождения по адресу: Новгородская обл., г. Окуловка, 2-я Красноармейская, д. 26 (пункт 4.2.1. договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств истец вывез часть оборудования. В вывозе оставшейся части оборудования собственником помещения ИП Малхасяном А.К. было истцу отказано.

Письмом от 18.07.2013 г. истец обратился к ИП Малхасяну А.К. с требованием о передаче оставшейся части оборудования, поскольку истец на территорию своего предприятия ИП Малхасян А.К. допущен не был.

Письмом от 25.07.2013 г. ИП Малхасян А.К. указал ответчику на отсутствие информацией по указанному Трухиной Т.П. оборудованию и отсутствию финансово-экономических отношений как с ООО "ТимЭкс", так и с ИП Трухиной Т.П.

В связи с существенным изменением обстоятельств истец направил в адрес ответчика претензию от 10.08.2013 г. и проект соглашения о расторжении договора (л.д. 17-19).

Поскольку претензия и проект соглашения о расторжении договора оставлены ООО "ТимЭкс" без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным договора купли-продажи оборудования указав, что из смысла части 1 статьи 178 ГК РФ следует, что заблуждение относительно условий сделки должно иметь место на момент совершения сделки.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что приведенный в указанной норме права перечень случаев, имеющих существенное значение, является исчерпывающим. Неправильное представление о любых других обстоятельствах, помимо перечисленных в законе, не может быть признано существенным заблуждением и не может служить основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ обязанность доказывания доводов и возражений возлагается на сторону, их представляющую.

Согласно акту сдачи-приемки оборудования к Договору от 26.01.2013 г. (Приложение N 2) спорное оборудование передано ответчиком истцу в исправном состоянии и с учетом естественного износа, претензий по передаваемому оборудованию у сторон не имеется (л.д. 14).

Поскольку ни о каких недостатках оборудования, либо наличия препятствий в его использовании истец не заявлял, претензий о состоянии оборудования ответчику не направлял, доводы истца о его заблуждении относительно возможности использования оборудования по целевому назначению, правомерно и обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Доводы подателя жалобы о его заблуждении относительно определения кубатуры обрезной доски (пункт 2.1 договора) из-за указания цифры "1000" без разделения групп разрядов, подлежат отклонению.

Согласно части 7 статьи 268 АПК РФ и указаний, данных апелляционным судам в Постановлении Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36, новые доводы и требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

Истец присутствовал на всех судебных разбирательствах в суде первой инстанции, однако возражения относительно условий пункта 2.1. оспариваемого договора, Арбитражному суду города Санкт-Петербурга и Ленинградской области не сообщил, как не указаны они в иске и уточнениях.

При указанных обстоятельствах, данные доводы апелляционной жалобы не принимается и не рассматривается апелляционным судом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.02.2014 года по делу N А56-69012/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Шестакова

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина