Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 06АП-2306/14

г. Хабаровск

03 июня 2014 г.

Дело N А73-13279/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ООО "Парламент": Труфановой О.Н., представителя по доверенности от 15.01.2014,

от ООО "Вип тур": Петухова Р.В., решение собрания участников от 04.03.2009,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вип тур"

на решение от 05.03.2014

по делу N А73-13279/2013

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей А.И. Воронцовым,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Парламент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вип тур"

о взыскании 65357, 31 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Парламент" (далее - ООО "Парламент", ОГРН 1032700298960, ИНН 2721064364) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вип тур" (далее - ООО "Вип тур", ОГРН 1092721001493, ИНН 2721166006) о взыскании 65357, 31 рубля, из которых: 64500 рублей составляют неосновательное обогащение, 857, 31 рубля - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2013 по 08.11.2013.

Решением суда от 05.03.2014 исковые требования удовлетворены полностью, также с ответчика взыскано 2614,29 рубля уплаченной госпошлины, 15000 рубля расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, считая его принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 05.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что ответчик не был извещен о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем судом в качестве доказательств были принят документ (квитанция к приходно - кассовому ордеру N 181 от 03.09.2013), информация в котором не соответствует действительности, поскольку указанная квитанция ООО "Вип тур" истцу не выписывалась. Оспаривает и взысканную с ответчика сумму судебных расходов, считая их несоразмерными.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении апелляционной жалобы настаивал, также указал, что спорный платеж от 03.09.2013, который производен истцом, не может являться неосновательным обогащением, так как ООО "Вип тур" в счет встречного исполнения передан в аренду 10.09.2013 автобус.

Представитель истца в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представил возражения, оспоренное в апелляционном порядке решение суда от 05.03.2014 просил оставить в силе.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 22.05.2014 по 29.05.2014, в последующем, по телефонограмме ответчика, с 29.05.2014 до 02.06.2014.

Из материалов дела следует, что по квитанции к приходно - кассовому ордеру N 181 от 03.09.2013, ООО "Вип тур" принято от ООО "Парламент" 64500 рублей за аренду рейсового автобуса на 10.09.2013.

Поскольку передача автобуса в определенный в квитанции срок ответчиком не осуществлена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение. Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Поскольку материалами дела установлено, что ответчиком принято от истца 03.09.2014 в счет оплаты рейсового автобуса 64500 рублей, а передача имущества не состоялась, то исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Возражая относительно заявленных истцом требований, ответчик сослался на письмо Краевой хабаровской филармонии Государственный ансамбль "Дальний Восток", проездные документы, как подтверждающие осуществление 10.09.2013 автобусом ООО "Вип тур" рейса, в связи с чем, по его мнению, неосновательное обогащение с его стороны отсутствует.

Вместе с тем, в квитанции к приходно - кассовому ордеру N 181 от 03.09.2013 не указано, что денежные средства перечислены за Краевую хабаровскую филармонию Государственный ансамбль "Дальний Восток", либо в счет исполнения его обязательств перед ответчиком. Из данного документа следует, что денежные средства перечислены от имени и за счет истца.

С учетом изложенного довод ответчика о том, что услуга истцу на 64500 рублей оказана, подлежит отклонению, как не подтвержденный достаточными доказательствами.

Доказательств того, что истец пытается незаконно получить денежные средства за оказанные ему услуги, материалы дела также не содержат.

С учетом изложенного требование ООО "Парламент" о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворено правомерно.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика 857, 31 рубля процентов за пользование чужими денежными.

В соответствии с частью 2 статьи 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими денежными средствами начислены истцом за период с 11.09.2013 по 08.11.2013 по ставке рефинансирования 8, 25 % годовых. Расчет проверен, является правильным.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании с ответчика 857, 31 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Кроме этого, истец просил взыскать с ответчика судебные расходы в размере 15000 рублей, понесенных на оплату юридических услуг.

Исходя из положений статьи 65 АПК РФ для взыскания расходов на оплату услуг представителя заявитель должен представить следующие доказательства: оплаты услуг представителя; необходимости оказания конкретных услуг, связанных с рассмотрением дела; фактического оказания услуг; иных расходов связанных с рассмотрением дела.

Из представленных в материалы дела документов следует, что между ООО "Парламент" (заказчик) и Труфановой О.Н. (исполнитель) 01.11.2013 подписан договор оказания услуг, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридическую помощь при рассмотрении в Арбитражном суде Хабаровского края дела по заявлению ООО "Парламент" к ООО "Вип тур" о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Перечень услуг определен пунктом 1.2.

Стоимость услуг определена в сумме 15000 рублей, оплата заказчиком осуществлена 01.11.2013.

Поскольку судебные расходы в сумме 15000 рублей подтверждены документально, соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, являются разумными, требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

Довод заявителя жалобы о том, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, несостоятелен.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или проведения процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 3 части 2 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации (пункт 4 статьи 121 Кодекса, пункт 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Копии определений с указанием времени и места рассмотрения дела, высылались ответчику судом заказной корреспонденцией по адресам: г. Хабаровск, ул. Ленина, 18 в, офис 704, г. Хабаровск, ул. Ким-ю-Чена, 63, указанными в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц и возвращались узлом почтовой связи без вручения адресату с отметкой "Истек срок хранения". В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 АПК РФ такое извещение стороны арбитражного процесса является надлежащим.

Таким образом, ответчик считается надлежащим образом извещенным о судебном заседании и о проведении отдельных процессуальных действий, по смыслу статей 122 и 123 АПК РФ, а соответствующий довод апелляционной жалобы во внимание не принимается.

В апелляционной жалобе ответчиком заявлено о фальсификации доказательств: квитанции N 181 от 03.09.2013.

Как разъяснено в п. 26 Постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, отсутствуют, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 АПК РФ о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Согласно материалам дела, оспариваемые ответчиком доказательства были представлены истцом в суд первой инстанции вместе с исковым заявлением. Копия искового заявления ответчиком получена 06.12.2013 (квитанция от 11.11.2013, л.д.12, реестр отслеживания почтовых отправлений, л. д. 40). Следовательно, каких-либо объективных причин, по которым заявление о фальсификации не было подано в суд первой инстанции до рассмотрения дела 05.03.2014, ответчиком не указано и судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, оснований для рассмотрения заявления ответчика о фальсификации доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. В рассмотрении указанного заявления отказано.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 05.03.2014 по делу N А73-13279/2013 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова