Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2014 г. N 04АП-2181/14

г. Чита

14 мая 2014 г.

Дело N А19-13470/2013

Судья Четвёртого арбитражного апелляционного суда Куклин О.А., ознакомившись с апелляционной жалобой общества с ограниченной ответственностью "БайкалНефтеПродукт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу N А19-13470/2013 по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Интеравто" (ОГРН 1093850000991, ИНН 3811128173, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Байкальская, 241, А) к обществу с ограниченной ответственностью "БайкалНефтеПродукт" (ОГРН 1123850025969, ИНН 3812141628, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Аргунова, 2) о взыскании 581 245,91 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "БайкалНефтеПродукт" обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу N А19-13470/2013.

В силу части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных данным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, решение Арбитражного суда Иркутской области изготовлено в полном объёме 16.12.2013, следовательно, последним днём подачи апелляционной жалобы является 16.01.2014.

Апелляционная жалоба на указанный выше судебный акт подана в суд первой инстанции 24.04.2014, то есть с пропуска установленного процессуального срока на обжалование.

Одновременно с апелляционной жалобой поступило ходатайство о восстановлении пропущенного срока на её подачу. В качестве основания для восстановления срока ответчик указывает на отсутствие у него сведений о начавшемся споре.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство суд апелляционной инстанции приходит к следующему: часть 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы по ходатайству лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Согласно статье 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции может восстановить срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суд проверяет, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции

Согласно части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации; имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном ч. 3 ст. 122 данного Кодекса.

В соответствии с абзацем 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12 от 17.02.2011 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ", если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в п. 2 или 3 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому юридическому лицу направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Судом апелляционной инстанции установлено, что копии судебных актов - определения о принятии искового заявления от 20.09.2013, определения о назначении дела к судебном разбирательству от 15.10.2013, определения об отложении судебного разбирательства от 13.11.2013 и копия обжалуемого решения суда первой инстанции от 16.12.2013 были направлена ответчику по адресу: 640043, г. Иркутск, ул. Аргунова, 2, то есть по известному суду адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005 (далее - Правила), почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Согласно пункту 35 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" N 343 от 31.08.2005, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Из материалов дела следует, что почтовая корреспонденция возвращена в суд в связи с "истечением срока хранения", о чём организация связи проинформировала суд. При этом информация о движении дела своевременно размещалась на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет. Указанный выше адрес указан самим ответчиком и в апелляционной жалобе. Доказательств того, что адрес государственной регистрации подателя жалобы изменялся и на момент рассмотрения спора судом первой инстанции являлся иным не представлено.

Кроме того, почтовое отправление N 66402568727775 доставлялось обществу 17.11.2013, 20.11.2013 и 22.11.2013, почтовое отправление N 66402569771043 - дважды (22.12.2013 и 24.12.2013). Данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии нарушений органом почтовой связи Правил и Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утверждённых приказом ФГУП "Почта России" N 343 от 31.08.2005. Следовательно, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом о рассмотрении настоящего дела.

При указанных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления срока подачи апелляционной жалобы, поскольку при ненадлежащей организации получения корреспонденции по адресу государственной регистрации общество несёт риск отрицательных последствий, связанных с несвоевременным получением либо неполучением поступающей по указанному адресу судебных актов и извещений.

На основании изложенного в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "БайкалНефтеПродукт" о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Уплаченная платёжными поручениями N 138 от 2.04.2014, N 138 от 3.04.2014 и N 128 от 4.04.2014 государственная пошлина в общей сумме 2000 рублей подлежит возвращению ответчику из федерального бюджета.

На основании изложенного, Четвёртый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "БайкалНефтеПродукт" о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БайкалНефтеПродукт" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 декабря 2013 года по делу N А19-13470/2013 возвратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БайкалНефтеПродукт" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня принятия.

Судья

О.А.Куклин