Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3 июня 2014 г. N 16АП-964/14

г. Ессентуки

03 июня 2014 г.

Дело N А20-4301/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нальчик-водоканал" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2014 по делу N А20-4301/2013 (судья А.В. Выборнов)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нальчик-водоканал" (ОГРН 1080721005980, ИНН 0721061401), г. Нальчик

к муниципальному унитарному предприятию "Управляющая компания "Водоканал" (ОГРН 1090721002052, ИНН 0721064106), г Нальчик

о взыскании 300 000 руб., расторжении договора аренды и обязании возвратить арендованное имущество,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Нальчик-водоканал" директор Цомаев М.А., Соблирова А.А. по доверенности от 11.12.2013 и Губачиков Ж.М. по доверенности от 11.12.2013;

от муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал": Кяров В.А. по доверенности N 1153 от 25.09.2013.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственность "Нальчик-водоканал" (далее - общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал" (далее - предприятие, ответчик) задолженности по арендной плате в размере 300 000 рублей, расторжении договора аренды от 16.10.2012, обязании ответчика возвратить находящееся у него во временном пользовании имущество согласно приложению N 1 к договору аренды от 16.10.2012.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2014, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивированы тем, что сторонами не согласовано существенное условие договора о его предмете, в связи с чем договор аренды оборудования от 16.10.2012 является незаключенным, следовательно, требования истца удовлетворению не подлежат.

Не согласившись с принятым решением от 03.02.2014 по делу N А20-4301/2013, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2014 по делу N А20-4301/2013 отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. При этом заявитель указывает, что судом не принято во внимание, что факт наличия договорных отношений между истцом и ответчиком был установлен, вывод суда о незаключенности договора аренды от 16.10.2012 противоречит нормам гражданского права; в приложении N1 к договору аренды указаны наименование и инвентарные номера объектов, что позволяет их идентифицировать в составе прочего имущества предприятия. Указанные сведения были, также отражены судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества), в постановлении от 02.10.2012 о передаче реализованного на комиссионных началах имущества, а также в акте N2 от 09.10.2012 изъятия и передачи имущества на реализацию.

Определением от 18.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2014, которое было отложено на 26.05.2014.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основании распоряжения в составе суда произведена замена судьи Егорченко И.Н., в связи с нахождением в отпуске, на судью Марченко О.В.

В судебном заседании 26.05.2014 представители истца апелляционную жалобу уточнили, просили отменить решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании арендных платежей за пользование имуществом и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении требований, в остальной части решение суда оставить без изменения в связи с заключением договора купли-продажи арендованного имущества.

Представитель предприятия с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2014 по делу N А20-4301/2013 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска о взыскании долга в по арендным платежам сумме 300 000 рублей и распределении судебных расходов, в остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Как следует из материалов дела, 16.10.2012 ООО "Нальчик-водоканал" (арендодатель) и МУП "Управляющая компания "Водоканал" (арендатор) заключили договор аренды на предоставление в аренду оборудования, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить во временное пользование, а арендатор принять, оплатить и своевременно возвратить оборудование - офисную компьютерную технику в исправном состоянии с учетом нормального износа в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1).

Арендная плата установлена пунктом 3.1 договора и составляет 25 000 руб. в месяц, которую арендатор обязан оплачивать до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии с пунктом 4.1 договора от 16.10.2012 арендодатель обязан предоставить арендатору оборудование в течение 3-х дней с момента заключения договора.

Предоставление оборудования в аренду оформляется двусторонним актом; возврат оборудования должен быть произведен арендатором по окончании срока действия договора (пункты 4.2, 4.3 договора).

В пункте 6.1 договора стороны установили срок действия договора с 01.11.2012 по 31.10.2013, а также указали о том, что договор считается пролонгированным на следующий срок, если ни одна из сторон не заявит о его расторжении за месяц до окончания срока.

Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по требованию одной из сторон при невыполнении или существенном нарушении условий договора другой стороной в соответствии с действующим законодательством (пункт 6.3).

В связи с тем, что в нарушение условий договора, с 01.11.2012 по 31.08.2013 ответчиком не оплачивалась арендная плата, истец направил в адрес ответчика претензию об оплате задолженности в сумме 250 000 рублей, расторжении договора аренды и возврате арендованного имущества в срок до 27.08.2013.

Ответчик письмом от 13.09.2013 N 1118 отказал в удовлетворении требований истца, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции считает, что отказывая в удовлетворении требований о взыскании арендной платы по договору аренды оборудования от 16.10.2012 на основании части 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ, судом первой инстанции не учтены следующие установленные обстоятельства и нормы действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что правоотношения сторон по договору аренды оборудования от 16.10.2012 регулируются нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" (далее - постановление Пленума N 57) разъяснил, что в круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела о взыскании по договору входят обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора. Пунктом 1 указанного постановления арбитражному суду, рассматривающему дело о взыскании по договору, предписано оценивать обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (пункт 3 статьи 607 Гражданского кодекса).

В пунктах 9, 12, 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - постановление Пленума N 73) разъяснено о том, что в ходе рассмотрения споров, связанных с нарушением арендатором своих обязательств по договору аренды, арендодатель не обязан доказывать наличие у него права на сдачу имущества в аренду. Доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание. Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон.

В пункте 15 постановления Пленума N 73 указано, что если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность.

Как видно из материалов дела общество приобрело указанное в договоре аренды от 16.10.2012 имущество в количестве 20 наименований, ранее принадлежащее предприятию, на основании договора купли-продажи N 281/12 от 24.09.2012, заключенного с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике и переданного для реализации СП УФССП по Кабардино Балкарской Республике (том 1, л.д. 77-80).

В приложении N 1 к договору аренды оборудования от 16.10.2012 указано оборудование в количестве 20 наименований, которое соответствует по наименованиям имуществу, указанному в договоре купли продажи N 281/12 от 24.09.2012 и акте передачи имущества от 02.10.2012 после проведения торгов УФССП по КБР обществу, в том числе и по проставленным инвентарным номерам.

Доказательств того, что указанное в договоре аренды от 16.10.2012 оборудование не находилось в пользовании предприятия и не использовалось в производственной деятельности предприятия, в материалы дела ответчиком не представлено.

Не представлено доказательств и о том, что в процессе исполнения договора аренды оборудования от 16.10.2012 у сторон возникла неопределенность относительно передачи оборудования предприятию в пользование и принятия указанного имущества после реализации обществу.

Каких либо претензий по составу принятого в аренду имущества, предприятием не заявлялось.

Не установлено ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции обстоятельств, свидетельствующих о том, что в процессе эксплуатации арендованного имущества у сторон возникли затруднения, связанные с невозможностью индивидуализации объектов аренды.

Доказательства невозможности либо затруднительности эксплуатации арендуемого имущества ввиду его ненадлежащей индивидуализации также не имеется.

Таким образом, в деле отсутствуют какие либо доказательства того, что арестованное службой судебных приставов УФССП по КБР у предприятия имущество, переданное Территориальному управлению на реализацию, а после реализации обществу, переданное предприятию по договору аренды в пользование, имеет иные индивидуальные признаки, в том числе инвентарные номера.

Более того, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представлен договор купли-продажи имущества от 14.05.2014 и акт приема-передачи имущества, по которым ООО "Нальчик-Водоканал" (продавец) продал МУП "Управляющая компания "Водоканал" (покупатель) имущество 17 наименований, перечень которого соответствует перечню имущества, указанному в приложении N 1 к договору аренды оборудования от 16.10.2012.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что оснований для признания договора аренды оборудования от 16.10.2012 незаключенной сделкой у суда первой инстанции не имелось.

В статье 309 Гражданского кодекса законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Учитывая, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств с достоверностью подтверждающих, что имущество по наименованию и инвентарным номерам в количестве 20 наименований не передавалось на реализацию уполномоченному органу, не приобреталось обществом и не передавалось обществом предприятию в аренду, а также о том, что из указанного имущества предприятие не приобрело у общества имущество 17 наименований, соответствующее приложению к договору аренды, суд апелляционной инстанции считает, что оснований у суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании арендных платежей за пользование имуществом не имелось.

Суда апелляционной инстанции также учитывает, что ответчиком не представлено доказательства наличия у него аналогичного по наименованию и инвентарным номерам имущества, в составе которого невозможно выделить имущество, арестованное судебным приставом УФССП по КБР и реализованное истцу по настоящему делу.

Более того, заключение договора купли-продажи имущества, находившегося в пользовании предприятия по договору аренды, подтверждает потребительскую ценность указанного имущества в хозяйственной деятельности предприятие и отсутствие иного аналогичного оборудования.

Доказательств оплаты арендных платежей и задолженности по арендным платежам ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что заявленные обществом требования о взыскании арендных платежей, исходя из согласованной арендной платы в месяц 25 000 рублей, момента начала действия договора и до истечения срока действия договора, то есть за 12 месяцев, что составляет в сумме 300 000 рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая уточнения апелляционной жалобы и изменения обстоятельств, в связи с заключением договора купли-продажи имущества от 14.05.2014, решение суда первой инстанции в части отказа в расторжении договора аренды и возврата арендованного имущества не оспаривается, суд апелляционной инстанции в указанной части решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства не проверяет.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем судом первой инстанции к правоотношениям сторон применены нормы права, не подлежащие применению, что привело к принятию неправильного решения в части отказа в иске, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2014 по делу N А20-4301/20131 в части отказа в иске о взыскании арендной платы незаконным и необоснованным, а поэтому на основании статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене с принятием нового судебного акта в соответствии со статьей 269 АПК РФ об удовлетворении иска в части взыскания долга по арендной плате в сумме 300 000 рублей.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца являются обоснованными, поэтому апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы сторон, в том числе по уплате государственной пошлины, распределяются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Учитывая, что при обращении в суд с иском истцу была предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины, суд апелляционной инстанции считает, что следует взыскать в доход федерального бюджета с ответчика государственную пошлину в сумме 2 500 рублей по иску, и 2 000 рублей по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2014 по делу N А20-4301/2013 в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Отменить решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2014 по делу N А20-4301/2013 в части отказа в удовлетворении иска о взыскании арендных платежей по договору аренды от 16.10.2012 и принять в указанной части новый судебный акт о взыскании с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нальчик-водоканал" задолженность по арендным платежам в размере 300 000 рублей.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 500 рублей по иску.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Управляющая компания "Водоканал" в доход Федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Казакова Г.В.

Судьи

Марченко О.В. Сулейманов З.М.