Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2013 г. N 17АП-4393/12

г. Пермь

07 февраля 2013 г.

Дело N А60-54477/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 07 февраля 2013 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковцевой Т. В.,

судей Нилоговой Т. С., Булкиной А. Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Саттаровой Н. О.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка,

Дранниковой Лидии Ивановны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области

о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности, вынесенное судьей Койновой Н. В.,

в рамках дела N А60-54477/2011

о признании ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (ОГРН 1056600230279, ИНН 6633010568) несостоятельным (банкротом),

установил:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 в отношении ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" (далее также - должник), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Данил Сергеевич.

Соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2012 N 47.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 по настоящему делу отменено, в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Елистратов Д. С.

Сообщение об открытии в отношении ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 17.03.2012 N 47.

24.08.2012 в арбитражный суд в рамках названного дела о банкротстве поступило заявление ООО УК "Управление муниципального заказчика" к Дранниковой Лидии Ивановне, ОАО "Уральский транспортный банк", в котором заявитель просит:

- признать недействительной сделку по списанию ОАО "Уральский транспортный банк" в пользу Дранниковой Л. И. денежных средств в размере 285 916 руб. 38 коп. с расчетного счета ООО УК "Управление муниципального заказчика" N 40702810100050000583 в ОАО "Уральский транспортный банк" по платежному ордеру от 06.12.2011 N 1;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дранниковой Л. М. в пользу ООО УК "Управление муниципального заказчика" денежных средств в размере 285 916 руб. 38 коп.

Определением суда от 02.11.2012 указанное заявление удовлетворено.

Суд признал недействительной сделку по списанию ОАО "Уральский транспортный банк" в пользу Дранниковой Л. И. денежных средств в размере 285 916 руб. 38 коп. с расчетного счета ООО УК "Управление муниципального заказчика" N 40702810100050000583 в ОАО "Уральский транспортный банк" по инкассовому поручению от 06.12.2011 N 1.

Также суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Дранниковой Л.И. в пользу ООО УК "Управление муниципального заказчика" денежных средств в размере 285 916 руб. 38 коп. и восстановления задолженности ООО УК "Управление муниципального заказчика" перед Дранниковой Л. И. в размере 285 916 руб. 38 коп., в том числе 257 369 руб., действительной стоимости доли в уставном капитале ООО УК "Управление муниципального заказчика", 28 547 руб. 38 коп., судебных расходов.Взыскал с Дранниковой Л.И. в пользу ООО УК "Управление муниципального заказчика" 4000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за рассмотрение заявлкения.

Не согласившись с вынесенным определением, Дранникова Л. И. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявления ООО УК "Управление муниципального заказчика" - отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает на нарушение судом норм материального права и недоказанность того, исполнение ОАО "Уральский транспортный банк" требования Дранниковой Л.И., подтвержденного исполнительным листом от 02.12.2011 может повлиять на изменение очередности удовлетворения требований других кредиторов должника.

Конкурсный управляющий должника Елистратов Д. С. в отзыве на апелляционную жалобу указывает на правомерность выводов суда первой инстанции и отсутствие оснований для отмены оспариваемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, что в соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее-АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 по делу А60-5231/2011 удовлетворен иск Чижова Андрея Геннадьевича, Дранниковой Лидии Ивановны, Корелиной Нины Ивановны к ООО "Управляющая компания Управление муниципального заказчика" о взыскании стоимости доли ООО "Управляющая компания Управление муниципального заказчика".

Указанным решением суда с ООО "Управляющая компания Управление муниципального заказчика" в пользу Дранниковой Л. И. взыскано 257 369 руб. - действительная стоимость доли, а также 28 547 руб. 38 коп. в возмещение судебных расходов.

15.11.2011 решение суда вступило в законную силу. На основании решения суда 02.12.2011 выдан исполнительный лист.

Согласно инкассовому поручению от 06.12.2011 N 1 с расчетного счета ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" N 40702810100050000583 в ОАО "Уральский транспортный банк" списаны денежные средства по исполнительному листу от 02.12.2011 на л/сч 42301810600050001737 на имя Дранниковой Лидии Ивановны.

Определением суда от 23.12.2011 принято к производству заявление ООО "Водоканал" о признании ООО УК "Управление муниципального заказчика" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждён Елистратов Д.С.

Постановлением Семнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 31.05.2012 решение Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2012 по делу N А60-54477/2011 отменено. В отношении ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Елистратов Д.С.

Ссылаясь на что перечисление денежных средств произведено в течение месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, привело к удовлетворению требования Дранниковой Л.И. в полном объеме преимущественно к требованиям других кредиторов, указанное обстоятельство в силу ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) является основанием для признания сделки недействительной, конкурсный управляющий должника обратился с настоящим требованием в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав нормы материального права, исследовав имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы, считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется в силу следующего.

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве следует, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные указанной главой Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут оспариваться, в том числе, списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В п. 2 названного Постановления Пленума ВАС РФ N 63 разъяснено, что к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III.1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), может, в частности, относиться списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правильно определил правовую природу заявленного требования как сделки и рассмотрел заявление конкурсного управляющего по существу.

В соответствии с п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Из фактических обстоятельств дела следует, что списание денежных средств имело место 06.12.2011, то есть оспариваемая сделка совершена в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как верно установлено судом первой инстанции, на момент совершения оспариваемого платежа, у ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика" существовала возникшая ранее задолженность перед иными кредиторами.

Исходя из содержания определения Арбитражного суда Свердловской области от 4.06.2012 г. по делу N А60-54477/2011 у ООО УК "Управление муниципального заказчика" имелась задолженность перед ООО "Водоканал" за 2008, 2010, 2011 гг. в размере 3 650 837, 42 руб.

Определениями суда от 24.05.2012, 24.05.2012, 31.05.2012, 25.09.2012, 10.08.2012, 20.06.2012, 04.06.2012, 04.06.2012, 04.06.2012, 20.06.2012 в реестр требований кредиторов должника включены требования ОАО "Свердловэнергосбыт", ООО "Городские очистные сооружения", СПК "Колхоз им. Свердлова", ООО "Муниципальная жилищная компания", МУП "Богдановичские тепловые сети", ООО "Жилье", ООО "Водоканал", ООО "Теплоэнергетическая компания", ОАО "ТрансВудСервис", ООО "Сети теплоснабжения и канализации".

С учётом изложенного, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в нарушение положений Закона о банкротстве отдельному кредитору оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 30.11.2010 N 10254/10 по делу N А45-808/2009, из смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона о банкротстве следует, что требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами. Данный порядок предопределен тем, что именно участники (акционеры) хозяйственного общества-должника, составляющие в совокупности высший орган управления обществом (общее собрание участников (акционеров), ответственны за эффективную деятельность самого общества и, соответственно, несут определенный риск наступления негативных последствий своего управления им.

В отсутствие спорной сделки требование Дранниковой Л. И. в размере 257 369 руб., в части действительной стоимости доли в уставном капитале ООО Управляющая компания "Управление муниципального заказчика", подлежало бы удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр.

Требование Дранниковой Л. И. в части взыскания суммы государственной пошлины в размере 28 547 руб. 38 коп., подлежало включению в реестр требований кредиторов должника с учетом установленной очередности (ст. 134 Закона о банкротстве).

Согласно ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Пунктом 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае признания на основании ст. 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

Таким образом, примененные судом последствия недействительности сделки соответствуют приведенным нормам права, возражений относительно правомерности выводов суда в указанной части в апелляционной жалобе не содержится.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции являются законными, основанными на правильном применении норм действующего законодательства, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств. Довод о недоказанности того обстоятельства, что совершение спорных перечислений привело к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов должника противоречит материалам дела и установленным судом обстоятельствам, в связи с чем подлежит отклонению.

При отмеченных обстоятельствах и с учетом проверки законности и обоснованности судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены определения суда не имеется.

Согласно ст. 110 АПК РФ, п.п. 12 п.1 ст. 333.21 НК РФ, расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 02 ноября 2012 года по делу N А60-54477/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т. В. Казаковцева

Судьи

Т. С. Нилогова А. Н. Булкина