Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2014 г. N 17АП-4397/14

г. Пермь

19 мая 2014 г.

Дело N А71-8533/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филипповой Н.А.,

при участии:

от истца, ООО "Фабрика рекламных технологий" - не явились;

от ответчика, ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод": Бондик М.С. - по доверенности от 09.01.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Фабрика рекламных технологий"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 29 января 2014 года по делу N А71-8533/2013,

принятое судьёй Щетниковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фабрика рекламных технологий" (ОГРН 1081837000079, ИНН 1837003665)

к закрытому акционерному обществу "Ставропольский винно-коньячный завод" (ОГРН 1022601940646, ИНН 2634045238)

о взыскании задолженности по договору поставки,

по встречному иску закрытого акционерного общества "Ставропольский винно-коньячный завод" (ОГРН 1022601940646, ИНН 2634045238)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фабрика рекламных технологий" (ОГРН 1081837000079, ИНН 1837003665)

о расторжении договора поставки и взыскании авансового платежа,

установил:

ООО "Фабрика рекламных технологий" (далее - ООО "ФРТ", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к ЗАО "Ставропольский винно-коньячный завод" (далее - Завод, ответчик) о взыскании 7 147 000 рублей задолженности за поставленный в соответствии с Приложениями N 7, 8 к договору поставки N 15 от 11.04.2011 года товар (том 1 л.д. 8-18, том 2 л.д. 185-195).

Исковое заявление принято судом к производству, возбуждено производство по делу определением от 23.08.2013 года (том 1 л.д. 4-7).

В процессе судебного разбирательства истец уточнил основание заявленных требований, указав, что просит взыскать 7 147 000 рублей задолженности за поставленный в соответствии с Приложениями N 7, 8, являющихся самостоятельными сделками, товар (том 2 л.д. 185-190).

Завод, в свою очередь, обратился со встречным иском к ООО "ФРТ" (том 2 л.д. 159-160) о расторжении договора поставки N 15 от 11.04.2011, взыскании авансового платежа по нему в размере 2 639 507 руб. 36 коп., на основании статей 309, 310, 314, 451, 452, 457, 463, 469, 485, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Определением от 12.12.2013 встречное исковое заявление принято судом к производству в порядке ст. 132 АПК РФ для совместного рассмотрения с первоначальным (том 2 л.д. 182-184).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.01.2014 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен в полном объеме (том 3 л.д. 145-152).

Истец, не согласившись с принятым судом решением, обратился с апелляционной жалобой, которой просит его отменить, заявленные им исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречного иска отказать.

Заявитель ссылается на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неприменение закона, подлежащего применению.

По мнению истца, суд пришел к ошибочному выводу о том, что сторонами заключен договор поставки N 15 от 11.04.2011, являющийся смешанным, поскольку содержит элементы договора поставки и подряда. Считает, что сторонами не были согласованы существенные условия договоров данного типа, а, следовательно, договор N 15 от 11.04.2011 является незаключенным и не порождает никаких правовых последствий для сторон.

Суд, по его мнению, необоснованно принял во внимание расчет ответчика, не учел, что сумма, заявленная им как переплата по договору, это сумма аванса за обязательство, которое должно быть исполнено в будущем в рамках Спецификации N 10, требования по которой не являлись предметом иска. Пункты 2, 3 ст. 522 ГК РФ в данном случае применению не подлежали, поскольку в совокупность расчетов суд включил обязательства, в том числе, по оплате, срок исполнения которых еще не наступил.

По мнению истца, суд необоснованно учел все платежи, осуществленные в рамках выполнения работ и поставки товара по Спецификациям N N 1-9, тогда как о взыскании долга истцом заявлено по Спецификациям N 7, 8 к договору.

Доказательств оплаты работ по договору подряда ответчиком представлено не было. Порядок расчетов, установленный ст. 717 ГК РФ, судом не учтен.

Указывает, что суд не исследовал обстоятельства того, почему ответчик не исполнил своих обязательств, предусмотренных ст. 702 ГК РФ, и не выдал истцу (подрядчику) задание, в связи с возникшей просрочкой обязательств истца не применил закон, подлежащий применению - п. 3 ст. 405 ГК РФ.

Указывает, что им в судебное заседание 12.12.2013 были представлены образцы, экземпляры образов упаковки с отметками представителей ответчика о том, что данные образцы ими не согласованы, техническое задание от ответчика в соответствии со ст. 702 ГК РФ истец не получал.

Переписка менеджеров истца и ответчика, по его мнению, доказательством согласования изготавливаемого истцом прототипа упаковки не является.

Исходя из изложенного им, считает, что суд положил в основу решения незаключенный договор N 15 от 11.04.2011, объединив им самостоятельные независимые обязательства и правоотношения, не исследовав в полной мере все обстоятельства дела, в том числе экономическую составляющую хозяйственных связей истца и ответчика, нарушив тем самым принципы справедливости.

Считает, что суд необоснованно удовлетворил встречный иск, не приняв во внимание то, что на основании ст.ст. 432, 307 ГК РФ договор поставки N 15 от 11.04.2011 не был заключен, и в силу того, что отсутствует само обязательство, отсутствует правовое основание его прекращения и (или) признания расторгнутым, и взыскания с ООО "ФРТ" 2 639 507 руб. 36 коп. долга по требованиям ответчика.

Завод с доводами жалобы не согласился по мотивам, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Считает существенные условия договора поставки N 15 от 11.04.2011 согласованными в спецификациях к договору. Общая стоимость поставленного истцом в адрес ответчика товара в период с 01.04.2011 по 17.07.2013 составляет 65 755 400 рублей, общая сумма оплаты со стороны ответчика - 68 442 907 руб. 36 коп., что подтверждается платежными поручениями и актом сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2013 по 20.08.2013, подписанным сторонами.

Указывает, что истцом не были предоставлены доказательства, подтверждающие исполнение принятых на себя обязательств по договору, указанных во встречном иске.

Представитель Завода в судебном заседании доводы отзыва поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО "ФРТ" (поставщик) и Заводом (Покупатель) 11.04.2011 подписан договор поставки N 15 (далее - договор), 09.01.2012 дополнительное соглашение к нему (том 1 л.д. 20-23), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить упаковочную продукцию (товар), в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и соответствующими к нему приложениями, являющимися его неотъемлемой частью.

В соответствии с п. 1.2 договора наименование, количество, номенклатура, стоимость продукции, сроки изготовления и поставки, адрес и порядок осуществления поставки продукции определяются в подписываемых сторонами спецификациях, оформляемых по форме согласно Приложению N 1 к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, если иное не предусмотрено настоящим договором.

Согласованная и подписанная сторонами спецификация на каждую конкретную партию товара подтверждает согласие сторон с ценой, условиями поставки и оплаты. Цена товара включает в себя стоимость тары, упаковки, НДС 18%, стоимость погрузки/разгрузки товара, его маркировки, а также оформление товаросопроводительных документов (п. 1.3 договора).

ООО "ФРТ", изначально ссылаясь на условия данного договора, а затем, уточнив, что требования возникли из самостоятельных сделок - Приложений N 7 и N 8 к указанному договору, считая сам договор незаключенным, обратился в суд с иском к Заводу о взыскании с него в свою пользу 7 147 000 рублей задолженности за поставленный в соответствии с данными Приложениями товар.

Завод, в свою очередь, предъявил встречный иск к ООО "ФРТ" о расторжении договора поставки N 15 от 11.04.2011, взыскании авансового платежа, уплаченного по Приложению N 10 к нему в размере 2 639 507 руб. 36 коп.

Суд первой инстанции, признав спорный договор заключенным, учитывая согласование всех существенных условий в Приложениях (спецификациях) к договору, посчитав указанный договор смешанным, договором поставки, содержащим элементы договора подряда, учитывая представленные в дело сторонами доказательства, Приложения N N 1-10 к договору, товарные накладные, платежные поручения и акт сверки, подписанный между сторонами за период с 01.07.2013 по 20.08.2013, поскольку доказательств согласования в установленные сроки в Приложении N 10 к договору прототипа изделия ООО "ФРТ" не представлены, в связи с чем ответчик утратил интерес к дальнейшему исполнению договора, направив истцу соответствующее письмо о расторжении договора N 363 РП от 10.10.2013, поскольку оплаченным, но не исполненным по договору остались 2 639 507 руб. 36 коп., уплаченных ответчиком в качестве авансового платежа по Приложению N 10 к договору, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска ООО "ФРТ" и удовлетворил встречные исковые требования Завода к нему, расторгнув договор и взыскав с ООО "ФРТ" в пользу Завода 2 639 507 руб. 36 коп. задолженности.

Истец, обжалуя решение, настаивает на удовлетворении своих требования, считая спорный договор незаключенным, требования истца возникшими из самостоятельных сделок - Приложений N 7 и N 8 к нему, отсутствия у суда оснований для расторжения незаключенного сторонами договора и взыскании с него в пользу Завода 2 639 507 руб. 36 коп. задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя ответчика в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Количество товара, подлежащего передаче покупателю, предусматривается договором купли-продажи в соответствующих единицах измерения или в денежном выражении. Условие о количестве товара может быть согласовано путем установления в договоре порядка его определения (пункт 1 статьи 456 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подсобным использованием.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Поскольку в дело представлены Приложения N N 1-10 к договору поставки N 15 от 11.04.2011, в которых сторонами указано наименование и количество, а также сроки поставки товаров по договору, доводы истца о несогласовании сторонами существенных условий договора являются несостоятельными.

Факт поставки соответствующей упаковочной продукции в рамках договора, в соответствии с Приложениями N 1-9 подтвержден материалами дела, представленными товарными накладными, платежными поручениями с указанием в назначении платежа договора.

Договор сторонами фактически исполнялся, условия Приложений N N 1-9 к нему были соблюдены, истец изготавливал и поставлял в согласованные сторонами в Приложениях сроки упаковочную продукцию, а ответчик оплачивал ее.

При этом, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции пришел в верному выводу о том, что спорный договор является смешанным и содержит также условия договора подряда.

Пунктом 2.3 договора установлено, что поставщик не приступает к выполнению работ по изготовлению продукции до согласования дизайна или оригинал-макета покупателем. Свидетельством согласования служит подпись ответственного лица от покупателя. Качество и комплектность поставляемой продукции должны соответствовать дизайну и/или оригинал-макетам, утвержденным покупателем и поставщиком. При не утверждении покупателем печатного образца и/или оригинал макета, заказ не подлежит к исполнению поставщиком. В случае изготовления продукции без предварительного утверждения покупателем дизайна и/или оригинал макета, все риски по изготовлению продукции, не соответствующей требованиям покупателя, ложатся на поставщика.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Доводы истца о том, что соответствующее задание в рамках договора Заводом ему не выдавалось, согласовано не было, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку в п. 2 Приложений N 1-10 к договору указано, что поставщик приступает к выполнению работ по заказу при согласовании дизайна или оригинал-макета, получение предоплаты фиксирует цены и гарантирует наличие продукции к поставке.

Согласование и поставку упаковочной продукции в соответствии с условиями Приложений N N 1-9 к договору, стороны не оспаривают, поскольку в рамках Приложения N 10 ответчиком был внесен авансовый платеж, однако, макет и дизайн продукции сторонами согласован не был, утратив интерес к дальнейшему исполнению договора, Завод направил истцу соответствующее письмо N 363 РП от 10.10.2013 (том 2 л.д. 165-166), в рамках настоящего дела им заявлено к ООО "ФРТ" требование о расторжении договора и взыскании 2 639 507 руб. 36 коп., уплаченных ответчиком в качестве авансового платежа по Приложению N 10 к договору, ООО "ФРТ" заявило о взыскании с Завода 7 147 000 рублей задолженности за поставленный в соответствии с Приложениями N 7 и N 8 товар.

В соответствии с п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

При этом согласно ст. 717 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

В связи с тем, что в сроки, установленные в п. 5.1, 5.2 Приложения N 10 к договору (том 2 л.д. 163), прототип изделия согласован не был, иного ООО "ФРТ" не доказано, материалами дела подтвержден факт несогласования сторонами прототипа изделия в сроки, которые они определили в указанных пунктах Приложения, в связи с утратой интереса Завода к дальнейшему исполнению договора, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное Заводом требование и расторг договор (ст. 451, 715, 717 ГК РФ).

Из представленных в дело товарных накладных и платежных поручений следует, что всего истец в рамках договора поставил ответчику товар на сумму 65 755 400 руб., Завод внес оплату по договору истцу в сумме 68 442 907 руб. 36 коп., следовательно, задолженность у Завода перед ООО "ФРТ" отсутствует, напротив, имеется переплата (авансовый платеж по неисполненному Приложению N 10 к договору) в сумме 2 639 507 руб. 36 коп. Указанная сумма признана истцом в акте сверки взаимных расчетов с Заводом за период с 01.07.2013 по 20.08.2013 (том 2 л.д. 167).

В связи с изложенным, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствовали, встречные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы истца об обратном со ссылкой на то, что договор поставки N 15 от 11.04.2011 сторонами заключен не был, учитывая вышеизложенное, судом апелляционной инстанции отклоняются в полном объеме. Иного, чем установлено судом первой инстанции, суду апелляционной инстанции истцом в порядке ст. 65 АПК РФ не доказано, доводы, изложенные им в жалобе, основаны на ошибочном толковании им условий договора и Приложений к нему; представленными в дело доказательствами подтверждается как заключение сторонами спорного договора, так и сам факт его исполнения в части обязательств сторон в соответствии с Приложениями NN 1-9 к договору.

Оснований для применения ст. 405 ГК РФ, указанной истцом в жалобе как подлежащей применению, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку из материалов дела следует, что ответчик принимал меры по согласованию образца упаковки.

В связи с неисполнением условий Приложения N 10 к договору и утратой Заводом интереса к дальнейшему исполнению договора, с учетом положений ст. 717 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения встречного иска и расторжения договора, с взысканием 2 639 507 руб. 36 коп. образовавшейся переплаты по договору с ООО "ФРТ" в пользу Завода.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2014 года по делу N А71-8533/2013 является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит (статья 270 АПК РФ). В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 января 2014 года по делу N А71-8533/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Д.И.Крымджанова

Судьи

Л.В.Дружинина С.А.Яринский