Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2014 г. N 17АП-4426/14

г. Пермь

15 мая 2014 г.

Дело N А60-49818/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Крымджановой Д. И.,

судей Дружининой Л.В., Яринского С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой Н.А.,

лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "КомплектУрал",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года

по делу N А60-49818/2013,

принятое судьей Полуяктовым А.С.

общества с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" (ОГРН 1036613980171, ИНН 6671127768)

к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектУрал" (ОГРН 1136658003316, ИНН 6658426511)

о взыскании ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АВС-Логистик" (далее по тексту - ООО "АВС-Логистик", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КомплектУрал" (далее по тексту - ООО, "КомплектУрал", ответчик) о взыскании с ответчика суммы ущерба в размере 6 193 485 руб. 85 коп., расходов по уплате государственной пошлины в размере 53 967 руб. 47 коп. и расходов на представителя в размере 15 000 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 6193485 (шесть миллионов сто девяносто три тысячи четыреста восемьдесят пять) рублей 85 (восемьдесят пять) копеек в возмещение ущерба, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 53967 (пятьдесят три тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 43 (сорок три) копейки и в возмещение расходов на оплату услуг представителя 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 (ноль) копеек.

Ответчик, не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой приведены следующие доводы.

По мнению заявителя, требования не подлежали удовлетворению, поскольку истцом не представлены в материалы дела какие-либо экспедиторские расписки, складские расписки, доверенности экспедитору. Факт подписания товарно-транспортных накладных ответчиком не доказан. Ответчик полагает, что в отсутствии первичных документов, подтверждающих реальность совершения хозяйственных операций, представленные документы не могут свидетельствовать о наличии у ответчика обязанности по возмещению суммы ущерба.

Также ответчик указал, что заявка от 30.09.2013 подписана от имени ответчика неустановленным лицом.

С учетом изложенного ответчик просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он выразил несогласие с доводами ответчика, изложенными в апелляционной жалобе. В частности, истец указал, что ответчик одобрил действия по перевозке спорного груза и подтвердил факт экспедирования груза путем подписания графика возмещения реального ущерба за утрату груза, а также путем частичной оплаты суммы ущерба.

С учетом изложенного в отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для ее рассмотрения в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (клиентом) и ответчиком (экспедитором) заключен договор от 01.05.2013 N 79-16/0501 на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом по территории Российской Федерации (л.д. 20-23).

Согласно заявке от 30.09.2013, товарно-транспортной накладной от 02.10.2013 N 100201, транспортной накладной от 02.10.2013 истец передал, а ответчик принял груз общей стоимостью 6293485 руб.85 коп. для перевозки по маршруту г.Екатеринбург - г.Москва.

Указанный груз не был доставлен грузополучателю.

Направленная в адрес ответчика претензия от 14.10.2013 о возмещении стоимости утраченного груза в размере 6293485 руб. 85 коп. признана ответчиком, о чем свидетельствует подписанное сторонами дополнительное соглашение 30.10.2013 к заявке от 30.09.2013 (л.д. 74).

При этом, во исполнение указанного соглашения ответчик фактически возместил ущерб лишь на сумму 10000 руб. 00 коп., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 22.11.2013 N 85. Неоплаченная задолженность ответчика перед истцом составила 6193485 руб. 85 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением от 29.11.2013 N 201-И.

Удовлетворяя требования истца в заявленном размере, суд первой инстанции исходил из доказанности факта причинения ущерба истцу ответчиком в связи с утратой груза, принятого к перевозке, с учетом отсутствия возражений по иску со стороны ответчика (ч. 3, 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 ГК РФ). В силу статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В силу ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента - грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Согласно п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 г. N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее по тексту - Закона N 87-ФЗ) экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

При этом в соответствии с п. 7 ст. 7 Закона N 87-ФЗ груз считается утраченным, если он не был выдан по истечении тридцати дней со дня истечения срока доставки, определенного договором транспортной экспедиции, или, если такой срок договором не определен, в течение разумного срока, необходимого для доставки груза и исчисляемого со дня принятия экспедитором груза для перевозки.

Факт передачи (вверения) ответчику спорного груза подтверждается товарно-транспортной накладной от 02.10.2013 N 100201, транспортной накладной от 02.10.2013, доверенностью на водителя от 02.10.2013 N 11 (л.д. 71).

Вопреки доводам жалобы ответчика, указанные документы подтверждают принятие им груза к перевозке во исполнение заявки и договора, на которые стороны сослались при заключении дополнительного соглашения от 30.10.2013, которым был согласован график возмещения ущерба, факт подписания которого ответчиком не оспорен.

Поскольку груз был принят к перевозке без объявления ценности, то суд первой инстанции при определении размера стоимости груза правомерно исходил из документов, подтверждающих действительную стоимость груза. Согласно представленной товарной накладной от 02.10.2013 N 100201 стоимость утраченного груза составляет 6293485 руб. 85 коп.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Поскольку возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В результате исследования имеющихся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, поскольку факт принятия груза ответчиком к перевозке подтверждаются материалами дела, претензионный порядок урегулирования спора, предусмотренный ст. 12 Закона N 87-ФЗ, истцом соблюден, сумма ущерба подтверждена материалами дела и не превышает установленных пределов, суд установил, что требование о взыскании ущерба, причиненного утратой груза в размере 6193485 руб. 85 коп. подлежит удовлетворению на основании ст.7,15, ГК РФ, ст.12 Закона N 87-ФЗ.

Также судом апелляционной инстанции учтено следующее.

Согласно ч. 1, 2 ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 4 статьи 268 АПК РФ обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 АПК РФ, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В рамках рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенным о рассмотрении дела, возражений относительно исковых требований не заявлено. Более того, наличие обязанности по возмещению ущерба ранее им признавалось и ущерб был частично возмещен.

Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, указанные обстоятельства исследованы полно и всесторонне, нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Доводы истца, изложенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции признает обоснованными.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены либо изменения решения Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года, установленных ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается. Решение суда является законным и обоснованным, принято в соответствии нормами материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета в связи с непредставлением документов об её уплате в соответствии с определением о принятии апелляционной жалобы от 25.03.2014.

На основании изложенного и руководствуясь Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 17 февраля 2014 года по делу N А60-49818/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "КомплектУрал" (ОГРН 1136658003316, ИНН 6658426511) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д. И. Крымджанова

Судьи

Л. В. Дружинина С. А. Яринский