Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2014 г. N 17АП-4245/14

г. Пермь

21 мая 2014 г.

Дело N А50-18749/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Вихаревой М.М.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Матыцына Владимира Александровича ИНН (590703158458, ОГРНИП 308590706000028) - Попов Д.В., паспорт, доверенность от 12.04.2013;

от ответчика - ООО "Глоб ЭксПро" (ИНН 5902839001, ОГРН 1075902008115) - Гаврилов В.Ю. паспорт, доверенность от 12.03.2014;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика ООО "Глоб ЭксПро"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 26 ноября 2013 года

по делу N А50-18749/2013

принятое судьей Батраковой Ю.В.

при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства

по иску индивидуального предпринимателя Матыцына Владимира Александровича ИНН (590703158458, ОГРНИП 308590706000028)

к ООО "Глоб ЭксПро" (ИНН 5902839001, ОГРН 1075902008115)

о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды

установил:

Индивидуальный предприниматель Матыцын В.А. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края к ООО "Глоб ЭксПро" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании задолженности по субарендным платежам по договору субаренды нежилого помещения N 125/09-2012 от 17.09.2012 года за период с января 2013 года по 15.07.2013 года в размере 85 193,87 рублей, пени за период с 18.09.2012 года по 15.07.2013 года в размере 4 430,11 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 года по 17.09.2013 года в размере 1 249,51 рублей; о взыскании неосновательного обогащения за период с 16.07.2013 года по 17.09.2013 года в размере 39 573,12 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 года по 17.09.2013 года в размере 581,72 рублей

Решением арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года исковые требования удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Глоб ЭксПро" в пользу индивидуального предпринимателя Матыцына Владимира Александровича взыскана задолженность по субарендным платежам в размере 85 193,87 рублей, пени в размере 4 430,11 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 249,51 рублей, неосновательное обогащение в размере 39 573,12 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 580,41 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит оспариваемое решение отменить в части признания обоснованности начислений субарендной платы и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает на то, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок урегулирования спора, кроме того, в связи с чем, одностороннее расторжение договора со стороны истца неправомерно, указывает на отсутствие задолженности по договору субаренды нежилого помещения N 125/09-2012 от 17.09.2012 года на начало 2013 года ввиду наличия спора по расчетам арендной платы, так как в указанный период у ответчика отсутствовала возможность использовать помещение по назначению по вине истца.

В судебном заседании представитель ответчика ООО "Глоб ЭксПро" поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям. Заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: проекта акта 125/09-2012 с указанием данных по произведенным платежам пользования субарендуемым помещением; копии платежного поручения от 12.12.2012 ЗАО "Вентмонтаж" в оплату долга ответчика по договору N 125/09-2012; копии одного из платежей по договору N 125/09-2012, произведенных В.А.Грозной; копии претензии истца в адрес ответчика N 155/11/12 от 11. 11.2012; копия адрес ответчика N 37/04-13 от 23 04.2013; копии ответа ответчика 14/13-8 от 27.04.2013; копии письма-претензии истца в адрес ответчика N 64/05-13 от 28.05.2013; копии уведомления истца в адрес ответчика N 80/06-13 от 25. 06.2013; копии письма Ответчика в адрес Истца N 4/06/13 от 28.06.2013; копии подготовленного истцом по предложению ответчика акта сверки расчетов по договору и соглашения к договору; копии письма истца в адрес ответчика от 16.08.2013; акта об отказе от подписи от 26.08.2013; копии квитанции об отправке письма от 16.08.2013 в адрес ответчика с описью вложения от 30.08.2013; акта об отказе от подписи от 02.09.2013; акта обследования от 04.09.2013; акта обследования от 07.09.2013 с приложением; акта обследования от 17.09.2013; копии описи имущества ответчика в помещении от 18.09.2013; копии письменного запроса ИП Матыцына А.В. в ООО "Рось" от 30.04.2014; копии письма ООО "Рось" от 06.05.2014.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов рассмотрено и отклонено.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него и суд признает эти причины уважительными.

В качестве обстоятельств, в силу которых указанные документы не были представлены в суд первой инстанции, представитель ответчика ссылается на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в сведениях о месте нахождения юридического лица ООО "Глоб ЭксПро" указан адрес: Пермский край, г.Пермь, ул. Петропавловская, 19.

Вынесенное определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2013 о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания направлено ответчику по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, что подтверждается конвертом почтового отправления, возвращенным в связи с истечением срока хранения (том 1,л.д.2).

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно пункту 3 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Лица, участвующие в деле, несут риск совершения или несовершения ими определенных процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Ответчик несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации, связанной с осуществляемой им предпринимательской деятельностью, в том числе в результате непринятия мер по получению почтовой корреспонденции по адресу регистрации, который предоставлен им в регистрирующий орган.

С учетом направления судом первой инстанции определения по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Таким образом, документы, о приобщении которых представитель ответчика ходатайствовал перед апелляционным судом, при надлежащей заботливости и осмотрительности со стороны ответчика могли быть представлены в суд первой инстанции заблаговременно, до начала судебного разбирательства, а равно и в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что дополнительные доказательства со стороны ответчика не могли быть представлены в суд первой инстанции в силу воздействия объективных причин, не зависящих от воли ответчика, со стороны последнего не представлено.

С учетом изложенного апелляционный суд отказал в приобщении представленных ответчиком вышеуказанных документов к материалам дела. В связи с отклонением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств документы возвращены представителю ответчика в судебном заседании.

В судебном заседании представитель истца возражал против доводов и требования апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. Представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Судом апелляционной инстанции заявленное ходатайство ответчика о приобщении к делу дополнительных документов рассмотрено и удовлетворено частично. К материалам дела приобщены следующие документы: копия претензии истца в адрес ответчика N 155/11/12 от 11.11.2012 года, копия уведомления истца в адрес ответчика N 37/04-13 от 23.04.2013 года, копия претензии истца в адрес ответчика N 64/05-13 от 28.05.2013 года.

Возражений в порядке части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, не заявлено. Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, между ИП Матыцыным В.А. (арендатор) и ООО "Глоб ЭксПро" (субарендатор) заключен договор субаренды от 17.09.2012 N 125/09-2012, по условиям которого арендатор передает во временное владение и пользование часть встроенного нежилого помещения N 1 на третьем этаже административного здания по адресу: г. Пермь, ул. Максима Горького, 34, полезной площадью 23,75 кв.м., кабинет N 301/1, а субарендатор принимает в субаренду нежилое помещение в состоянии, позволяющем осуществлять его нормальную эксплуатацию на срок с 17.09.2012 года по 31.08.2013 года. Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 17.09.2012 года.

Помещения находятся в пользовании истца на основании договора аренды от 01.09.2011 года N 2, заключенного между истцом и ООО "Нефтехимснаб", согласно которому арендатор вправе сдавать помещения (и часть помещения) в субаренду без письменного разрешения арендодателя в пределах срока договора.

В соответствии с п. 2.1, 2.2. договора от 17.09.2012 года N 125/09-2012 стоимость субаренды нежилого помещения составляет 800 руб. за 1 кв.м. полезной площади помещения в месяц, НДС не облагается. Общая сумма арендной платы составляет 19 000 руб. в месяц, НДС не облагается.

В соответствии с п. 2.4 договора субарендатор обязан оплачивать арендную плату ежемесячно путем перечисления 100% денежных средств на расчетный счет арендатора не позднее десятого числа текущего (оплачиваемого) месяца.

Судом первой инстанции установлено, что ввиду неисполнения ответчиком обязательств по оплате по договору от 17.09.2012 года N 125/09-2012 за период с 18.09.2012 г. по 15.07.2013 г. образовалась задолженность в размере 85 193,87 рублей, что послужило основанием для начисления пени за период с 18.09.2012 г. по 15.07.2013 г. в размере 4 430,11 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.07.2013 г. по 17.09.2013 г. в размере 1 249,51 руб.

Доводов относительно оспаривания решения суда первой инстанции в части произведенных расчетов апелляционная жалоба не содержит.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного досудебного порядка урегулирования спора судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе копию претензии истца в адрес ответчика N 155/11/12 от 11.11.2012 года, копию уведомления истца в адрес ответчика N 37/04-13 от 23.04.2013 года, копию претензии истца в адрес ответчика N 64/05-13 от 28.05.2013 года, апелляционный суд признает факт соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что настоящее дело не могло быть рассмотрено в порядке упрощенного производства ввиду неполучения согласия ответчика на рассмотрение дела в данном порядке, основаны на неправильном толковании норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 АПК РФ в порядке упрощенного производства подлежат рассмотрению дела по исковым заявлениям о взыскании денежных средств, если цена иска не превышает для юридических лиц триста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей сто тысяч рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к перечню, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, арбитражный суд на основании части 2 статьи 228 АПК РФ в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам главы 14 АПК РФ не осуществляется.

Оснований, предусмотренных частью 5 статьи 227 АПК РФ для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в данном случае, суд первой инстанции правомерно не установил.

Доводы ответчика о признании факта невозможности использования помещения по назначению начиная с 2013 года и о признании факта одностороннего расторжения договора неправомерным, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции, поскольку в суде первой инстанции указанные доводы не заявлялись и не рассматривались. Доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права. Оснований для его отмены (изменения) в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя апелляционной жалобы (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 26 ноября 2013 года по делу N А50-18749/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.М.Савельева