Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-5410/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-80839/13

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Красновой С.В.,

судей Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Фроловым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-80839/13 по иску индивидуального предпринимателя Раздобарова Романа Александровича (ИНН 323211063158, ОГРН 307500425000059) к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423), третьи лица: Департамент финансов города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный технический контроль автотранспорта"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Муха М.Д. по доверенности от 11.12.2013

от третьих лиц - от Департамента финансов города Москвы-Яковлева И.Г. по доверенности от 20.12.2013, от ООО "Специализированный технический контроль автотранспорта" - Саблуков И.Г. на основании приказа от 01.03.2012

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Раздобаров Роман Александрович (далее - ИП Раздобаров Р.А,) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 1 593 686 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 122 113 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2012 по 25.06.2013.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 12, 309, 310, 606, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы удержанием ответчиком указанных денежных средств в отсутствие правовых оснований.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент финансов города Москвы, общество с ограниченной ответственностью "Специализированный технический контроль автотранспорта" (далее - ООО "Специализированный технический контроль автотранспорта").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда от 16.12.2013, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Определением от 07.03.2014 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, поскольку установил, что доказательства извещения ООО "Специализированный технический контроль автотранспорта" о времени и месте судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель третьего лица - ООО "Специализированный технический контроль автотранспорта" поддержал исковые требования в полном объеме, представители ответчика и третьего лица - Департамента финансов города Москвы против их удовлетворения возражали.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, находит исковые требования ИП Раздобарова Р.А. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ИП Раздобаров Р.А. платежными поручениями от 02.07.2010 N 395, от 30.09.2010 N N 443, 446, от 29.03.2011 N N 73, 76, от 02.07.2011 N 78, от 04.10.2011 N 91, от 30.03.2012 N 144, от 04.04.2012 N 146, от 03.07.2012 N 153, от 02.07.2010 N 296, от 30.09.2010 N 442, от 29.03.2011 N 74, от 29.03.2011 N 77, от 02.07.2011 N 79, от 04.10.2011 N 93, от 30.03.2012 N 143, от 04.04.2012 N 145, от 21.06.2012 N 150, от 03.07.2012 3152, от 02.07.2010 N 394, от 30.09.2010 N 444, от 29.03.2011 N 75, от 29.03.2011 N 78, от 02.07.2011 N 77, от 04.10.2011 N 92, от 30.03.2012 N 142, от 04.04.2012 N 147, от 03.07.2012 N 154 (л.д. 12-40) перечислил Департаменту земельных ресурсов города Москвы денежные средства в общей сумме 1 593 686 руб. 21 коп.

В качестве назначения платежа в данных платежных поручениях указана оплата по договорам аренды земельного участка от 14.05.2007 N М-09-513882, N М-09-513883, N М-09-513884 за период с 02.07.2010 по 03.07.2012.

Судом установлено, что договоры от 14.05.2007 N М-09-513882, N М-09-513883, N М-09-513884 были заключены между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и ООО "Специализированный технический контроль автотранспорта" (арендатор) сроком на 11 месяцев 28 дней на период разработки Градостроительной документации под организацию дополнительных передвижных пунктов инструментального контроля (ПИК) для проведения государственного технического осмотра автотранспорта.

В свою очередь ООО "Специализированный технический контроль автотранспорта" представлено уведомление Департамента земельных ресурсов города Москвы от 10.09.2009 N 33-ИТ9-691/0 (2) об отказе от договоров аренды земельных участков от 14.05.2007 N М-09-513882, N М-09-513883, N М-09-513884 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и их прекращении по истечении трех месяцев со дня получения данного уведомления.

Уведомление получено арендатором 18.09.2009 (согласно отметке на уведомлении), в связи с чем договоры аренды от 14.05.2007 N М-09-513882, N М-09-513883, N М-09-513884 прекратили свое действие 18.12.2009.

Письмом от 21.09.2009 (N исх.N 21) ООО "Специализированный технический контроль автотранспорта" уведомило арендодателя о готовности в срок до 25.12.2009 передать земельные участки, указав на то, что они являются свободными, не используются, ограждение по их границам отсутствует, имеется свободный доступ.

Однако доказательств того, что ответчик предпринял меры по получению указанных земельных участков после прекращения договоров аренды у суда отсутствуют.

Принимая во внимание положения статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости надлежащего исполнения обязательств в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора аренды в случае, если он сам уклонялся от приемки арендованного имущества (пункт 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с арендой"),

Доказательств того, что ООО "Специализированный технический контроль автотранспорта" в спорный период использовало указанные выше земельные участки, суду в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Письмом от 16.07.2012 (исх.N 714) (л.д. 53) ООО "Специализированный технический контроль автотранспорта" известило Департамент земельных ресурсов города Москвы о возврате ошибочно уплаченных Раздобаровым Р.А. денежных средств, о чем на письме имеется соответствующая отметка, однако ответчиком этого сделано не было.

Поскольку основания для удержания ответчиком оплаченных истцом сумм судом не установлены, исковые требования о взыскании 1 593 686 руб. 21 коп. неосновательного обогащения и 122 113 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 17.07.2012 по 25.06.2013 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 2 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от "16" декабря 2013 года по делу N А40-80839/13 отменить. Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423) в пользу индивидуального предпринимателя Раздобарова Романа Александровича (ИНН 323211063158, ОГРН 307500425000059) 1 593 686 руб. 21 коп. неосновательного обогащения, 122 113 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 18 779 руб. расходов по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

Н.И. Панкратова Е.Е. Кузнецова