Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2014 г. N 20АП-1044/14

г. Тула

2 июня 2014 г.

Дело N А23-2812/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 26.05.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.06.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Можеевой Е.И., судей Дайнеко О.А. и Сентюриной И.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Шамыриной Е.И., при участии в судебном заседании от Федеральной налоговой службы (г. Москва, ОГРН 1047707030513, ИНН 7707329152) - Ивасина Е.В. (доверенность от 10.09.2013), от закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" (г. Москва, ОГРН 1027739198387, ИНН 7707025725) - Григорьева С.А. (доверенность от 02.09.2013 N 161), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" на определение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2014 по делу N А23-2812/2012 (судья Глазкова С.В.), вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Калужский мясокомбинат" (г. Калуга, ОГРН 1024001427647, ИНН 4029019925) по заявлению конкурсного управляющего Сафарянова Р.Я. о признании договора залога от 15.06.2012 N ДСК/564 недействительным, установил следующее.

Открытое акционерное общество "Калужский мясокомбинат" (далее - ОАО "Калужский мясокомбинат") решением Арбитражного суда Калужской области от 11.04.2013 признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора залога от 15.06.2012 N ДСК/564, заключенного между должником и закрытым акционерным обществом акционерным коммерческим банком "Центрокредит" (далее - банк) в обеспечение обязательств общества с ограниченной ответственностью "Внешпродимпорт" (далее - ООО "Внешпродимпорт", общество) по кредитному договору от 21.04.2010 N ДСК/308

Определением суда от 14.08.2013 к участию в рассмотрении заявления об оспаривании сделки в качестве заинтересованных лиц на основании пункта 4 статьи 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) привлечены банк и общество.

Определением от 24.01.2014 договор залога от 15.06.2012 N ДСК/564 признан недействительным. Судебный акт мотивирован доказанностью обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В жалобе банк просит определение от 24.01.2014 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что заключение управления оценки рисков от 27.04.2012 свидетельствует об исполнении банком обязанности действовать разумно и добросовестно - оценивать отчетность должника и его финансовое состояние при заключении сделки. Отмечает, что вывод о неплатежеспособности должника не обоснован документально. По мнению заявителя жалобы, вывод суда о заключении безвозмездного договора залога с третьим лицом сделан без учета взаимных отношений должника и ООО "Внешпродимпорт", являющегося основным поставщиком мясосырья для основной деятельности должника.

Изучив доводы жалобы и материалы дела, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, 15.06.2012 между должником (залогодатель) и банком (залогодержатель) заключен договор залога имущества N ДСК/564 в обеспечение обязательств ООО "Внешпродимпорт", вытекающих из договора кредитной линии от 21.04.2010 N ДСК/308.

Согласно пункту 1.1 договора предметом залога являются принадлежащие заемщику на праве собственности основные средства, указанные в приложении N 1, общая залоговая стоимость которых составляет 5 620 305 рублей 05 копеек.

Пунктом 2.4 договора определено, что залогодержатель вправе за счет заложенного предмета залога возместить в полном объеме задолженность по кредитному договору, включая невозврат залогодержателем денежных средств в объеме кредита, процентов, неустойки, штрафы, пени, а также возмещения иных убытков, причиненных просрочкой исполнения, и расходов, связанных с обращением взыскания на предмет залога.

Конкурсный управляющий со ссылкой на пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве обратился в суд с требованием о признании договора залога от 15.06.2012 N ДСК/564 недействительным.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Из содержания данной нормы права следует, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и, если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что из бухгалтерской отчетности должника за 1 квартал 2012 года, отражающей финансовое состояние должника, следует, что имеет место значительное увеличение размера имущественных требований к должнику, по состоянию на 31.03.2012 кредиторская задолженность составляет 650 771 тыс. рублей, предоставляемая банку должником бухгалтерская и статистическая отчетность свидетельствовала о недостаточности денежных средств и неспособности должника исполнить обязательства перед иными кредиторами, в том числе другими кредитными организациями, основные активы должника еще в 2011 году были обременены залогом, что было зарегистрировано в ЕГРП, обязательства по кредитным договорам уже превышали имеющиеся активы.

Кроме того, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В данном случае обстоятельства неплатежеспособности должника на момент заключения оспариваемой сделки и осведомленности банка о данном обстоятельстве также установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2013 (постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 05.05.2014) по настоящему делу в рамках рассмотрения требования конкурсного управляющего должника о признании недействительным договору поручительства от 05.05.2012 N ДСК/329, заключенного между банком и должником в обеспечение обязательств ООО "Внешпродимпорт", вытекающих из договора кредитной линии от 21.04.2010 N ДСК/308.

Суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу о преюдициальном значении для рассматриваемого спора вышеуказанного определения Арбитражного суда Калужской области от 21.11.2013, в связи с чем установленные им обстоятельства не подлежат доказыванию вновь.

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве самостоятельным условием применения к оспариваемой сделке презумции наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника является безвозмездность оспариваемой сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления.

Таким образом, договор залога в обеспечение обязательств третьего лица по общему правилу обладает признаками безвозмездного договора в смысле пункта 2 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (не предусматривает встречного предоставления должнику, как залогодателю имущества, от залогодержателя, как другой стороне договора залога) в целях применения абзаца 2 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (иное может предусматриваться соглашением) (абзац 6 пункта 8 постановления Пленума N 63).

Наличие какого-либо предоставления, в том числе встречного, в пользу должника за выдачу залога собственного имущества в обеспечение исполнения обязательств ООО "Внешпродимпорт" условиями оспариваемого договора залога не предусматривается.

Доказательств получения должником положительного экономического эффекта от совершения оспариваемой сделки банком также не представлено.

Не представлены суду и доказательства наличия у должника на день заключения сделки конкретных денежных обязательств перед ООО "Внешпродимпорт", соизмеримых со стоимостью заложенного имущества.

Соответственно, должник, находясь в условиях неплатежеспособности, заключив безвозмездный договор залога собственного имущества в обеспечение обязательств третьего лица, заключил заведомо убыточную сделку.

Следствием совершения оспариваемого договора является уменьшение размера удовлетворения требований кредиторов должника, то есть уменьшение размера той доли, на которую претендовали бы кредиторы за счет имущества должника без учета требований, основанных на оспариваемом договоре.

Согласно разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума N 63 при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости и размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершения должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как видно, неисполнение ООО "Внешпродимпорт" основного обязательства перед банком, в том числе по кредитному договору от 21.04.2010 N ДСК/308, повлекло возникновение требований к должнику, которые включены в реестр требований кредиторов должника определение суда от 17.01.2013.

Впоследствии банк обратился в арбитражный суд с заявлением к должнику об установлении требований кредитора в размере 178 109 443 рублей 72 копеек в качестве требования, обеспеченного залогом имущества должника, в том числе, на основании договора залога от 15.06.2012 N ДСК/564. Определением суда от 07.10.2013 рассмотрение заявления банка о признании статуса залогового кредитора приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего об оспаривании договоров залога.

Соответственно, удовлетворение вышеуказанных требований банка приведет к утрате возможности иных кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет спорного имущества.

Исходя из изложенного, вывод суда о наличие у оспариваемого договора залога признаков подозрительности сделки, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является правомерным.

Доводы заявителя, содержащиеся в жалобе, не влияют на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не могут рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы закрытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "ЦентроКредит" и отмены вынесенного определения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2014 по делу N А23-2812/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.И. Можеева

Судьи

М.М. Дайнеко И.Г. Сентюрина