Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 июня 2014 г. N 07АП-3509/14

г. Томск

5 июня 2014 г.

Дело N А03-17425/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Стасюк Т.Е., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального унитарного предприятия "Электросервис" муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай (рег.N 07АП-3509/14)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2014 года по делу N А03-17425/2013 (судья И.А.Губарь)

по иску муниципального унитарного предприятия "Электросервис" муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай, с. Чоя Чойского района Республики Алтай (ОГРН 1030400608480, ИНН 0409003681)

к Пупкову Сергею Владимировичу, г. Барнаул Алтайского края

о взыскании 218 940,88 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Электросервис" муниципального образования "Чойский район" Республики Алтай (далее - МУП "Электросервис", истец) обратилось 08.07.2013 в Арбитражный суд Республики Алтай к арбитражному управляющему Пупкову Сергею Владимировичу с иском о взыскании 218 940,88 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы ссылкой на статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в выплате себе вознаграждения за период с октября 2012 года по апрель 2013 года в сумме 210 000 рублей, а также не исполнении обязанности по сдаче в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации отчетности за 4 квартал 2012 года и 1 квартал 2013 года, в результате чего с МУП "Электросервис" взысканы штрафные санкции в общей сумме 8 940,88 рублей, истцу причинены убытки на сумму 218 940,88 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 13.09.2013 дело N А02-1108/2013 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2014 (резолютивная часть объявлена 20.02.2014) с арбитражного управляющего Пупкова С.В. в пользу МУП "Электросервис" взыскано 8 940,88 рублей убытков. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

МУП "Электросервис" не согласилось с решением Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его в указанной части отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на необоснованное применение судом первой инстанции к спорным правоотношениям норм статей 123 и 159 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве). Судом первой инстанции не учтено, что в данном случае производство по делу о несостоятельности (банкротстве) истца было прекращено в связи с удовлетворением требований всех кредиторов, в связи с чем подлежали применению нормы статьи 56 Закона о банкротстве. Кроме того, заявитель указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам истца о ненадлежащем исполнении обязанности конкурсного управляющего по передаче оставшихся после расчетов с кредиторами денежных средств в сумме 324 100 рублей в орган местного самоуправления. Заявитель считает, что надлежащее исполнение Пупковым С.В. своих обязанностей не повлекло предъявление требований о взыскании убытков, а иск мог бы быть уже предъявлен к МУП "Электросервис"

Арбитражный управляющий Пупков С.В. в своем отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на несостоятельность и необоснованность ее доводов.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Стороны не заявили возражений против проверки решения в обжалуемой части.

С учетом положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 266, 268 (часть 5) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения Арбитражного суда Алтайского края от 21.02.2014 в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.12.2010 по делу N А02-580/2010 МУП "Электросервис" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Пупков Сергей Владимирович.

Определением Арбитражного суда Республики Алтай от 08.10.2012 прекращено производство по делу N А02-580/2010 о банкротстве МУП "Электросервис" в связи с удовлетворением требований всех кредиторов. Решение суда от 08.10.2010 о признании МУП "Электросервис" несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства признано не подлежащим дальнейшему исполнению.

На основании распоряжения главы муниципального образования "Чойский район" от 11.04.2013 N 32-лс в связи с изменение статуса МУП "Электросервис" с 21.03.2013 назначен временно сроком на 12 месяцев начальник МУП "Электросервис" Каребо Ю.В.

По акту приема-передачи денежных средств от 20.05.2013 Пупков С.В. передал Каребо Ю.В. денежные средства в сумме 114 100 рублей (л.д. 63, т. 1).

Согласно расходным кассовым ордерам N 15 от 08.11.2012, N 17 от 10.12.2012, N 1 от 11.01.2013, N 3 от 08.02.2013, N 5 от 11.03.2013, N 7 от 08.04.2013 Пупков С.В. выплатил себе вознаграждение за период с октября 2012 года по апрель 2013 года включительно в общей сумме 210 000 рублей.

Ссылаясь на отсутствие оснований для выплаты Пупкову С.В. вознаграждения за указанный период, МУП "Электросервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из правомерности получения арбитражным управляющим вознаграждения за указанный период.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В пункте 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 настоящего Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие в совокупности следующих условий: установление факта причинения вреда потерпевшему, размера убытков, доказанности совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличия причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями (бездействием) ответчика. При этом, недоказанность какого-либо одного из указанных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении исковых требований.

При обращении с иском о взыскании убытков истец обязан доказать факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на ответчике.

Между тем, истцом не доказано и материалами дела не подтверждено наличие совокупности оснований возмещения убытков, перечисленных выше.

В соответствии с пунктом 1 статьи 149 Закона о банкротстве, в случае вынесения определения о прекращении производства по делу о банкротстве, решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, не подлежит дальнейшему исполнению.

При этом, согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, применяемой в качестве аналогии закона к отношениям на стадии конкурсного производства, в случае завершения процедуры банкротства погашением требований кредиторов, арбитражный управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника.

Следуя разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 7 постановления N 97 от 25.12.2013 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", согласно пункту 2 статьи 123 Закона о банкротстве, если внешнее управление завершается заключением мирового соглашения или погашением требований кредиторов, внешний управляющий продолжает исполнять свои обязанности в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Пункт 4 статьи 159 того же Закона также предусматривает, что с даты утверждения мирового соглашения судом прекращаются полномочия временного управляющего, административного управляющего, внешнего управляющего, конкурсного управляющего, но лицо, исполнявшее обязанности внешнего управляющего, конкурсного управляющего должника - юридического лица, исполняет обязанности руководителя должника до даты назначения (избрания) руководителя должника.

В таких случаях за период с даты прекращения полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве и до даты избрания (назначения) нового руководителя должника соответствующему лицу выплачивается за счет должника вознаграждение в фиксированной сумме, размер которой определяется по правилам пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, выплата Пупковым С.В. вознаграждения за спорный период является правомерным.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части подлежат отклонению как основанные на неверном толковании норм права.

Иное толкование норм Закона о банкротстве истцом не свидетельствует о неправильном применении норм права судом первой инстанции.

Подлежит отклонению за необоснованностью и довод апелляционной жалобы о том, что денежные средства, оставшиеся после завершения расчетов с кредиторами, подлежали передаче в органы местного самоуправления (статья 148 Закона о банкротстве).

По смыслу статьи 148 Закона о банкротстве, оставшееся у должника имущества подлежит передаче в органы местного самоуправления при завершении конкурсного производства, а не при прекращении производства по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 21 февраля 2014 года по делу N А03-17425/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

Т.Е. Стасюк Д.Г. Ярцев