Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 июня 2014 г. N 12АП-4601/14

г. Саратов

09 июня 2014 г.

Дело N А06-7265/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "05" июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "09" июня 2014 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Клочковой Н.А., Лыткиной О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайнула А.И.,

при участии в судебном заседании:

от управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

- Измайлов А.Р., по доверенности N 30/д-07-55-ВА от 22 октября 2013 года

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2014 года по делу N А06-7265/2013 (судья Т.А. Ковальчук)

по иску общества с ограниченной ответственностью "СервисСтрой", г.Астрахань (ОГРН 1073017002552, ИНН 3017052299)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (ОГРН 1043000718210, ИНН 3015067331)

о взыскании основного долга за выполненные работы по государственному контракту N 8 от 16.04.2013 в размере 213 171 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 002 руб. 27 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (далее - ответчик) о взыскании основного долга за выполненные работы по государственному контракту N 8 от 16.04.2013 в размере 213 171 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 002 руб. 27 коп.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2014 года по делу N А06-7265/2013 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению апеллянта, истцом заявлено требование о взыскании стоимости дополнительных работ, не включенных в смету, на производство которых ответчик согласия не давал, следовательно, нет оснований для удовлетворения заявленных требований в силу пункта 3, 4 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации. Свою обязанность по оплате выполненных работ ответчик исполнил в полном объеме, соответственно отсутствуют и основания для взыскания неустойки.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о судебном заседании на сайте арбитражного суда, не обеспечили явку представителей в заседание суда апелляционной инстанции и суд, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", рассмотрел дело в их отсутствие.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области (заказчик) и общество с ограниченной ответственностью "СервисСтрой" (подрядчик) заключили контракт N 8 от 16.04.2013, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя подряд по выполнению работ по объекту: "текущий ремонт помещений 2 этажа и ремонт системы канализации административного здания Управления ФССП России по Астраханской области-памятника архитектуры регионального значения 19-20вв. (дом Мочалова по "Трактир с номерами") по адресу: г.Астрахань, ул.Ульяновых 12/ул.Никольская,9"

Срок выполнения работ установлен пунктом 3.1. контракта: 60 дней с момента подписания контракта.

Стоимость работ установлена пунктом 2.1. контракта в размере 830 455 рублей включая НДС.

В силу пункта 5.1. контракта подрядчик обязуется выполнить в объеме и в сроки, предусмотренные контрактом и приложениями к нему, и сдать объект заказчику в установленный срок в состоянии, обеспечивающим его нормальную эксплуатацию, а заказчик согласно пункту 6.1. контракта обязуется производить приемку и оплату работ, выполненных подрядчиком в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Пунктом 2.2. контракта установлено, что оплата заказчиком выполненных подрядчиком работ осуществляется за фактически выполненные объемы на основании представленных счетов-фактур и подписанных обеими сторонами справок о выполненных работах и затратах (КС-3) и актов о приемки выполненных работ (КС-2) с приложением подтверждающих документов на все материальные ресурсы не позднее 15 дней после полного завершения работ и оформления документов.

ООО "СервисСтрой" выполнило работы в период с 16.04.2013 по 13.06.2013, что подтверждается актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2, подписанный заказчиком без каких либо замечаний по объему и качеству.

Согласно акту о приемки выполненных работ от 13.06.2013 стоимость работ составила 830 455 руб.

Оплата в соответствии с условиями контракта заказчиком не была осуществлена, в связи с чем, истец 23.08.2013 вручил Управлению Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области претензию о погашении задолженности.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области 26.08.2013 направило в адрес подрядчика письмо исх.N 30/08/131930ВС, в котором просил предоставить счет на оплату, согласно подписанным актам формы КС-2 и КС-3, соответствующие объемам работ утвержденными в государственном контракте N 8 от 16.04.2013.

Письмом исх.N 74 от 28.08.2013 ООО "СервисСтрой" было сообщено заказчику, что счета на оплату были переданы 22.08.2013 в приемную Управления Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области.

Однако ответчиком оплата была произведена в сумме 562 963 руб. только после обращения с иском в суд 13.12.2013, отказ по оплате оставшейся суммы задолженности послужил основанием для обращения в суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что работы, которые ответчик считает дополнительными, были согласованы с заказчиком, а принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Заключенный сторонами договор является договором подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 768 ГК РФ, к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд. Названная статья предусматривает принятие отдельного закона о подрядах для государственных и муниципальных нужд.

Поскольку до настоящего времени такой закон не принят, исполнение обязательств по государственным и муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ регулируется Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных работ возложена законом на заказчика; при непредставлении таких доказательств заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является надлежащим и достаточным доказательством фактического выполнения подрядчиком работ, перечисленных в актах.

Заказчиком работы были приняты по акту о приемки выполненных работ от 13.06.2013, заявления об обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе подрядчику не предъявлялось. Каких-либо замечаний или возражений по объему и качеству выполненных работ указанный акт не содержит. Кроме того, имеется письмо Управление Федеральной службы судебных приставов по Астраханской области от 26.08.2013 исх.N 30/08/131930ВС, в котором заказчик просит предоставить счет на оплату, согласно подписанным актам формы КС-2 и КС-3, соответствующие объемам работ утвержденными в государственном контракте N 8 от 16.04.2013.

Акт о приемке выполненных работ за июнь 2013 года N 1 ( том 1 л.д.71-93) подписан как со стороны Подрядчика, так и со стороны Заказчика.

Акт подписан без замечаний, в связи с чем, является правомерным и обоснованным вывод суда первой инстанции, что работы, которые ответчик считает дополнительными, были согласованы с заказчиком.

Письмом УФССП по Астраханской области от 26.08.2013 N 30/08/13199-ВС подтверждается факт подписания сторонами акта выполненных работ и соответствующие объемы (том 1 л.д.45).

Принятие работ свидетельствует о потребительской ценности произведенных работ и желании ими воспользоваться, возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен, следовательно, заявленное исковое требование правомерно удовлетворено судом первой инстанции (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, ответчик с требованием о расторжении государственного контракта в связи с выполнением работ не в полном объеме не обращался. Также не представлено доказательств того, что УФССП по Астраханской области обращалось в ООО "СервисСтрой" с претензией о выполнении работ не в полном объеме.

Согласно статьям 9 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Каких-либо достаточных и относимых доказательств выполнения истцом работ в ином, чем заявлено, объеме или качестве, ответчиком в нарушение правил распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, не представлено.

Доказательства, подтверждающие оплату выполненных работ, либо невозможность использования результата работ и наличие других недостатков, уменьшающих стоимость выполненных работ ответчиком, не представлены.

Напротив, как следует из материалов дела, результаты работ используются ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.

В виду несвоевременной оплаты выполненных работ, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 002 руб. 27 коп. за период с 05.09.2013 по 02.02.2014.

Существо требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании норм статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

Нормы пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В пунктах 5, 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 34, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15 от 4 декабря 2000 года) разъяснено, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, от 22 января 2004 года N 13-О, от 22 апреля 2004 года N 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

Установив факт нарушения обязательства, и проверив представленный истцом расчет суммы процентов, судом первой инстанции правомерно взысканы с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 20 002 руб. 27 коп., расчет судебной коллегией проверен, признан правильным.

Указанные в апелляционной жалобе доводы судом не принимаются, поскольку по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судом первой инстанции в процессе разрешения спора по результатам оценки доказательств, представленных в дело.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Доводы апелляционной жалобы выражают своё несогласие с выводами суда первой инстанции, что не может служить основанием к отмене судебного акта. Вынесенное судом первой инстанции решение, является законным и обоснованным, принято с правильным применением норм материального и процессуального права, изложенные в нем выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В силу изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 21 марта 2014 года по делу N А06-7265/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

Н.А. Клочкова О.В. Лыткина