Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2014 г. N 15АП-5723/14

город Ростов-на-Дону

18 мая 2014 г.

дело N А32-1061/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,

судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ильенко А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента имущественных отношений Краснодарского края

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 31.01.2014 по делу N А32-1061/2013

по иску Департамента имущественных отношений Краснодарского края

к администрации муниципального образования город-курорт Анапа,

ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра", ООО "Победа", Коломийцу Александру Ивановичу, Суркову Ивану Олеговичу, Якубчик Елене Федеровне, Колыхаловой Инне Александровне, при участии третьего лица Управления Росреестра по Краснодарскому краю,

о признании отсутствующим права собственности на земельные участки,

принятое судьей Савиным Р.Ю.,

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края (истец, департамент) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Анапа (администрация ответчик), в котором просил:

- признать отсутствующим право собственности муниципального образования город-курорт Анапа на земельные участки площадью 219995 кв.м с кадастровым номером 23:37:0401005:59; площадью 1100913 кв.м с кадастровым номером 23:37:0401005:60; площадью 303591 кв.м с кадастровым номером 23:37:0401005:61;

- аннулировать в государственном кадастре недвижимости (далее - ГКН) сведения об указанных земельных участках;

- восстановить в ГКН сведения о земельном участке с кадастровым номером 23:37:0401000:49.

К участию в деле в качестве соответчиков определениями суда привлечены ФГБУ "ФКП Росреестра", ООО "Победа", Сурков И.О., Якубчик Е.Ф., Колыхалова И.А., Коломиец А.И.,

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Росреестра по Краснодарскому краю.

Решением от 31.01.2014 в отношении Якубчик Е.Ф. производство по делу было прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду. В остальной части иска в удовлетворении отказано. Решение мотивировано тем, что истец избрал неверный способ защиты права. Иск о признании отсутствующим права при отсутствии со стороны истца владения спорными участками и при наличии фактического владения ими со стороны ответчиков-арендаторов не может быть удовлетворен, если не сопряжен с виндикационным требованием.

Департамент обжаловал решение в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просил отменить его, удовлетворить иск. В жалобе настаивает, что избранный им способ защиты является надлежащим. Полагает, что поскольку ответчик администрация сама участками не владеет, а те были незаконно сформированы из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:49, на который в ЕГРП зарегистрировано право собственности Краснодарского края, его требования к администрации подлежат удовлетворению. Незаконно сформированные участки фактически входят в состав земельного участка N 49, ими владеют арендаторы, на привлечение которых в качестве ответчиков, истец согласия не давал. Сослался в жалобе на пункт 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 в том смысле, что в данном случае в ЕГРП допущена регистрация права собственности на один объект (земельный участок N 49) за разными лицами.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, не оспорено лицами, участвующими в деле, спорные земельные участки с кадастровыми номерами 23:37:0401005:59, 23:37:0401005:60, 23:37:0401005:61 сформированы из земельного участка 23:37:0401005:17, что подтверждается кадастровыми выписками (т. 1 л.д. 53-74). В отношении земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401000:49 сведения о предыдущих номерах отсутствуют (т. 1 л.д. 45).

Как установил суд первой инстанции, из земельного участка площадью 1624496 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0401000:49 (фонд перераспределения) образован земельный участок площадью 1624496 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0401005:17. На указанный участок зарегистрировано право собственности муниципального образования город-курорт Анапа, о чем в ЕГРП 21.02.2009 произведена запись 23-23-26/003/2009-281. В свою очередь в 2011 году из земельного участка с кадастровым номером 23:37:0401005:17 путем раздела образованы 3 земельных участка: площадью 219995 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0401005:59; площадью 1100913 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0401005:60; площадью 303591 кв.м. с кадастровым номером 23:37:0401005:61.

Спорные участки зарегистрированы на праве собственности за ответчиком муниципальными образованием город Анапа, что подтверждается выписками из ЕГРП (т. 1 л.д. 48-50).

Также в отношении спорных участков в реестре зарегистрировано обремение в виде аренды. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:59 находится в аренде ООО "Победа" на основании заключенного с администрацией МО г. Анапа договора от 22.02.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.03.2013. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:60 находится в аренде у Якубчик Е.Ф. на основании заключенного с администрацией МО г. Анапа договора от 22.02.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 18.03.2013. Земельный участок с кадастровым номером 23:37:0401005:61 находится в аренде Колыхаловой И.А. на основании заключенного с администрацией МО г. Анапа договора от 22.02.2011, что подтверждается выпиской из ЕГРП от 24.07.2013, а кроме того, на земельном участке расположено помещение склада готовой продукции, принадлежащее Колыхаловой И.А. на праве собственности.

Доводы апелляционной жалобы истца отклоняются.

Позиция о невозможности удовлетворения исков о признании зарегистрированного права отсутствующим в отношении земельных участков при наличии фактического владения этими участками у третьих лиц, является сформированной. Если не владеющий истец по такому требованию не соединяет его с требованием об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в удовлетворении иска о признании отсутствующим зарегистрированного права должно быть отказано. Сказанное вытекает из содержания пункта 52 постановления N 10/22: иск о признании обременения отсутствующим может быть предъявлен только в том случае, если нарушенное записью в ЕГРП право истца не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения.

Судом первой инстанции приведены постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа, в которых аналогичная позиция неоднократно поддержана.

Ссылка истца на то, что он не давал согласия на привлечение соответчиками по его иску фактических владельцев - арендаторов спорных участков - отклоняется, поскольку это не привело к принятию незаконного судебного акта по существу спора. Виндикационное требование к фактическим владельцам заявлено не было. Позиция же истца заключается в попытке подменить надлежащий способ защиты права, которое он полагает нарушенным, требованием, которое, по его мнению, позволит ему избежать необходимости отвечать на возражения о пропуске срока исковой давности, о добросовестном приобретении спорного имущества, прочие возражения, присущие виндикационному спору.

В отношении неподведомственности спора арбитражному суду в части требования к ответчику Якубчик Е.Ф. доводы в жалобе отсутствуют. Ввиду того, что указанное лицо не обладало на момент предъявления иска статусом индивидуального предпринимателя, и не имеет такового в настоящее время, суд пришел к правильному выводу о прекращении в отношении указанного лица производства по делу.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31 января 2014 года по делу N А32-1061/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Т.Р. Фахретдинов

Судьи

Н.Н. Мисник О.Х. Тимченко