Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2014 г. N 17АП-4248/14

г. Пермь

20 мая 2014 г.

Дело N А60-37552/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кощеевой М.Н.,

судей Богдановой Р.А., Виноградовой Л.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Черпаковой К.С.,

при участии:

от истца - ООО "Муллит": не явились,

от ответчика - ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения": не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

ООО "Муллит",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года

по делу N А60-37552/2013, принятое судьей Бирюковой Л.А.,

по иску ООО "Муллит" (ОГРН 1027403766895, ИНН 7452027917)

к ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (ОГРН 1026605620689, ИНН 6663005798)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

по встречному иску ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения"

к ООО "Муллит"

о взыскании неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Муллит" (далее - истец, ООО "Муллит") обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" (далее - ответчик, ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения") о взыскании 1 197 567 руб. 00 коп. - задолженности по оплате товара, поставленного по договору от 29.12.2011 N 495-000-140, а также 119 756 руб. 70 коп. - пени, начисленных на основании п. 10.2 договора за период с 21.01.2013 по 21.08.2013 (л.д.7-9 т.1).

Определением арбитражного суда от 28.11.2013 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принят встречный иск ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" к ООО "Муллит" о взыскании 148 975 руб. 20 коп. - штрафа, начисленного на основании п. 10.3 договора и 38 409 руб. 80 коп. - неустойки, начисленной на основании п. 10.1 договора (л.д.58-59 т.2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.02.2014 (резолютивная часть от 06.02.2014), принятым судьей Бирюковой Л.А., первоначальные исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу ООО "Муллит" взыскан долг в размере 557 567 руб. 00 коп., неустойка в размере 119 756 руб. 70 коп. В удовлетворении остальной части первоначальных исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. В результате зачета с ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" в пользу ООО "Муллит" взыскано 489 938 руб. 13 коп. (л.д.139-146 т.2).

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований в полном объеме и отказе в удовлетворении встречного иска. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что ООО "Муллит" изготовило оборудование в полном соответствии с технической документацией и условиями договора, сдача готовой к отгрузке продукции осуществлялась на складе завода-изготовителя представителям ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения", что отражено в актах промежуточной сдачи-приемки продукции N /N 1-10. Доказательств того, что покупателем при проведении окончательной приемки соблюдены положения п. 6.6.1 договора об уведомлении поставщика телеграммой в случае обнаружения покупателем несоответствия качества, количества комплектности продукции условиям договора, в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлено. Заявитель жалобы также обращает внимание, что в силу условий договора, поставщик не несет ответственности за разгрузку и хранение продукции силами и на складе покупателя, а также за погрузку, транспортировку, разгрузку и хранение продукции на ОАО "Михайловский ГОК". Кроме того, ООО "Муллит" просит учесть, что в письмах от 21.11.2011 N 356-М, от 28.11.2012 N 395-М и от 13.05.2013 N 572-М поставщик неоднократно сообщал покупателю о несоответствии указанным в технической документации ЛКП условиям хранения на открытой площадке нормативным документам применительно к реальным условиям, поскольку подлежащие к применению ЛКП не обладают достаточными антикоррозийными и защитными свойствами. С учетом изложенного, заявитель жалобы полагает, что нарушение лакокрасочного покрытия произошло вследствие длительного хранения на открытой площадке под воздействием атмосферных осадков, в связи с чем поставщик не может нести ответственность, предусмотренную законом и договором, за выявленные ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" несоответствия ЛКП, поскольку нарушения ЛКП произошли не по вине ООО "Муллит". Помимо указанного, заявитель жалобы отмечает, что просрочка поставки по укрытию бункера-выравнивателя и площадки обслуживания взрывных клапанов произошла вследствие ненадлежащего исполнения со стороны покупателя положения п. 5.1 спецификации N 3 (на момент поставки было оплачено 25% стоимости продукции, вместо 30%), следовательно, размер неустойки подлежит уменьшению. При этом просрочка поставки по иной продукции вызвана задержками в прибытии специалистов покупателя для проведения промежуточной сдачи-приемки. Более того, заявитель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в ходатайстве ООО "Муллит" о снижении размера штрафа, так как последствия нарушения обязательств были устранены за счет ООО "Муллит" в полном объеме.

ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" в материалы дела представлен отзыв на жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От ответчика по первоначальному иску поступило заявление о рассмотрении дела в соответствии с ч. 2 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя.

Заявление ответчика по первоначальному иску о рассмотрении дела в отсутствие его представителя рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 156 АПК РФ

Истец по первоначальному иску, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 29.12.2011 между ООО "Муллит" (поставщик) и ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" (покупатель) заключен договор N 495-000-140 (л.д.30-43 т.1).

По условиям названного договора поставщик обязуется по заданию покупателя выполнить работы в соответствии с технической (конструкторской) документацией (чертежами) покупателя, указанной в приложениях к настоящему договору, результатом которых будет являться продукция, определяемая в приложениях к договору, и передать продукцию в ассортименте и с принадлежностями в соответствии с приложениями, а равно спецификациями, подписываемыми к настоящему договору, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора (п. 1.1 договора).

Спецификациями от 29.12.2012 N 1, N 2, от 23.08.2012 N 3 (в редакции дополнительного соглашения N 1) стороны установили требования к изготовляемой продукции и ее стоимость, а также согласовали сроки изготовления/поставки и оплаты продукции (л.д.49, 155-160 т.1).

В частности, согласно п. 2 спецификации N 3 общая стоимость продукции составляет 2 566 215 руб. 00 коп., в том числе НДС18% - 391 456 руб. 53 коп., включает в себя стоимость изготовления продукции, тары, упаковки, маркировки, все транспортные расходы по доставке продукции до грузополучателя.

В п.п. 5.1 и 5.2 спецификации N 3 определен следующий порядок расчетов: предварительная оплата в размере 30% от общей стоимости продукции по настоящей спецификации оплачивается покупателем в течение 10 дней с момента подписания спецификации. Окончательный расчет в размере 70% - в течение 30 дней с даты получения продукции покупателем.

В п. 6.8 договора определено, что покупатель вправе ссылаться на недостатки работы по изготовлению продукции, выявленные при приемке по качеству, комплектности и количеству в соответствии с настоящим п. 6. Покупатель по согласованию с поставщиком вправе устранить выявленные недостатки и потребовать от поставщика возмещения своих расходов на устранение недостатков. Поставщик осуществляет возмещение расходов в течение 5 календарных дней с даты направления ему требования. Покупатель вправе удержать вышеуказанную сумму из суммы, подлежащей перечислению в качестве окончательного расчета за выполненные работы.

Пунктом 10.2 договора установлено, что за просрочку оплаты изготовленной и переданной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, но не более 10% от суммы просроченного платежа.

При этом в случае нарушения поставщиком сроков поставки продукции, согласно настоящему договору, поставщик уплачивает покупателю по его требованию пени в размере 0,1% от фактически оплаченной продукции, не поставленной в установленный настоящим договором срок за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости, не поставленной и своевременно оплаченной продукции (п. 10.1 договора).

В п. 10.3 договора указано, что в случае передачи некачественной или некомплектной продукции покупатель уплачивает покупателю по его требованию штраф в размере 3% от стоимости некачественной или некомплектной продукции.

Кроме того, в п. 10.8 договора согласовано, что уплата пени, штрафов, предусмотренных настоящим договором, не освобождает стороны договора от исполнения обязательств по существу и возмещения понесенных другой стороной убытков.

Платежным поручением от 04.09.2012 N 12423 покупателем произведена предоплата в размере 30% от общей стоимости продукции, что составляет 769 864 руб. 50 коп. (л.д.85 т.1).

Во исполнение принятых на себя обязательств, по товарным накладным от 25.02.2013 N 54, от 21.12.2012 N 210, от 17.12.2012 N 205 поставщик поставил покупателю продукцию, оговоренную в спецификации N 3, на общую сумму 2 566 215 руб. 00 коп. (л.д.58, 60, 119 т.1).

Сторонами не оспаривается, что с учетом произведенных платежей, неоплаченной покупателем осталась продукция по спецификации N 3 на сумму 1 197 567 руб. 00 коп. (ст.70 АПК РФ).

Вместе с тем из материалов дела следует, что часть продукции по спецификации N 1 и N 2, поставлена с недостатками лакокрасочного покрытия, что отражено в акте от 17.12.2012 N 2 (л.д.91-92 т.1).

О выявленных недостатках ООО "Муллит" уведомлено и письмом от 28.11.2012 N 395-М поставщик гарантировал устранение выявленных недостатков в период с марта по апрель 2013 года (л.д.82 т.1).

Однако в письме от 13.05.2013 N 572-М поставщик заявил покупателю отказ от устранения недостатков, ссылаясь на установление факта хранения продукции на земле под открытым небом, следственно продукция была повреждена воздействию выпадающих осадков (в виде снега, дождя и пр.) (л.д.66 т.1).

Поскольку поставщик не устранил поименованные недостатки, покупатель самостоятельно с привлечением сторонней организации (ООО "РеалСтрой") их устранил, что подтверждено договором подряда от 10.06.2013 N 495-000-0196, актом о приемке выполненных работ формы КС-2 от 10.07.2013 N 190, платежными поручениями от 13.06.2013 N 6985, от 19.07.2013 N 8896 на общую сумму 640 000 руб. 00 коп. (л.д.86-87,93-100 т.1).

В этой связи письмом от 12.09.2013 N 424/5222 покупатель уведомил поставщика об удержании расходов в размере 640 000 руб. 00 коп., понесенных на устранение недостатков поставленной продукции из окончательного расчета по договору (л.д.114-115 т.1).

Претензией от 30.04.2013 N 562-М поставщик обратился к покупателю с требованием о погашении образовавшейся задолженности и уплате неустойки (л.д.50-51 т.1).

Неисполнение требований, изложенных в названной претензии, послужило ООО "Муллит" основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору, ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" предъявило в арбитражный суд встречный иском.

Суд первой инстанции, признав первоначальные исковые требования обоснованными в части, взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 557 567 руб. 00 коп. и неустойку в заявленном размере, произведя перерасчет долга, исключив из него сумму обоснованно зачтенных по заявлению ответчика денежных средств. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца по встречному иску.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Проанализировав условия договора от 29.12.2011 N 495-000-140, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда и поставки. К отношениям сторон в соответствующей части подлежат применению нормы гл. 30 и 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

На основании п. 1 ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить подрядчику выполненные им работы после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ст. 486 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что истец по первоначальному иску, предусмотренные договором от 29.12.2011 N 495-000-140 работы выполнил, результат работ оговоренных в спецификациях N 1, N 2 и N 3 передан заказчику.

Таким образом, в силу приведенных выше норм на ответчике по первоначальному иску лежит обязанность по оплате результата работ (продукции).

Вместе с тем результат выполненных истцом по первоначальному иску работ оплачен покупателем частично, задолженность составляет 1 197 567 руб. 00 коп.

Оспаривая заявленную истцом по первоначальному иску сумму долга, ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" сослалось на проведенный зачет суммы задолженности по оплате продукции на сумму расходов, связанных с устранением недостатков за поставленную по спецификациям N 1 и N 2 продукцию.

Поскольку встречные требования о возмещении расходов и о взыскании задолженности являются, по существу, денежными, то есть однородными, и при наступлении срока исполнения могут быть прекращены зачетом по правилам ст. 410 ГК РФ. Суд первой инстанции исходя из условий договора, а также учитывая нарушение поставщиком ранее принятого на себя обязательства по устранению недостатков обоснованно указал, что ответчик по первоначальному иску вправе был зачесть сумму расходов, понесенную им в связи с устранением недостатков сторонней организацией в счет исполнения обязательства по оплате долга.

Таким образом, исходя из того, что заявление ответчика о зачете признано обоснованным в размере 640 000 руб. 00 коп.; задолженность ответчика по оплате работ составляет 1 197 567 руб. 00 коп., то судом первой инстанции правомерно требование истца по первоначальному иску о взыскании долга удовлетворено частично в размере 557 567 руб. 00 коп.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст.331 ГК РФ).

Юридические лица свободны в заключении договора (ст.421 ГК РФ), в том числе и в отношении размера неустойки.

Из п.п. 10.1, 10.2, 10.3 договора следует, что стороны пришли к соглашению об установлении меры ответственности за просрочку в выполнении и за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, стороны, допуская просрочку исполнения обязательства, а равно и выполняя обязательства ненадлежащим образом, знали о возможных гражданско-правовых последствиях этого.

Принимая во внимание, что нарушение денежного обязательства, выразившееся в просрочке оплаты результата работ - продукции, подтверждено материалами дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование о взыскании неустойки, начисленной на основании п. 10.2 договора за период с 21.01.2013 по 21.08.2013 и с 27.03.2013 по 21.08.2013, подлежит удовлетворению. Однако принимая во внимание, установленное в договоре ограничение пени в размере 10 % от суммы просроченного платежа, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в данной части в заявленном ООО "Муллит" размере. Учитывая, что факт поставки продукции ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика по встречному иску в пользу истца штрафа в размере 148 975 руб. 20 коп., составляющего 3% от стоимости некачественной или некомплектной продукции. Исходя из того, что поставщиком нарушен срок поставки следующей продукции: укрытие бункера-выравнителя, площадки обслуживания взрывных клапанов, кузовов экскаватора ЭКГ-5А заказ N 148445-015.СП N 3 заводские N 12747, N 12748, N 12749, требование истца по встречному иску о взыскании с ответчика договорной неустойки правомерно признано судом первой инстанции обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. При этом также обоснованно суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что поставщик изготовил оборудование в полном соответствии с условиями договора и технической документацией со ссылкой на акты промежуточной сдачи-приемки продукции N /N 1-10, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в силу п. 7.6 договора промежуточная приемка продукции по качеству у поставщика покупателем не освобождает поставщика от ответственности при выявлении несоответствий в процессе монтажа и эксплуатации в течение гарантийного срока.

Учитывая, что выявленные в продукции недостатки фиксировались в порядке, установленным в п. 6.6.1 договора; в актах установлено, что недостатки лакокрасочного покрытия возникли по вине поставщика, само по себе наличие актов промежуточной приемки, подписанных без замечаний, не свидетельствует об исполнении поставщиком обязанности по поставке продукции надлежащего качества и исключении вины поставщика в недостатках, которые могут быть выявлены в последующем.

Утверждение заявителя жалобы о том, что ОАО "Уральский завод тяжелого машиностроения" не соблюден порядок, установленный в п. 6.6.1 договора, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам, в частности письму от 20.11.2012 N 495-3889 (л.д.80 т.1).

В рассматриваемом случае отсутствие в материалах дела именно сообщения переданного каналом телеграфной связи (телеграммы) не может служить основанием для признания факта не извещения поставщика о выявленных недостатках, поскольку ООО "Муллит" на письмо от 20.11.2012 N 495-3889 ответило, направив покупателю письма от 21.11.2011 N 356-М, от 26.11.2012 N 389-М (л.д.86-87 т.2). Однако явку своего представителя для фиксации недостатков поставщик не обеспечил.

Довод заявителя жалобы о том, что поставщик не несет ответственности за погрузку и транспортировку продукции, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку из актов от 24.12.2012 N 0546, от 28.12.2012 N 0556 (л.д.19-20 т.2) подписанных, в том числе представителем поставщика следует, что основные несоответствия вызваны транспортировкой деталей заказчику, погрузочными работами. При этом по смыслу п. 3 спецификации N 3 риск повреждения продукции при погрузке и транспортировке несет ООО "Муллит".

Кроме того, ссылка заявителя жалобы о том, что поставщик не несет ответственности за хранение продукции силами и на складе покупателя, во внимание не принимается, поскольку фактические условия хранения продукции не противоречили условиям, согласованным сторонами в договоре от 29.12.2011 N 495-000-140. Иное не доказано.

Также судом апелляционной инстанции не принимается, указание заявителя жалобы на письма от 21.11.2011 N 356-М, от 28.11.2012 N 395-М и от 13.05.2013 N 572-М, поскольку названные документы выводы суда первой инстанции не опровергают, в связи с тем, что факт возникновения недостатков по причине ненадлежащего хранения не подтверждают.

Ссылка заявителя жалобы на то, что он неоднократно обращал внимание ответчика на несоответствие указанной в технической документации ЛКП нормативным документам применительно к реальным условиям хранения на открытой площадке подлежат отклонению, поскольку доказательств соблюдения требований ст. 716 ГК РФ заявителем жалобы не представлено.

При изложенных обстоятельствах, довод заявителя жалобы о том, что нарушения ЛКП произошли не по вине ООО "Муллит", судом апелляционной инстанции признан несостоятельным.

Довод заявителя жалобы о том, что просрочка поставки по укрытию бункера выравнивателя и площадки обслуживания взрывных клапанов произошла вследствие ненадлежащего исполнения со стороны покупателя положения п. 5.1 спецификации N 3 (условие о предоплате в 30%), отклоняется, поскольку указанная ООО "Муллит" продукция поставлялась в рамках спецификаций N 1 и N 2, где в свою очередь предусмотрена предварительная плата в размере 25% от общей стоимости продукции. Исполнение покупателем обязательств в части внесения предварительной платы подтверждается материалам дела и сторонами не оспаривается.

Доводу заявителя жалобы о том, что просрочка поставки по иной продукции вызвана задержками в прибытии специалистов покупателя для проведения промежуточной сдачи-приемки, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод заявителя жалобы о том, что судом необоснованно отказано в ходатайстве о снижении размера штрафа подлежит отклонению.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).

Если ответчик при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции заявил о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и представил соответствующие доказательства, однако суд первой инстанции ее размер не снизил либо снизил, но истец или ответчик не согласен с суммой неустойки, взысканной судом, суд апелляционной инстанции по жалобе соответствующей стороны решает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, исходя из имеющихся в деле и дополнительно представленных (с учетом положений ч. 1 - 3 ст. 268 АПК РФ) доказательств.

Взыскивая сумму штрафа в размере 148 975 руб. 20 коп., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчиком по встречному иску не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взыскиваемой сумме штрафа последствиям нарушения обязательств (ст. 65 АПК РФ).

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения штрафа судом апелляционной инстанции отклоняется.

Ссылка заявителя жалобы о том, что последствия нарушения обязательств были устранены за счет ООО "Муллит" в полном объеме, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из представленных в дело документов следует, что расходы, связанные с устранением недостатков понес истец по встречному иску. При этом поставщик в письме от 13.05.2013 N 572 М заявил покупателю отказ от их устранения.

Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 февраля 2014 года по делу N А60 - 37552/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

М.Н. Кощеева

Судьи

Р.А. Богданова Л.Ф. Виноградова