Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2010 г. N 17АП-4890/10

г. Пермь

27 августа 2010 г.

Дело N А71-3163/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой В.Ю.,

судей Рубцовой Л.В., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Заривчацкой О.В.,

при участии:

от истца, Общества с ограниченной ответственностью "Мегалит"; от ответчика, Закрытого акционерного общества "Ижевский чугун", представители не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Закрытого акционерного общества "Ижевский чугун"

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2010 года по делу N А71-3163/2010, принятое судьей Сидоренко О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Мегалит"

к Закрытому акционерному обществу "Ижевский чугун"

о взыскании задолженности по договору поставки тепловой энергии, неустойки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Мегалит" (далее - ООО "Мегалит", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Закрытому акционерному обществу "Ижевский чугун" (далее - ЗАО "Ижевский чугун", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости тепловой энергии, поставленной в период с сентября 2009 года по февраль 2010 года по договору N Т-6 от 28.08.2009 г., в размере 3 612 712 руб. 20 коп., неустойки в сумме 63 102 руб. 99 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 43 379 руб. 08 коп., расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. ( л.д. 5-6 том 1).

В судебном заседании 04.06.2010 г. истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований: просил взыскать основной долг в сумме 3 312 712 руб. 20 коп., неустойку в сумме 59 122 руб. 91 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 43 379 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. (л.д. 75 том 1).

Ходатайство истца рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отражено в протоколе судебного заседания (л.д. 89 том 1).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2010 г. (резолютивная часть от 04.06.2010 г., судья Сидоренко О.А.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 3 312 712 руб. 20 коп. долга, 59 122 руб. 91 коп. неустойки, судебные расходы 25 000 руб., а также в возмещение расходов по госпошлине 41 859 руб. 18 коп. (л.д. 91-94).

Ответчик, ЗАО "Ижевский чугун", с решением суда первой инстанции не согласился по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Просит решение отменить, принять новый судебный акт.

Указал, что судом не учтена оплата по платежному поручению N 089 от 27.01.2010 г. на сумму 300 000 руб.

Апеллянт считает, что поскольку акты N У-09 от 31.01.2009 г. и N У-36 от 28.02.2009 г. не направлены ответчику и им не подписаны, у него не возникло обязанности по оплате услуг по этим актам.

Ответчик также полагает, что размер неустойки, предъявленной ко взысканию, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств и подлежит применению ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Считает завышенной и не являющейся разумной стоимость юридических услуг в сумме 50 000 руб.

Истец в письменном отзыве отклоняет доводы жалобы, считает решение суда обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения. Истцом представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.08.2009 г. ООО "Мегалит" и ЗАО "Ижевский чугун" заключили договор на оказание услуг N Т-6 (л.д. 9-13 том 1), в соответствии с которым истец обязуется оказывать услуги, указанные в разделе 1 договора, а ответчик оплатить оказанные услуги в порядке, предусмотренном разделом 3 договора.

Срок действия договора стороны установили до 31.03.2010 г., с ежегодным продлением, если ни одна из сторон не заявит о прекращении действия договора в связи с истечением срока действия (пункт 5.1 договора).

В нарушение раздела 3 договора на оказание услуг ответчик потребленную в период с сентября 2009 г. по февраль 2010 г. тепловую энергию оплатил частично, задолженность составила 3 312 712 руб. 20 коп.

В связи с ненадлежащей оплатой ответчиком потребленной тепловой энергии истец, начислив пени в соответствии с пунктом 4.1. договора, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта поставки тепловой энергии в спорный период, ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору, наличии задолженности в указанном истцом размере, обоснованности представленного расчета неустойки. Судебные издержки на оплату юридических услуг взысканы судом с учетом принципа разумности понесенных расходов и категории спора.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установил.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из предмета договора, между сторонами заключен договор теплоснабжения, правовое регулирование которого осуществляется параграфом 6 гл. 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (п. 4. ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу положений ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ч. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с разделом 3 договора окончательный расчет за оказанные услуги производится в течение трех банковских дней со дня подписания акта выполненных работ, но не позднее 10 числа месяца следующего за расчетным.

Факт поставки тепловой энергии по договору на оказание услуг N Т-6 от 28.08.2009 г. и наличия у ответчика задолженности за потребленную в спорный период тепловую энергию подтверждается представленными в материалы дела договором на оказание услуг N Т-6 от 28.08.2009 г., актами N У-101 от 31.12.2009 г., У-48 от 31.10.2009 г., N У-30 от 31.08.2009 г., У-75 от 30.11.2009 г., N У-09 от 31.01.2010 г., N У-36 от 28.02.29010г. (л.д. 14-18 том 1), сведениями о тепловом балансе по ООО "Мегалит", ведомостями учета параметров теплопотребления за период с октября по декабрь 2009 г., с января по март 2010 г., месячными отчетами о потреблении теплоносителя и тепловой энергии из водяной системы за январь - февраль 2010 г., актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.11.2009 г. (л.д. 49-57 том 1), кроме того частично признается ответчиком.

Поскольку доказательств оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 3 312 712 руб. 20 коп. в установленный договором срок ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с ответчика в его пользу указанную задолженность.

Вопреки доводам жалобы, оплата задолженности в сумме 300 000 руб. по платежному поручению N 089 от 27.01.2010 г. учтена истцом при обращении с ходатайством об уточнении исковых требований (л.д. 75 том 1).

Акты N У-09 от 31.01.2010 г., N У-36 от 28.02.29010г. были направлены истцом в адрес ответчика (л.д. 77-83), ответчиком истцу не возвращены. Кроме того, истцом в актах и счетах-фактурах предъявлено количество потребленных ответчиком энергоресурсов на основании отчетов самого ответчика ЗАО "Ижевский чугун" за январь, февраль 2010 г., составленных им по показаниям приборов учета.

Относительно доводов жалобы о неприменении судом первой инстанции положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации апелляционный суд отмечает следующее.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения

Размер подлежащей взысканию законной неустойки (статьи 332, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) может быть уменьшен судом в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание иные обстоятельства, в том числе не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (пункт 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Кроме того, из диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оценив все обстоятельства по делу в совокупности, исследовав представленные доказательства, также пришел к выводу, что оснований для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку ответчик уклонялся от оплаты задолженности в течение длительного периода времени, и кроме того, в материалы дела не представлено доказательств явной несоразмерности подлежащей взысканию суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов, в порядке, предусмотренном ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ИП Малых С.Г. (Исполнитель) и ООО "Мегалит" (Клиент) 14.01.2009 г. заключен договор N 1-10 об оказании юридической помощи (л.д. 26 том 1), предметом которого является оказание Представителем Клиенту юридической помощи в виде подготовки документов и представление в арбитражном суде Клиента по вопросу взыскания денежной суммы в пользу Клиента с ЗАО "Ижевский чугун".

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 6% от суммы иска, которая оплачивается в следующем порядке: 50 000 руб. предоплата, оставшаяся часть в течение пяти дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет Клиента.

Сумма 50 000 руб. перечислена исполнителю истцом платежным поручением N 91 от 02.02.2010 г. (л.д. 27 том 1).

Таким образом, судебные расходы подтверждены документально.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, с учетом принципа разумности понесенных расходов и категории спора, пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения требований о взыскании судебных расходов в сумме 25 000 руб.

Оснований переоценивать выводы суда первой инстанций у суда апелляционной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.06.2010 г. является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определение апелляционного суда от 21 июля 2010 г. о представлении документов об уплате государственной пошлины в установленных размере и порядке ответчиком не исполнено, государственная пошлина в сумме 2000 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09 июня 2010 года по делу N А71-3163/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО "Ижевский чугун" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (двух тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Ю. Назарова

Судьи

Л.В. Рубцова Л.В. Дружинина