Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 20АП-1622/14

Требование: о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора, о признании недействительным права собственности

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

29 мая 2014 г.

Дело N А68-9066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.05.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.05.2014.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федина К.А., судей Заикиной Н.В. и Мордасова Е.В., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий" (г. Тула, ОГРН 1037100572002) - Титовой Ю.Б. (доверенность от 10.04.2014, паспорт), Ратманова Н.П. (доверенность от 10.04.2014, паспорт), Ившина В.П. (директора, протокол от 20.01.2012, от третьего лица - закрытого акционерного общества "Институт клинической реабилитологии" (г. Тула, ОГРН 1027100597920), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (г. Тула, ОГРН 1027100748950), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий" на решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2014 по делу N А68-9066/2013 (судья Косоухова С.В.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий" (далее - ООО "ЦНМТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - УФАС по ТО) по делу N 02-02/15-2013 от 03.09.2013.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2014 в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что суд первой инстанции не дал должную правовую оценку доводам общества.

В частности, указывают, что в ходе судебного разбирательства 06.02.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подавалось заявление об изменении (дополнении) оснований иска, однако суд только приобщил документы к делу, не приняв его, и не вынес определение; суд отказал в отложении судебного разбирательства с целью предоставления дополнительных доказательств; дело не подлежало рассмотрению по существу в связи с обжалованием правомерности предоставления правовой охраны товарному знаку, положенного в основу принятого УФАС по Тульской области решения. Также указывают, что заявитель и ЗАО "Институт клинической реабилитологии" (далее - ЗАО "ИКР") не являются конкурентами на данном рынке медицинских услуг.

ООО "ЦНМТ" не распространяло ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, и никого не вводило в заблуждение.

Управление и ЗАО "ИКР" представили отзыв на апелляционную жалобу, в которых, опровергая доводы жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что факт нарушения обществом требований антимонопольного законодательства является доказанным, в связи с чем оспариваемое решение УФАС по Тульской области по делу N 02-02/15-2013 от 03.09.2013 является законным и обоснованным.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Институт клинической реабилитологии" 21.06.2013 обратился в УФАС по Тульской области с заявлением на действия ООО "Центр новых медицинских технологий" по вопросу наличия в их действиях признаков недобросовестной конкуренции и недобросовестной рекламы.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области принято 03.09.2013 решение, в соответствии с которым ООО "ЦНМТ" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции".

На основании указанного решения обществу 17.09.2013 выдано предписание N 2\3902 о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Федерального закона N 135 от 26.07.2006 "О защите конкуренции", а именно незаконного использования товарного знака "Метод Ульзибата"; распространения искаженных сведений о применяемом методе лечения - методе Ульзибата, с указанием преимущества своего метода.

Общество, не согласившись с принятым антимонопольным органом решением от 03.09.2013 и выданным предписанием, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, предметом доказывания по настоящему делу является одновременное несоответствие оспариваемого предписания закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В свою очередь обязанность доказывания нарушенного права в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на заявителе.

Целями Закона N 135-ФЗ являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22, пунктом 1 статьи 23, пункта 1 статьи 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность, в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания.

Полномочия антимонопольного органа на вынесение оспариваемого решения заявителем не оспариваются.

В силу пункта 7 статьи 4 Закона N 135-ФЗ конкуренцией признается соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона N 135-ФЗ недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Частью 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ установлен прямой запрет на недобросовестную конкуренцию. Одновременно данная норма предусматривает пять видов основных из возможных действий, которые прямо запрещены законом, а именно:

1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;

2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;

3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;

4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;

5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.

В статье 14 приведен открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Для квалификации действий в качестве недобросовестной конкуренции необходимо установить все перечисленные признаки, в частности: наличие конкурентных отношений между субъектами, что предполагает осуществление ими фактической деятельности на одном товарном рынке и в пределах определенных географических границ (на определенной территории), а также наличие соперничества, состязательности между ними на данном рынке; при наличии конкурентных отношений совершение одним из хозяйствующих субъектов каких-либо действий, которые противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, направлены на приобретение преимуществ перед конкурентом, причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, добросовестно осуществляющим деятельность на рассматриваемом товарном рынке, в виде неполученных им доходов, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

При этом недоказанность одного из данных обстоятельств исключает возможность квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации в виде недобросовестной конкуренции.

В силу статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

В частности, согласно пункту 2 статьи 10 bis Парижской конвенции подлежат запрету:

1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента;

2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента;

3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Таким образом, объективную сторону недобросовестной конкуренции образуют только действия хозяйствующего субъекта, то есть его активное поведение на рынке. При этом такое поведение лица подлежит квалификации в качестве акта недобросовестной конкуренции при условии доказанности совершения им деяний, которые заключались в распространении сведений (характеризующихся как ложные, неточные либо искаженные) и направлены на получение преимущества в предпринимательской деятельности, противоречат и законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, причинили или реально могли причинить убытки либо нанести ущерб деловой репутации другим хозяйствующим субъектам - конкурентам.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия ООО "ЦНМТ" являются фактом недобросовестной конкуренции и образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135 "О защите конкуренции".

Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Институт клинической реабилитологии" является правообладателем товарного знака "Метод Ульзибата", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 487610 с датой приоритета от 26.12.2011, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Суд первой инстанции установил, что в рассматриваемом случае ЗАО "ИКР" и ООО "ЦНМТ" являются конкурентами на товарном рынке по оказанию платных медицинских услуг на общей территории города Тулы, общей аудитории посетителей Интернет сайтов.

ЗАО "Институт клинической реабилитологии" является правообладателем товарного знака "Метод Ульзибата", что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) N 487610 с датой приоритета от 26.12.2011, выданным Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

ЗАО "Институт клинической реабилитологии" оказывает медицинские услуги по лечению ДЦП по методу Ульзибата, применяемые обществом хирургические методики запатентованы и разрешены к применению Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Материалы дела также свидетельствуют о том, что в 2010 году Шишовым СВ. в соавторстве с Ившиным В.Г. получен патент на способ лечения мышечных контрактур RU 2441616 С1, выдача которого была опротестована ЗАО "ИКР" в Федеральной службе по интеллектуальной собственности.

Решением Роспатента от 26.12.2012 по результатам рассмотрения Палаты по патентным спорам патент Российской Федерации N 2441616 С1 на изобретение признан недействительным.

Также установлено, что ООО "Центр новых медицинских технологий" оказывает медицинские услуги по лечению ортопедических последствий детского церебрального паралича, осуществляет хирургическое лечение пациентов с детским церебральным параличом.

Суд первой инстанции, учитывая, что ООО "ЦНМТ" и ЗАО "ИКР" являются конкурентами в силу общего направления деятельности и технологической однородности оказываемых медицинских услуг по лечению ортопедических последствий детского церебрального паралича, пришел к правильному выводу о том, что между заявителем и ЗАО "ИКР" существуют конкурентные отношения.

Ни в рамках антимонопольного производства, ни в ходе судебного разбирательства на одна из сторон, включая заявителя, не оспаривала того, что они являются конкурентами на рынке по оказанию медицинских услуг.

При этом судом обоснованно учтено, что для установления признаков недобросовестной конкуренции не обязательно установление факта получения преимуществ, причиненных убытков или вреда деловой репутации. Из смысла названной нормы следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией достаточно установить направленность данных действий на получение преимуществ или вероятность причинения убытков конкурентам или вреда деловой репутации конкурента.

Актом осмотра нотариусом Каримовой О.И. 24.05.2013 сайта ООО "ЦНМТ" http://www.cnmt-tula.ru/ml 15/html зафиксировано изобретение по патенту N 2441616 С1 как основа собственной медицинской методики по лечению детского церебрального паралича, мышечных и фасциальных контрактур.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на сайте ООО "ЦНМТ" была размещена информация, касающаяся лечения детского церебрального паралича, мышечных и фасциальных контрактур, которая затрагивает вопросы лечения методом Ульзибата. В отсутствие ссылок на какие-либо исследования и экспертизы указано, что описанный метод Ульзибата имеет ряд недостатков, описываются недостатки данного метода с выводами о необходимости повторных вмешательств, а также о травмировании окружающих неизмененных тканей и увеличении размеров послеоперационной гематомы.

На сайте общества также была размещена информация об усовершенствованном методе, который, по их мнению, превосходит по своим потребительским свойствам метод Ульзибата: ООО "ЦНМТ" на сайте http://www.cnmt-tula.ru/ml 15/html указало, что с целью повышения эффективности, снижения риска развития осложнений, снижения частоты рецидивов контрактуры при выполнении подкожной миотомии ими усовершенствованы инструменты и методика выполнения операции. Для выполнения подкожной миотомии предложен оригинальный режущий инструмент (патент на полезную модель RU 2441616 С1).

При этом общество не упоминает на своем сайте о недостатках собственной методики лечения пациентов с детским церебральном параличом.

Размещенная на сайте информация адресована неопределенному кругу лиц, направлена на привлечение внимания потенциальных пациентов, которым необходимо лечение именно в ООО "ЦНМТ" и у которых после получения такой информации формируется определенное негативное мнение о методе Ульзибата.

Данная информация направлена на получение ООО "ЦНМТ" конкурентных преимуществ, поскольку у потребителей возникает или может возникнуть мнение о том, что предлагаемый обществом метод гораздо эффективнее и более совершенен по сравнению с методом Ульзибата.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что своими действиями ООО "ЦНМТ", являющееся коммерческой организацией и конкурентом ЗАО "ИКР", наносит ущерб его деловой репутации и комиссией УФАС России по Тульской области правильно квалифицировано подобное поведение как акт недобросовестной конкуренции применительно к части 1 статьи 14 Закона N 135-ФЗ.

Также решением антимонопольного органа установлен факт неправомерного использования ООО "ЦНМТ" товарного знака "Метод Ульзибата", что является нарушением законных прав и интересов ЗАО "Институт клинической реабилитологии".

Судом установлено, что ЗАО "ИКР" оказывает медицинские услуги по лечению ДЦП по методу Улзибата, применяемые обществом хирургические методики запатентованы и разрешены к применению Министерством здравоохранения Российской Федерации.

Следовательно, факт использования ООО "ЦНМТ" словосочетания "Метод Ульзибата" в информационных материалах сайта заявителя при оказании им однородных платных медицинских услуг для указания на преимущества своего метода является как нарушением антимонопольного законодательства, так и нарушением исключительных прав на товарный знак.

Статьей 1225 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к результатам интеллектуальной деятельности и приравненным к ним средствам индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность), относятся, в частности, товарные знаки и знаки обслуживания.

В силу статьи 1479 Гражданского кодекса Российской Федерации на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Таким образом, в нарушение вышеуказанных законодательных норм ООО "Центр новых медицинских технологий" неправомерно использует товарный знак "Метод Ульзибата", тем самым нарушает законные права и интересы ЗАО "Институт клинической реабилитологии" и вводит в заблуждение потребителей услуги - лечение детского церебрального паралича - в отношении продавца данной услуги (товара).

В связи с тем, что отсутствуют основания для признания недействительным решения антимонопольного органа от 03.09.2013, действия заявителя правомерно признаны наущающими требования части 1 статьи 14 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите прав конкуренции".

Довод заявителя о том, что антимонопольный орган вышел за пределы полномочий, так как в заявлении не указано о незаконном использовании зарегистрированного товарного знака "Метод Ульзибата", не обоснован, поскольку действия антимонопольного органа соответствуют части 5 статьи 45 ФЗ "О защите конкуренции", пункту 1.10 Административного регламента ФАС по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Довод заявителя в апелляционной жалобе о том, что суд не отложил рассмотрение дела для предоставления дополнительных доказательств по делу, несостоятелен, поскольку с учетом сроков рассмотрения дела в суде первой инстанции (с 15.10.2013 по 13.02.2014) у ООО "ЦНМТ" имелась реальная возможность их представить, отклонение указанного ходатайства является реализацией полномочий по принятию доказательств и не свидетельствует о наличии нарушений процессуальных норм.

Указание ООО "ЦНМТ" на нарушение судом первой инстанции в части непринятия уточненного заявления отклоняется, поскольку все заявленные требования рассмотрены по существу.

Относительно довода заявителя об оказании им услуг поэтапной фиброматии по методу Ульзибата суд пришел к следующим выводам.

Сам генеральный директор ООО "ЦНТМ" Ившин В.Г. в ходе рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства N 02-02/15-2013 подтвердил, что на сайте общества размещена информация не только о методе Ульзибата, но и других методах лечения. В судебном заседании Ившин объяснял, что его организация оказывает медицинские услуги, которые отличны от услуг оказываемых ЗАО "ИКР", а в соответствии с пунктом 1 статьи 20 ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан", медицинские организации обязаны предоставлять в доступной форме полную информацию о методах оказания медицинской помощи и предоставлять пациентам достоверную информацию об оказываемой медицинской помощи (п.п. 6 п. 1 ст. 79 Закона).

Заявитель своим утверждением о том, что в заявке на патент содержались указания на недостатки метода Ульзибата и эти же сведения им взяты и воспроизведены в некоем "_информационном сообщение на сайте заявителя_" как раз подтверждает наличие в действиях ООО "ЦНМТ" состава правонарушения, с существованием которого заявитель не согласен.

Для констатации вывода о недобросовестности метода в действиях заявителя не требуется никаких дополнительных опросов потребителей, как об этом просит ООО "ЦНМТ" в жалобе.

Доводы заявителя, что он не использовал товарный знак "Метод Ульзибата", отклоняется, поскольку свобода использования такого средства индивидуализации не должна нарушать исключительное право другого субъекта на использование своего товарного знака.

Заявитель, принимая различные решения по своей предпринимательской деятельности в сфере оказания медицинских услуг, должен осознавать ее возможные негативные последствия.

Решение ФАС России от 07.05.2014 отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку вынесено после рассмотрения дела судом первой инстанции.

Убедительных доводов, основанных на доказательной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Доводы ООО "ЦНМТ", изложенные в апелляционной жалобе, фактически повторяют позицию по делу, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2014 по делу N А68-9066/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

К.А. Федин

Судьи

Н.В. Заикина Е.В. Мордасов