Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2014 г. N С01-892/2014 по делу N А68-9066/2013 При новом рассмотрении дела суду необходимо установить, имели ли место в действиях истца нарушение исключительных прав третьего лица и недобросовестная конкуренция, и если да, то в каком виде и в чем это выразилось, оценить, правильно ли антимонопольным органом были квалифицированы обжалованные действия

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 сентября 2014 г. N С01-892/2014 по делу N А68-9066/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 сентября 2014 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Рогожин С.П.,

судьи - Данилов Г.Ю., Химичев В.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий" на решение Арбитражного суда Тульской области (судья Косоухова С.В.) от 13.02.2014 по делу N А68-9066/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Федин К.А., Заикина Н.В., Мордасов Е.В.) от 29.05.2014 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий" (Новомедвенский пр., д. 2, г. Тула, 300004, ОГРН 1037100572002) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (ул. Жаворонкова, д. 2, г. Тула, 300012, ОГРН 1027100748950) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области по делу N 02-02/15-2013 от 03.09.2013,

с участием третьего лица, закрытого акционерного общества "Институт клинической реабилитологии" (ул. Оборонная, д. 21, оф. 411, г. Тула, 300041, ОГРН 1027100597920), при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Титова Ю.Б., Гаврилов Е.А. по доверенности от 10.06.2014, Ившин В.Г., генеральный директор,

от УФАС по Тульской области: не явился, извещён,

от третьего лица: Косцов Т.В. по доверенности от 23.06.2014, Лебедев А.В. по доверенности от 23.04.2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Центр новых медицинских технологий" (далее - ООО "ЦНМТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тульской области (далее - УФАС по Тульской области) по делу N 02-02/15-2013 от 03.09.2013.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Институт клинической реабилитологии" (далее ЗАО "Институт клинической реабилитологии").

Решением Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2014, оставленного без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

В кассационной жалобе ООО "ЦНМТ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права. В частности, указывает, что в ходе судебного разбирательства 06.02.2014 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подавалось заявление об изменении (дополнении) оснований иска, однако суд только приобщил документы к делу, не приняв по этому вопросу определение; суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, заявленного с целью предоставления дополнительных доказательств; суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнительных доказательств. ООО "ЦНМТ" также указывает, что оно не использовало товарный знак третьего лица и не распространяло ложных, неточных или искажённых сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации и никого не вводило в заблуждение.

Представители заявителя явились в судебное заседание, поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители третьего лица в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили судебные акты оставить без изменения.

УФАС по Тульской области, извещённое надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явилось, что не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей заявителя и третьего лица, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным ими по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалобы, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Институт клинической реабилитологии" 21.06.2013 обратилось в УФАС по Тульской области с заявлением по вопросу наличия в действиях ООО "Центр новых медицинских технологий" признаков недобросовестной конкуренции и недобросовестной рекламы.

Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тульской области 03.09.2013 принято решение, в соответствии с которым ООО "ЦНМТ" признано нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

На основании указанного решения обществу 17.09.2013 выдано предписание N 2/3902 о прекращении нарушения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, а именно незаконного использования товарного знака (знака обслуживания) "Метод Ульзибата", правообладателем которого согласно свидетельству Российской Федерации N 487610 является ЗАО "Институт клинической реабилитологии"; распространения искажённых сведений о применяемом методе лечения - методе Ульзибата, с указанием преимуществ своего метода.

Общество, не согласившись с принятым антимонопольным органом решением от 03.09.2013, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований. Этот вывод был поддержан судом апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации, квалифицируются как недобросовестная конкуренция.

Квалифицируя действия общества по размещению в сети Интернет на сайте по адресу: http://www.cnmt-tula.ru/ml 15/html информации об оказываемых услугах, антимонопольный орган применил норму пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, согласно которой не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг. При этом УФАС по Тульской области установило, что ООО "Центр новых медицинских технологий" неправомерно использует товарный знак "Метод Ульзибата", тем самым нарушает законные права и интересы ЗАО "Институт клинической реабилитологии" и вводит в заблуждение потребителей услуги - лечение детского церебрального паралича в отношении продавца данной услуги (товара).

Согласно статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что допущенное обществом правонарушение, выразившееся в совершении акта недобросовестной конкуренции, следовало квалифицировать по пункту 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с пунктами 1 и 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведённые в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из оспариваемых судебных актов не следует, на основании каких доказательств судами был сделан вывод об использовании обществом обозначений, сходных с товарными знаками, правообладателем которых является ЗАО "Институт клинической реабилитологии", в том смысле, как это использование определёно статьёй 1484 ГК РФ.

Само по себе упоминание на сайте словесного обозначения, сходного с товарным знаком, не является его незаконным использованием в смысле требований пунктов 2-3 статьи 1484 ГК РФ (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.12.2009 N 10852/09 по делу N А45-15761/2008-8/270).

Также суд кассационной инстанции не может оставить без правовой оценки обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 25.08.2014 по делу N СИП-493/2014, согласно которому признано соответствующим закону решение ФАС России от 05.05.2014 о признании действий ЗАО "Институт клинической реабилитологии", связанных с приобретением и использованием исключительных прав на товарный знак (знак обслуживания) "Метод Ульзибата" по свидетельству Российской Федерации N 487610, недобросовестной конкуренцией в соответствии с частью 2 статьи 14 Закона о защите конкуренции.

Также судами первой и апелляционной инстанций при признании действий ООО "ЦНМТ" по размещении информации на сайте http://www.cnmt-tula.ru/ml15/html, касающейся лечения детского церебрального паралича, мышечных и фасциальных контрактур, которая затрагивает вопросы лечения методом Ульзибата, актом недобросовестной конкуренции применительно к пункту 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, не учтено следующее.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В статье 14 Закона о защите конкуренции приведён открытый перечень действий, являющихся недобросовестной конкуренцией.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при анализе вопроса о том, является ли конкретное совершенное лицом действие актом недобросовестной конкуренции, подлежат учёту не только указанные законоположения, но и положения статьи 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности, в силу которых актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе распространение ложных, неточных или искажённых сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.

Таким образом, для квалификации действий хозяйствующего субъекта в качестве нарушения пункта 1 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции помимо установления несоответствия действий законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости, а также направленности таких действий на причинение убытков либо нанесение ущерба деловой репутации другого хозяйствующего субъекта, необходимо доказать факт распространения конкретным лицом сведений, характеризующихся как ложные, неточные либо искажённые.

Судами установлено, что на сайте ООО "Центр новых медицинских технологий" размещена информация, касающаяся лечения детского церебрального паралича, мышечных и фасциальных контрактур, которая затрагивает вопросы лечения методом Ульзибата. На сайте ООО "ЦНМТ" в отсутствие ссылок на какие-либо исследования и экспертизы указано, что описанный метод Ульзибата имеет ряд недостатков, описываются недостатки данного метода с выводами о необходимости повторных вмешательств, а также о травмировании окружающих неизмененных тканей и увеличении размеров послеоперационной гематомы.

В то же время судами не установлено, что указанная информация относится к третьему лицу, содержит ложные, неточные или искажённые сведения. Судами не приняты во внимание доводы заявителя о том, что третьим лицом официально указано о наличии недостатков в методе Ульзибата, в том числе в технологии "Поэтапная фибротомия в ортопедии" (регистрационное удостоверение ФС N 2009/099 от 21.05.2009).

Судами также не отражено, какая именно информация на сайте заявителя направлена на создание у потребителя мнения о том, что предлагаемый обществом метод гораздо более эффективен и совершенен по сравнению с методом Ульзибата.

Также суд первой инстанции вопреки требованиям пункта 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привёл мотивы, по которым не принял во внимание довод заявителя о нарушении ЗАО "Институт клинической реабилитологии" при обращении в УФАС по Тульской области норм части 2 статьи 14 Закона о конкуренции и злоупотреблении правом (статья 10 ГК РФ).

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По смыслу и содержанию пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Принятые по делу решение и постановление не могут быть признаны законными в связи с неправильным истолкованием судами закона, неправильным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В данном случае для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, в связи с чем дело, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть вышеизложенное, установить, имели ли место в действиях "Центр новых медицинских технологий" нарушение исключительных прав ЗАО "Институт клинической реабилитологии" и недобросовестная конкуренция, и если да, то в каком виде и в чем это выразилось, оценить, правильно ли антимонопольным органом были квалифицированы обжалованные действия, с учётом норм статьи 1484 ГК РФ и статьи 14 Закона о конкуренции в их совокупности и взаимосвязи, и вынести законное и обоснованное решение.

По результатам нового рассмотрения спора суду первой инстанции надлежит разрешить вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с уплатой государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Тульской области от 13.02.2014 по делу N А68-9066/2013 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по тому же делу отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

Г.Ю. Данилов

Судья

В.А. Химичев