Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2014 г. N 13АП-9115/14

г. Санкт-Петербург

22 мая 2014 г.

Дело N А56-1993/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Медведевой И.Г.

судей Бурденкова Д.В., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Хрусталевым П.Д.

при участии:

от заявителя: Жаркова Е.А., представитель по доверенности от 25.12.2013, паспорт, Борисова А.В., представитель по доверенности от 25.12.2013, паспорт,

от должника: Пирогова А.В., представитель по доверенности от 09.01.2014, паспорт,

от иных лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9115/2014) ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 о прекращении производства по делу N А56-1993/2014 (судья Лущаев С.В.), принятое

по заявлению ООО "Элегазэнергосервис"

к ОАО "Энергомеханический завод"

о признании несостоятельным (банкротом)

установил:

ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" 17.01.2014 (ОГРН: 1037725059866, адрес местонахождения: 115432, Москва, Кожуховский 2-й проезд, 29, корп. 2, стр. 13) (далее - заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ОАО "Энергомеханический завод" (ОГРН: 1037825021365, адрес местонахождения: 192148, г. Санкт-Петербург, ул. Невзоровой д. 9) (далее - должник, Общество) несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.02.2014 было принято к производству.

12.02.2014 года от кредитора поступило еще одно заявление о признании должника несостоятельным (банкротом), которое определением от 13.02.2014 принято как заявление о вступлении в дело о банкротстве, и в дальнейшем оба заявления объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

В обоснование заявления кредитор ссылался на наличие неисполненной должником свыше трех месяцев задолженности в размере 45 911 543,92 руб., в том числе 44 363 443,46 руб. основного долга, 1 310 981,46 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней, 237 119,04 руб. судебных расходов, что подтверждается:

- в сумме 1 705 000 руб. основного долга и 29 429,74 руб. расходов по оплате госпошлины решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-104805/13 от 15.10.2013;

- в сумме 25 145 548,73 руб., в том числе 24 511 567,15 руб. основного долга, 426 292,28 руб. процентов и 207 689,30 руб. судебных расходов, решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-104803/13 от 31.10.2013;

- в сумме 13 640 750,49 руб., в том числе 13 246 126,31 руб. основного долга и 394 624,18 руб. проценты, первичными документами, подтверждающими наличие задолженности по договору N 04/13 от 15.01.2013 с приложениями в редакции дополнительных соглашений;

- в сумме 5 390 715 руб., в том числе 4 900 650 руб. основного долга и 490 065 руб. пени, первичными документами, подтверждающими наличие задолженности по договору N 32/12 от 02.04.2013 с приложениями в редакции дополнительного соглашения.

Определением от 20.03.2014 производство по делу прекращено, поскольку задолженность, установленная решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-104805/13 от 15.10.2013, была погашена еще до подачи кредитором заявления о банкротстве; в отношении задолженности в размере 25 145 548,73 руб. определением суда кассационной инстанции от 05.03.2014 по делу N А40-104803/2013 в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено исполнение судебных актов нижестоящих инстанций до окончания кассационного производства; иная задолженность по договорам N 04/13 от 15.01.2013 и N 32/12 от 02.04.2013 не подтверждена судебными актами.

В апелляционной жалобе кредитор просит указанное определение отменить, признать Общество банкротом, ссылаясь на то, что приостановление исполнение судебного акта, в соответствии с разъяснениями пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", влечет оставление заявление о банкротстве без рассмотрения, а не прекращение производства по делу; податель жалобы приводит доводы, свидетельствующие о необоснованности определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 по делу N А40-104803/2013; указывает на злоупотребление правом со стороны должника, выразившееся в затягивании рассмотрения арбитражных споров и неисполнении обязательств, установленных судебными актами.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель должника считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого определения, в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверена апелляционным судом в пределах доводов жалобы. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39, пунктом 3 статьи 40 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), к заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику.

Пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве предусмотрено, что, если заявление о признании банкротом подано не самим должником, определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если это требование соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворенно должником на дату судебного заседания арбитражного суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве, заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено указанным Законом.

Учитывая, что определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2014 по делу N А40-104803/2013 в порядке статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приостановлено исполнение судебных актов нижестоящих инстанций до окончания кассационного производства, суд первой инстанции, с учетом разъяснений пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35), пришел к верному выводу, что задолженность, подтвержденная указанным судебным актом не может приниматься во внимание при оценке обоснованности заявления о признании должника банкротом, а заявление кредитора подлежит оставлению без рассмотрения, в связи с чем правомерно отказал во введении наблюдения.

При этом, судом первой инстанции принято во внимание, что должником по заявлению о приостановлении исполнения судебных актов предоставлено встречное обеспечение путем внесения на депозитный счет суда кассационной инстанции денежных средств в размере 25 145 548,73 руб. (платежное поручение от 19.02.2014 года N 761), что в любом случае гарантировало исполнение судебных актов по делу NА40-104803/2013 со стороны ответчика в полном объеме.

Апелляционный суд признает обоснованным довод кредитора, что в изложенной ситуации, в соответствии с разъяснениями пункта 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, арбитражный суд вправе приостановить производство по рассмотрению заявления конкурсного кредитора применительно к пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В то же время, приостановление производства по делу является правом суда, а не его обязанностью, которое применяется с учетом всех обстоятельств дела.

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел Высшего Арбитражного Суда РФ, судом кассационной инстанции решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2013 по делу N А40-104803/2013 отменено и вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции, в связи с чем отменено приостановление исполнение решения и возвращены денежные средства истца с депозитного счета кассационного суда. Следовательно, заявление кредитора в части задолженности в размере 25 145 548,73 руб. не соответствует требованиям, установленным пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве и разъяснениям пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, поскольку не подтверждено вступившим в законную силу судебным актом.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд пришел к выводу, что нарушение судом первой инстанции норм права не привело к принятию незаконного судебного акта, поскольку в отсутствие вступившего в законную силу судебного акта, подтверждающего задолженность в размере 25 145 548,73 руб., при условии погашения задолженности перед кредитором в размере 1 705 000 руб., заявление кредитора не соответствует требованиям пункту 2 статьи 33, пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве, в связи с чем производство по нему подлежит прекращению.

Апелляционный суд отклоняет довод подателя жалобы о невозможности в дальнейшем повторного обращения с заявлением о банкротстве в отношении Общества на основании судебного акта по делу N А40-104803/2013. Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, как следует из части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, основанием иска - обстоятельства, на которых основаны исковые требования, следовательно, при повторном обращении кредитора с заявлением о банкротстве Общества, несмотря на то, что предмет заявления останется неизменным, а в основание будет положен судебный акт по делу N А40-104803/2013, основание такого заявления будет иным, нежели в настоящем деле, поскольку арбитражным судом при повторном рассмотрении будет принято новое решение. Кроме того, вторым основанием прекращения производства по делу является принятие судебного акта по спору, тогда как в настоящем случае дело по существу не рассматривалось.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Апелляционный суд не может признать действия должника, сопряженные с осуществлением действий, направленных на судебную защиту своих прав и уменьшение задолженности, как совершенные при злоупотреблении правом. Тем более, что постановлением суда кассационной инстанции по делу N А40-104803/2013 жалоба Общества признана обоснованной.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2014 по делу N А56-1993/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЭЛЕГАЗЭНЕРГОСЕРВИС" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в случаях и в порядке, предусмотренных положениями Арбитражного процессуального кодекса РФ и Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"

Председательствующий

И.Г. Медведева

Судьи

Д.В. Бурденков И.Ю. Тойвонен