Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2014 г. N 11АП-7995/14

г. Самара

29 мая 2014 г.

Дело N А55-26128/2013

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Пышкиной Н.Ю., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аванесовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 мая 2014 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский хмель"

на определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года, принятое по делу N А55-26128/2013, судья Рысаева С.Г.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский хмель" (ОГРН 103773981566, ИНН 7714505641), город Москва,

к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иванову Виктору Викторовичу (ОГРНИП 304631435600019, ИНН 637700150176), город Самара; Самарская область, Нефтегорский район, село Дмитриевка,

о взыскании долга 161 786 руб. 04 коп. и процентов 889 руб. 82 коп.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский хмель" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Иванову В.В. о взыскании долга 161 786 руб. 04 коп. и процентов 889 руб. 82 коп.

Исковое заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства определение Арбитражного суда Самарской области от 26.11.2013 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.01.2014 г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Предварительное судебное заседание назначено на 14.02.2014 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.02.2014 г. суд отложит предварительное заседание по делу на 18.03.2014 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 19.03.2014 г. судебное заседание по делу назначено на 03.04.2014 г.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

При этом суд первой инстанции, принимая оспариваемое определение, исходил из того, что исковое заявление подано истцом в электронном виде, подлинное исковое заявление истцом суду не представлено, факт действительности подачи заявления, поступившего в суд в электронном виде, лицом, его подписавшим - не установлен, что в силу пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является достаточным основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Русский хмель" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалованное определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей просьбы истец указал, что исковое заявление было подписано уполномоченным лицом и его полномочия подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2010 г. по делу N А40-53255/09.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон, которые о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции были уведомлены надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности обжалованного судебного акта по следующим основаниям.

Судом первой инстанции правильно установлено, что исковое заявление подано истцом в электронном виде через сервис "Мой Арбитр. ру", что соответствует положениям части 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой лица, участвующие в деле, также вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации.

Однако при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" установлено, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Кодексом к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при возникновении сомнений в подписании истцом соответствующего искового заявления суду первой инстанции в силу указанного разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации надлежало проверить, подписано ли указанное исковое заявление уполномоченным лицом от имени истца, при этом суд вправе потребовать от истца либо явиться в судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в установленный судом срок.

Однако, несмотря на указанное разъяснение Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции ни в одном из определений, вынесенных по рассматриваемому делу, указанные действия, направленные на установление факта подачи искового заявления уполномоченным лицом, не совершил, явкой истца не обязал, как и не обязал истца представить в установленный срок оригинал искового заявление.

С учетом этого вывод суда первой инстанции о необходимости оставления искового заявления без рассмотрения со ссылкой на пункт 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преждевременным, определение суда от 22.04.2014 г. подлежит отмене, а дело - направлению на новое в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 08 апреля 2014 года, принятое по делу N А55-26128/2013, отменить.

Арбитражное дело N А55-26128/2013 направить в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Н.Ю. Пышкина С.Ш. Романенко