Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2014 г. N 09АП-14382/14

г. Москва

29 мая 2014 г.

Дело N А40-132366/13

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2014 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.Б. Чепик

судей Б.П. Гармаев, И.А. Титова

при ведении протокола помощником судьи Майер М.В.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Энерготехмонтаж 2000"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-132366/13, принятое судьей Козленковой О.В. (шифр судьи 51-566)

по иску ООО "ПрестижСтрой-КМ" (ОГРН 111500030008559, 142700, Московская Область, г. Видное, ул. Заводская, д. 22 Б)

к ООО "Энерготехмонтаж 2000" (ОГРН 1027700276273, 115230, г. Москва, Электролитный проезд, 3, стр. 5)

о взыскании по договору субподряда N 4635/ЭТМ от 20 апреля 2012 года долга в размере 7 586 103 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 570 руб. 44 коп.

При участии в судебном заседании:

От истца: Ковалева Е.В. доверенность от 16.05.2014 г.

От ответчика: Комаров В.В. доверенность от 03.12.2013 г

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПрестижСтрой-КМ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Энерготехмонтаж 2000" о взыскании по договору субподряда N 4635/ЭТМ от 20.04.2012 г. долга в размере 7 586 103 руб. 39 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 102 570 руб. 44 коп.

Решением суда от 18.02.2014 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт. Указал, что изложенные в решении суда выводы о том, что условие об оплате выполненных истцом работ в части удержания гарантийного платежа, поставлено в зависимость от оплаты работ заказчиком, не соответствует обстоятельствам дела. Также заявитель указал, что истребуемая сумма долга является гарантийным удержанием и подлежит оплате по истечении 12 месяцев с даты подписания сторонами последнего акта выполненных работ.

Кроме того, заявитель считает, что суд первой инстанции применил закон, не подлежащий применению, а именно ст. 359 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, приняв по делу новый судебный акт.

Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 20.04.2012 г. между истцом (субподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) был заключен договор субподряда N 4635/ЭТМ на выполнение работ по объекту: "Подъезд к городу "Жуковский (ЛИИ им. Громова) от автомобильной дороги М-5 "Урал" (Московская область, Раменский район, город Жуковский), согласно которому субподрядчик обязался выполнить часть работ по строительству подъезда к г. Жуковский от автомобильной дороги М-5 "Урал", а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно п. 7.5. договора, подрядчик осуществляет оплату выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ в течении 35 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания акта о приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, но не ранее оплаты выполнения соответствующей работы заказчиком.

Истец выполнил свои обязательства по договору, выполнив работы на суммы 4 267 826 руб. 68 коп. и 9 554 055 руб. 82 коп., а ответчик принял работы без претензий по объему и качеству работ, что подтверждается справками о стоимости выполненных работ по форме КС-3 и сторонами не оспаривается.

30.04.2013 г. стороны подписали соглашение о зачете взаимных задолженностей, согласно которому остаток задолженности ответчика перед истцом составил 7 586 103 руб. 39 коп.

Письмом N 157-13 от 07.08.2013 г. субподрядчик обратился к подрядчику с просьбой перечислить вышеуказанную сумму задолженности, оставленную без удовлетворения.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 7 586 103 руб. 39 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 102 570 руб. 44 коп. на основании ст. 395 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что истребуемая сумма долга является гарантийным удержанием, обязательство по возврату которого еще не наступило, судебной коллегией отклоняется.

Пунктом 7.5. договора предусмотрено, что подрядчик осуществляет оплату выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ в течение 35 рабочих дней со дня, следующего за днем подписания акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ, но не ранее оплаты выполнения соответствующей работы заказчиком с удержанием аванса (в случае выплаты аванса субподрядчику) пропорционально стоимости выполненных работ и 10 % от окончательной цены договора в качестве гарантии исполнения субподрядчиком договора (гарантийные удержания).

В соответствии с п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", оплата генеральным подрядчиком выполненных субподрядчиком работ должна производиться независимо от оплаты работ заказчиком генеральному подрядчику. Указанное не противоречит положениям ст. 706 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, условие, содержащееся в п. 7.5. договора, об оплате работ в части удержания гарантийного платежа, поставлено в зависимость от оплаты работ заказчиком, что противоречит действующему законодательству и судебной практике.

Ссылка заявителя жалобы на то, что платежным поручением N 229 от 13.05.2013 г. перечислено в адрес истца 600 000 руб., в связи с чем, задолженность составила 6 986 103 руб. 39 коп., также отклоняется, поскольку в указанном поручении отсутствует штамп банка о его принятии. Получение указанных денежных средств истцом оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании оставшейся суммы задолженности в размере 7 586 103 руб. 39 коп., поскольку материалами дела подтвержден факт выполненных работ на данную сумму.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобе распределяются согласно ст.110 АПК РФ, относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.02.2014 г. по делу N А40-132366/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Энерготехмонтаж 2000"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик

Судьи

И.А. Титова Б.П. Гармаев